Гражданский кодекс часть 1

об обязании прекратить исполнительное производство по делу №А40-59573/06-77-382; обязании снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения с объекта недвижимости по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29а, стр.1 (кадастровый номер объекта 77:02:0007003:177).

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 09.01.2018).

от Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строми" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство №9226/155/34/2007 от 10.04.2007, возбужденное на основании исполнительного листа №575126, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-59573/06-77-382 и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения с объекта недвижимости по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:02:0007003:177). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в рамках исполнительного производства №9226/155/34/2007 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, установлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения. В 2007 году исполнительное производство было завершено исполнением. Однако судебный пристав-исполнитель не снял обеспечительные меры. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий препятствует ему в совершении указанных действий.

УФССП России по Москве представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что согласно электронной базе учета исполнительных производств (ПК АИС ФССП), исполнительный лист о взыскании денежных средств с ЗАО «СтроМи» в пользу ООО «ОТАС» на исполнении не находится, в базе не значится. При этом ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве приказом УФССП России по Москве от 18.05.2010 № 433 «О структурных изменениях в штатном расписании УФССП России по Москве» упразднен, созданы Гагаринский ОСП, Черемушкинский ОСП, Зюзинский ОСП. Адрес должника ООО «Строми» - <...>, по территориальности относится к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрен пятилетний срок хранения документов оконченных или прекращенных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов. Согласно информации, предоставленной заявителем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено 10.04.2007, также по словам заявителя оплата задолженности ООО «Строми» произведена в 2007 г. третьему лицу, в свою очередь, с указанным заявлением заявитель обратился в суд только в 2018 году, то есть спустя 11 лет. Таким образом, по мнению УФССП России по Москве, заявителем пропущен установленный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, полагает, что в данном случае, заявитель с заявлением о правопреемстве по делу № А40-59573/06 в арбитражный суд не обращался, таким образом, заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Также считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в порядке гл. 24 АПК РФ.

УФССП России по Москве, Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого бездействия заявителем не пропущен, поскольку до настоящего времени обеспечительные меры не сняты, что нарушает права заявителя по настоящее время.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59573/06-77-382 от 24 октября 2006 года с ЗАО "СтроМи" в пользу ООО "ОТАС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1 154 425 руб. 14 коп., в том числе 577 214 руб. 57 коп. долга и 577 214 руб. 57 коп. пени, а также 20 422 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 № 09АП-6785/2007-ГК решение первой инстанции было изменено - с ЗАО "СтроМи" в пользу ООО "ОТАС" был взыскан долг в сумме 577 214 руб. 57 коп. и пеня в сумме 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 272 руб. 14 коп.

На основании исполнительного листа № 575126, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-59573/06-77-382 от 24.10.2006, было возбуждено исполнительное производство №9226/155/34/2007 от 10.04.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве ФИО2 № 9226/155/34/2007 от 10.04.2007 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, установлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения площадью 36,4 кв.м., располагающегося по адресу <...> и являющимся собственностью ЗАО «Строми».

В 2007 году исполнительное производство было завершено исполнением. Однако судебный пристав-исполнитель не снял обеспечительные меры.

ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве приказом УФССП России по Москве от 18.05.2010 № 433 «О структурных изменениях в штатном расписании УФССП России по Москве» упразднен, созданы Гагаринский ОСП, Черемушкинский ОСП, Зюзинский ОСП. Адрес должника ЗАО «Строми» (правопреемник ООО «Строми») - <...>, по территориальности относится к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве.

При этом само исполнительное производство утеряно ФССП, согласно пояснениям службы судебных приставов возможно, материалы исполнительного производства № 9226/155/34/2007 от 10.04.2007 пострадали в ходе пожара.

Заявитель обратился в УФССП по г.Москве с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче постановления о завершении исполнительного производства исполнением, однако не получил никакого ответа.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В 2007 году исполнительное производство было завершено исполнением. Доказательств обратного ни УФССП России по Москве, ни Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве не представили.

Кроме того суд также учитывает, что взыскатель ООО «ОТАС» (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 770201001) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бухучет Налоги и Право" (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 502901001). При этом ООО «Бухучет, налоги, право» прекратило свою деятельность 21.03.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа),

Таким образом, обязательство, исполнение которого возложено на ООО «Строми» решением суда по делу N А40-59573/06-77-382 также прекращено в связи с ликвидацией истца по делу N А40-59573/06-77-382 - следовательно все наложенные обеспечительные меры подлежат отмене и на этом основании.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем ограничения не снимались.

Наличие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017.

При этом, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, и возбуждено иное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество заявителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что при упразднении ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве материалы исполнительного производства должны были быть переданы по территориальной подсудности Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве ФИО2, у которого находилось исполнительное производство № 9226/155/34/2007, ни Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, которому должно было быть передано исполнительное производство, не произвели действия ни по окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением, ни по прекращению исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя и снятию наложенного ареста.

При этом суд учитывает, что регистрирующий орган не может самостоятельно снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

Также является несостоятельной ссылка УФССП России по Москве на то, что заявитель ООО «Строми» не является должником по исполнительному производству № 9226/155/34/2007, поскольку ЗАО «Строми» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в форме реорганизации в ООО «Строми» (ИНН <***>).

При этом в силу ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, материалы исполнительного производства, которые должны были быть переданы из ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве.

Однако никаких доказательств совершения действий на устранений нарушений заявителя, судебными приставами-исполнителями представлены не были, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

При этом реорганизация ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве и не нахождение исполнительного производства №9226/155/34/2007 от 10.04.2007, возбужденного на основании исполнительного листа №575126, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-59573/06-77-382 на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом прекращения деятельности взыскателя ООО «ОТАС», суд считает необходимым обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство №9226/155/34/2007 от 10.04.2007, возбужденное на основании исполнительного листа №575126, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-59573/06-77-382 и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения с объекта недвижимости по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:02:0007003:177).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Строми" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство №9226/155/34/2007 от 10.04.2007, возбужденное на основании исполнительного листа №575126, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-59573/06-77-382 и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения с объекта недвижимости по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:02:0007003:177).

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков