Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНАДЗОР" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 026 545,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2021г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании понесенных убытков в размере 3 026 545,47 (три миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Эконадзор» в январе 2019 года обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее-центральный аппарат Росприроднадзора) с ходатайством о проведении государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015».

В соответствии с полученным заявлением общества руководителем центрального аппарата Росприроднадзора ФИО2 поручено Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (впоследствии переименовано на Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) организовать и провести государственную экологическую экспертизу заявленного проекта (письмо от 07.02.2019).

К исполнению поручения Департамент Росприроднадзора по УрФО приступил спустя более полугода, издав приказ № 825 от 20.08.2019 об организации и проведении государственной экологической экспертизы технической документации сроком до 20.10.2019.

Так, истец указал, что в ходе предоставления государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы Департаментом Росприроднадзора по УрФО были нарушены права заказчика проектной документации, установленные Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившиеся в следующем.

18 октября 2019 г. в рамках установленного срока государственная экологическая экспертиза проекта была завершена, о чем была опубликована информация на официальном сайте Росприроднадзора в разделе «Информация о деятельности Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора».

Однако, несмотря на наличие официальной информации о завершении процедуры проведения государственной экологической экспертизы, результат предоставления государственной услуги в нарушение ч.6 ст.18 Закона № 174-ФЗ не был получен заказчиком.

Заключение экспертной комиссии было получено представителем ООО «Эконадзор» 22 ноября2019 года, оформлено оно было не 18.10.2019 года, как было указано на сайте управления, а 14.11.2019 года и утверждено приказом № 177 от 18.11.2019 за подписью исполняющего обязанности руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Позже, как указал истец, выяснилось, что сроки проведения экспертизы без заявления заказчика и его уведомления были продлены по самостоятельному решению Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на новый срок - с 18.10.2019 по 14.11.2019, по истечении которого и было утверждено новое заключение.

С учетом проведения экспертизы после 18.10.2019 без соответствующего заявления ООО «Эконадзор», а также при отсутствии надлежащего уведомления об этом юридического лица, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, издав приказ № 177 от 18.11.2019 об утверждении экспертного заключения, лишило ООО «Эконадзор» возможности получения информации о сроках проведения экспертизы, что не позволило обществу представить пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объекта государственной экологической экспертизы в период ее проведения после продления с 18.10.2019 по 14.11.2019.

Указанные действия Уральского межрегионального управления Росприроднадзора стали основанием для обращения ООО «Эконадзор» в суд с иском о признании недействительными заключения от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» и приказа № 177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 571 1-001-650208582015».

По итогам рассмотрения дела № А60-10273/2020 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования общества удовлетворил, признав установленными нарушения требований нормативных правовых актов при оказании государственной услуги со стороны Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Между тем, оказание услуги по проведению государственной экологической экспертизы имеет заявительный характер и для повторной подачи ООО «Эконадзор» заявления на проведение экспертизы требуется оплата сопутствующих расходов.

Согласно статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе проведения государственной экологической экспертизы истец понес следующие расходы: 270 723 руб. оплата сбора за проведение государственной экологической экспертизы, 17 000 руб. за публикацию в газете «Транспорт России», 10 145,52 за публикацию в газете «Новости Югры», 2 232 413,68 руб. за консалтинговое сопровождение общественных публичных слушаний при прохождении ГЭЭ ООО НПЦ «ПЭК», 26 462,40 руб. за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по <...> 584,00 руб. за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г.Хабаровск для разработки раздела ОВОС, 23 220,00 за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по г. Владимир, 17 137,85 руб. за услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по <...> 189,42 руб. за гидрометеорологические услуги ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 11 670 руб. расходы по командировке сотрудника ФИО4 на заседание экспертной комиссии, 400 000 руб. расходы по оплате юридических услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении спора по делу № А60-10273/2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Подавая заявку на оказание государственной услуги по проведению экспертизы и оплачивая расходы по ее проведению, истец надеялся получить качественную государственную услугу, однако нарушение территориальным органом Росприроднадзора регламента оказания государственной услуги и норм N 174-ФЗ, повлекло за собой вынесение незаконного заключения и приказа об утверждении заключения.

Ввиду этого, истец считает, что понесенные истцом убытки в ходе оказания некачественной государственной услуги и судебного процесса по установлению нарушений подлежат возмещению центральным аппаратом Росприроднадзора, осуществляющим функции по организации и проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400, Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что согласно п.4.8 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 501, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора организует и проводит государственную экологическую экспертизу федерального уровня по поручению центрального аппарата Росприроднадзора, истец направил в адрес руководителя ФИО2 письмо о возможности досудебного урегулирования спора (исх.№ 639 от 24.12.2020), на которое был получен ответ об отсутствии в бюджетном законодательстве возможности удовлетворения требований третьих лиц о возмещении каких-либо потенциальных убытков в бесспорном внесудебном порядке (№МК-05-02-35/4386 от 11.02.2021).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал, что понесенные истцом убытки в ходе оказания некачественной государственной услуги и судебного процесса по установлению нарушений должны быть возмещены центральным аппаратом Росприроднадзора, осуществляющим функции по организации и проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения вышеуказанных убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская