Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ДЖИВА" (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 2 КВАРТИРА 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: <***>) ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 САРДАРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017) о взыскании 205 100 руб. и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании по договору коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 вознаграждения в размере 140 000 рублей, пеней за просрочку оплаты вознаграждения в размере 274 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора коммерческой концессии от 09.10.2017 N 04/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в результате отказа в восстановлении данного срока.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020года решение отменено и направлено на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие возможности проверки доводов кассационной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение суммы иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, наличие встречных исковых требований, на рассмотрение которых в порядке упрощенного производства (по общему правилу) не указано в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, а также выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2017 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 (РД0243169 от 06.02.2018).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ;

- ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты. Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак «SAKURAMI», право на товарный знак «САКУРАМИ» и ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата вознаграждения за период с январь – апрель 2019.

Таким образом, сумма задолженности по оплате вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за январь - апрель 2019г. года (35 000 руб. х 4).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (в том числе, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

ООО «САКУРА ДЖИВА» был создан и передан ИП ФИО2 в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09.10.2017 г., зарегистрированного 06.02.2018 г., ноу-хау (секрет производства) «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ». Передаваемый по данному договору ноу-хау включал в себя экономические и организационные сведения, включая такие как стандарты дисциплины, формы одежды и внешнего вида работников салона; стандарты оформления и дизайна салона, витрин, полиграфии и маркетинговых материалов и пр.; стандарты ведения сайта и социальных сетей салона; политика системы лояльности для клиентов; требования к нанимаемым работникам (количество, специальность, профессиональные навыки и стаж), программы их мотивации и обучения; финансовую и маркетинговую стратегию.

В соответствии с законодательством (глава 75 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении ноу-хау нет требований ни о составе сведений, ни о новизне сведений, составляющих секрет производства, ни о способе или процедуре их создания/получения, способах оформления и т.п. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства (в данном случае

экономические и организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности), приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

Понятие конфиденциальности информации дается в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Конфиденциальность информации означает обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Таким образом, секрет производства (ноу-хау) охраняется в режиме конфиденциальности информации.

Также в настоящее время законодательством не предусмотрена государственная регистрация ноу-хау. К объектам интеллектуальной собственности, подлежащим государственной регистрации, в том числе относят товарный знак. Поскольку не предусмотрена государственная регистрация секрета производства (ноу-хау), в силу п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования секрета производства не подлежит государственной регистрации. Сведения, передаваемые в рамках договора, «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ», разработаны ООО «САКУРА ДЖИВА» самостоятельно, для целей успешного ведения предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг салонами красоты, не находятся в открытом доступе и не доступны для третьих лиц. Они передаются только в рамках заключаемых ООО «Сакура Джива» договоров коммерческой концессии, при этом на пользователей возлагается обязанность о неразглашении полученных по договору сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ» полностью соответствуют требованиям и критериям, определяющим сведения как секрет производства (ноу-хау), такие сведения были переданы ИП ФИО2

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.4., 3.1.5, 3.2.3., 3.2.5. договора правообладатель (истец), кроме передачи ноу-хау, по утверждению ответчика, должен был предоставить пользователю (ответчику) ряд документов, которые ему предоставлены не были. Однако в большинстве случаев предоставление названных ответчиком документов правообладателем пользователю договором не предусмотрено и является самостоятельным предположением ответчика о том, что такие документы должны были быть ему предоставлены (п. 1-3, 5, 6 представленной ниже таблицы). В отношении графика обучения – ответчиком по собственному усмотрению переложена обязанность по составлению графика обучения на истца, тогда как составление такого графика является обязанностью ответчика (и не составление которого явилось, в том числе, основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, решение по делу № А40-265520/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. № 09АП-30638/2019).

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика по делам № А40- 265520/2018 и № А40-291141/2018, № А40-328300/19 судом были оценены доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве по настоящему делу, и исследованы обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения. Судами было установлено, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09.10.2017 г. был заключен сторонами, исполнялся истцом надлежащим образом, в том числе в части передачи сведения, составляющих секрет производства (ноу-хау) «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ», документов и сведений, подлежащих передаче со стороны истца, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца долга по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09 октября 2017 года долга в размере 140 000 руб., поскольку доказательств уплаты роялти за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неуплату вознаграждения за январь - апрель 2019г. года составляет 274 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для применений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2019, № 05-02/2019 п/п № 20 от 08.02.2019).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований , то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно п. 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении 44 класса МКТУ;
- ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с п. 1.4 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, сбор и передачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д. обеспечивает пользователь.

Согласно п.2.5-2.6 договора право использования комплекса исключительных прав распространяется на территории <...> этаж, пом.6 до 31.12.2022г.

Между тем истец по встречному иску полагает, что имеются основания для признания договора недействительным.

При этом истец указывает , что объект авторских прав в виде ноу-хау не создавался и не передавался пользователю.

При это ссылается на ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Также Истец по встречному иску указывает на ст. 179 ГК РФ согласно которой Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

То есть, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании п. п. 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что имел неправильное представление о природе и предмете договора.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика и ввиду недоказанности того, что в действиях ответчика при заключении договора имеются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, оснований для признания договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, на протяжении всего срока действия договора (с октября 2017 года) Договор исполнялся ответчиком: - ответчик осуществлял и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау).

До ноября 2018 года ответчик в установленные Договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом, со своей стороны, также надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному Договору: - обязанность передачи и представления всех предусмотренных договором документов (пункт 2.3. Договора), включая стандарты обслуживания, объект авторского права «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», - оказание консультативного и технического содействия ответчику (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данное правило применимо к действиям ответчика, так ответчик длительное время исполнял договор, в связи с чем заявление о недействительности договора не имеет правового значения.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается и истцом по встречному иску не отрицается, что о нарушенном праве он узнал с момента выставления штрафа, однако закон связывает начало течения срока исковой давности в данном случае с моментом когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах , являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 09.10.2017г., в свою очередь встречное исковое заявление подано 29.03.2019г., то есть с пропуском срока.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в размере

пропорциональна размеру удовлетворённых требований .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 САРДАРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ДЖИВА" задолженность в размере 140 000 руб., пени в размере 274 400 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна