Гражданский кодекс часть 1

ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление АТИ по ЮВАО Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 22.03.2012 № 04-П12-144 о привлечении ООО "Камрис-Энерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, по состоянию на указанную в предписании №04-П12-144 дату зафиксированное правонарушение было устранено: 21.03.2012 г. ордер №11040381/1 закрыт, о чем сделана_tсоответствующая отметка. 28.03.2012 г. представитель ООО «Камрис-Энерго» инженер ФИО3 прибыл по адресу: <...>, со всеми документами, подтверждающими закрытие ордера. Однако, не смотря на то, что предписанием №04-П12-144 установлен срок устранения административного правонарушения 31.03.2012 г., ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №04-П12-144 от 22.03.2012 г. Данное постановление было вручено сотрудником ОАТИ г. Москвы законному представителю Заявителя 28.03.2012 г.

Таким образом, по утверждению заявителя, основания для привлечения ООО «Камрис-Энерго» к административной ответственности отсутствуют, так как отсутствует состав правонарушения, выявленного 26.12.2011 г. Технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв №б/н. от 12.05.2012 г., в котором указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 16.03.2012 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №04-П12-144.

Как следует из текста протокола №04-П12-144, 16.03.2012 г. в 14 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: ш. Энтузиастов, 6, сотрудниками ответчика было выявлено несвоевременное продление ордера №1104038 на право производства земляных и строительных работ, срок действия ордера истек 30.12.2011 г., что является нарушением п. 4.24 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП, за что ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание №04-П12-144 об устранении выявленных нарушений до 31.03.2012 г.

22.03.2012 г. заместителем начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы ФИО4 было вынесено постановление №04-П12-144, которым ООО "Камрис-Энерго" было привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Камрис-Энерго" было надлежащим образом извещено о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактом явки представителя ФИО3, действующего от имени Общества на основании доверенности от 15.03.2012 г.

Рассмотрение административного дела №04-П12-144, состоялось также с участием представителя ООО "Камрис-Энерго" ФИО3, действующего от имени Общества на основании доверенности от 15.03.2012 г.

Доверенность №б/н. от 15.03.2012 г. на имя ФИО3, подписана генеральным директором ООО "Камрис-Энерго" ФИО5 Сведений об отзыве доверенностей у ФИО3, на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ООО "Камрис-Энерго" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении 16.03.2012 г. №04-П12-144, материалами административного дела и не отрицается заявителем.

Выводы ответчика, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.03.2012 № 04-П12-144, не опровергнуты заявителем документально.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что постановление о назначении административного наказания от 22.03.2011 г. вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на указанную в предписании №04-П12-144 дату зафиксированное правонарушение было устранено: 21.03.2012 г. ордер №11040381/1 закрыт, о чем сделана_tсоответствующая отметка, 28.03.2012 г. представитель ООО «Камрис-Энерго» инженер ФИО3 прибыл по адресу: <...>, со всеми документами, подтверждающими закрытие ордера, однако, не смотря на то, что предписанием №04-П12-144 установлен срок устранения административного правонарушения 31.03.2012 г., ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №04-П12-144 от 22.03.2012 г., не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере с учетом положений ст. 42. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Камрис-Энерго" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 22.03.2012 № 04-П12-144 о привлечении ООО "Камрис-Энерго" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева