Гражданский кодекс часть 1

Компания «Далматово Холдингс Лимитед» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» (далее ответчики) о признании недействительным (ничтожным) Договор оказания услуг № 45/01-05 от 20.01.2015г. и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора, стоимость услуг явно завышена; истец полагает, что реальной целью сделки было создание искусственной задолженности ООО «ИИК «ВеГа» перед ООО «ВП-Альянс» для последующего включения ООО «ВП-Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «ИИК «ВеГа» и участия в распределении имущества должника, а не возникновение гражданских прав и обязанностей по договору, сослался на положения ст.ст.166, 170 ГК РФ.

Ответчик 1 (ООО «ВП-Альянс») в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, оценка оспариваемому договора дана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-123731/15.

Ответчик 2 (ООО «ИИК «ВеГа») и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 года по делу № А40-123731/15-70-305 в отношении ООО «ИИК «ВЕГА» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года ООО «ИИК «ВеГа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20.01.2015г. между ООО «ИИК «ВеГа» (Заказчик) и ООО «ВП-Альянс» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 45/01-05 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проекта строительства газа-поршневой когенерационной тепловой электростанции (ГПТЭС) электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21,5 Гкал/час в Московской Области, включающей бизнес-план, презентацию и справку на английском языке по Проекту Заказчика. Согласно п. 5.1. Договора общая цена услуг составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2.1. Договора 100% цены Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг по Договору.

27.08.2015 г. по Договору сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал услуги по разработке Проекта строительства газа-поршневой когенерационной тепловой электростанции (ГПТЭС) электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21,5 Гкал/час в Московской области, передал Заказчику разработанные материалы по Проекту на печатном носителе, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям Договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016г. было отказано в удовлетворении требований ООО «ВП-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИИК «ВеГа» суммы задолженности в размере 3 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. по делу № А40-123731/15-70-305 требование ООО «ВП-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИИК «ВЕГА» задолженности в размере 3 100 000 руб. было удовлетворено, данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИИК «ВеГа». Указанное Постановление вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, выводы истца о мнимости заключенной сделки основаны на следующих предположениях: у ООО «ИИК «ВеГа» отсутствовала необходимость в получении услуг от ООО «ВП-Альянс», поскольку основной вид деятельности Общества не связан со строительством газопоршневых установок; у ООО «ВП-Альянс» отсутствовала возможность и специальные познания для выполнения условий договора № 45/01-05 от 20.01.2015; оказанные ООО «ВП-Альянс» услуги не применимы в дальнейшем для строительства газопоршневой тепловой электростанции и стоимость оказанных услуг является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений АПК РФ Истец доказательств изложенным выше предположениям суду не представил. Истцом не представлено суду доказательств мнимости заключенного договора № 45/01-05 от 20.01.2015г. Заявления Истца о завышении стоимости оказанных услуг, о невозможности использования результата услуг, об отсутствии у ООО «ВП-Альянс» специальных познаний для оказания услуг, являются голословными, документально не подтвержденными предположениями. Сомнения истца не могут являться основанием для предъявления иска.

Истец обосновывает своё право на предъявление иска тем обстоятельством, что он является кредитором ООО «ИИК ВеГа» в деле о его банкротстве № А40-123731/2015. Статус кредитора в деле № А40-123731/2015 возник у истца в результате процессуального правопреемства - замены ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» правопреемником - Компанией «Далматово Холдинге Лимитед» (определение от 10.05.2016). В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

В рассматриваемом случае, истец не является стороной сделки и уже использовал иной установленный законом способ защиты своего права, а именно заявлял возражения при установлении требования ООО «ВП-Альянс» в реестре кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, аналогичные заявленным в иске правопредшественником Истца уже были рассмотрены и отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения требования ООО «ВП-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИИК ВеГа» по делу № А40-123731/2015.

В ходе рассмотрения судом требования ООО «ВП-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИИК ВеГа» по делу № А40-123731/2015, ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» уже заявлял доводы, перечисленные в рассматриваемом исковом заявлении, в качестве основания для отказа ООО «ВП-Альянс» в удовлетворении заявления о включении в реестр.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом уже проверена обоснованность возникновения задолженности ООО «ИИК ВеГа» перед ООО «ВП-Альянс», в том числе дана оценка доводам ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» (правопредшественника Истца) о мнимости заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд также учитывает, что результатом услуг, оказанных Ответчиком-1 в пользу ООО «ИИК ВеГа» по оспариваемому договору является проект строительства газопоршневой когенерационной тепловой электростанции ГПТЭС электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21.5 Гкал/час. В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИИК ВеГа» указанный проект выставлен на торги по цене 3 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания Договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 87, 110, 123, 156, 176, 184-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.Е. Шудашова