Решение № А40-50452/20-146-376 от 19.06.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владимир и внук» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу  № 141-НФ/9053292/2-20 от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 19.06.2020.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 25.06.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного текста решения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО1 было вынесено постановление о признании ООО «Торговый дом Владимир и внук» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (принятого в форме закона субъекта) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что права и обязанности представителю ООО «Торговый дом Владимир и внук» разъяснены не были, возможность дать пояснения по обстоятельствам дела заявителю не была предоставлена.

Кроме того, по мнению заявителя, Госинспекцией не доказан факт использования помещения не по целевому назначению, не доказано несоответствие осуществляемой в помещении деятельности по оказанию услуг массажа деятельности, не относящейся к оказанию бытовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.9.7 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.6 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости 21.01.2020 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117405, <...>.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 21.01.2020 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117405, <...>.

Согласно материалам дела, ООО «ТД Владимир и внук» занимает и использует помещение в здании с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 145, корп.1 площадью 114,7 кв.м. на первом этаже указанного здания (пом.1 ком.1, 10, 11, 12, 13, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9) на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы от 18.11.2004 № 06-01198/04. Цель использования - бытовые услуги, ремонт обуви, изготовление ключей, торговля, аптека.

Данное нежилое помещение площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:3300, расположенное на первом этаже указанного здания (пом.1 ком.1, 10, 11, 12, 13, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9), является собственностью города Москвы (собственность № 77-77-05/019/2005-291 от 06.06.2005 (действует)).

При проведении осмотра административным органом установлено, что ООО «ТД Владимир и внук» занимает указанное нежилое помещение площадью 114,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, под эротический массаж.

Фактическим осмотром установлено (рапорт от 21.01.2020 № 9053292), что ООО «ТД Владимир и внук» использует арендуемое помещение под салон эротического массажа.

Разрешение уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен п. 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 21.01.2020 № 9053292, в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2020 № 9053292/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен по адресу: ул. Кржижановского д. 20/30, корп. 5, 5 этаж в 11.00.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении протокола и материалов дела, следует, что нарушений со стороны ООО «ТД Владимир и внук» нет, так как в действительности организация осуществляет услуги, предусмотренные ОКВЭД 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (96.02.2). В данную группировку включен немедицинский бытовой массаж (гигиенический массаж лица, шеи, комплексный уход за кожей кистей рук, за кожей стоп, предоставление прочих косметических услуг: услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием комплексных средств (масел). Данные услуги могут оказываться совершеннолетними с включением эротики.

Таким образом, факт нарушения не признан заявителем.

В ходе планового (рейдового) обследования административным органом установлено, что ООО «ТД Владимир и внук» использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Суд отмечает, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, должностное лицо Госинспекции по недвижимости правомерно установило, что событие правонарушения и вина ООО «ТД Владимир и внук» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях ООО «ТД Владимир и внук» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

При назначении наказания административным органом во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение ООО «ТД Владимир и внук» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «ТД Владимир и внук» в материалах дела не представлены. В материалах дела содержатся сведения о включении ООО «ТД Владимир и внук» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в помещениях ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИМИР И ВНУК» осуществляет деятельность салон эротического массажа.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения материалов дела достоверно установить, отсутствие имущественного ущерба, при допущенном ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИМИР И ВНУК» административном правонарушении не представлялось возможным (помещение используется с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения).

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает.

Вина ООО «ТД Владимир и внук» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

17.02.2020 при участии представителя ООО «Торговый дом Владимир и внук» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2020, составлен протокол о выявлении административных правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда №9053292/2.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ООО «Торговый дом Владимир и внук», однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владимир и внук» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу  № 141-НФ/9053292/2-20 от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева