Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066,<...>, дата регистрации: 27.11.1995г.)

к ответчику «RETAILCHAINPROPERTIESLIMITED» (ApostolouLouka, 4 P.C.3050, Limassol, Cyprus, регистрационный номер: HE262850, дата регистрации: 22.02.2010г.)

о признании недействительными п. 6 и п.8 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г., дополнительных соглашений № 2 от 03.03.2014г., № 3 от 02.06.2014г., № 4 от 17.12.2014г, к кредитному договору <***> от 18.11.2010г.; п. 6 и п.8 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г., дополнительных соглашений № 2 от 17.12.2014г. к кредитному договору <***> от 17.12.2010г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 463/2015 от 23.06.2015г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 15.07.2015г., ФИО3 – по дов. от 15.07.2015г.

УТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года <***>, пункта 8 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года <***>, Дополнительного соглашения № 2 от 03 марта 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года <***>; Дополнительного соглашения № 3 от 02 июня 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года <***>; Дополнительного соглашения № 4 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года <***>, о применении последствия недействительности сделки.

Также, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года <***>, пункта 8 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года <***>, Дополнительного соглашения № 2 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года <***>, о применении последствия недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к отсутствию права банка оспаривать сделки по заявленным основаниям; оспариваемые соглашения не предусматривают какого-либо встречного представления со стороны банка, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол № 46) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

В ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности Истца, проведенного временной администрацией в лице АСВ, было установлено следующее.

18 ноября 2010 года между Истцом (кредитор) и Ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 81 500 000,00 долл. США (п.2.1); срок пользования кредитом – 19 мая 2014 года (п.1.1.); размер процентов за пользование кредитом – 5,5 % годовых (п.1.1). срок уплаты процентов – через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала (п.5.1).

27 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: продлили срок пользования кредитом до 17 мая 2019 года, исключили пункты 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика; из пункта 8.1 договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа Заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке);

03 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: конвертировали задолженность Ответчика по кредитному договору в рубли, установить общую сумму задолженности по состоянию на 03 марта 2014 года в размере 2 979 270 744,25 руб., из которых: 2 949 053 050,00 руб. – сумма основного долга, 30 217 694,25 руб. сумма начисленных процентов; установили размер процентов за пользование кредитном в размере 7 % годовых, изменив редакцию пункта 1.1 и редакцию первого абзаца пункта 5.1 договора (в условиях длительного срока кредитования – 2019 год, при одновременном отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит).

02 июня 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к названному кредитному договору, которое каких-либо изменений или дополнений к кредитному договору не предусматривало.

17 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: продлили срок пользования кредитом до 19 декабря 2027 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит); установили следующий график погашения кредита (основного долга): не позднее 31 декабря 2018 года в сумме не менее 489 053 050,00 руб.; в период с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года в сумме не менее 500.000.000,00 руб.; в период с 01 января 2025 года по 30 декабря 2025 года в сумме не менее 1.150.000.000,00 руб.; не позднее 19 декабря 2027 года в размере остатка задолженности на дату погашения кредита.

17 декабря 2010 года был заключен дополнительный кредитный договор <***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 520 000 000,00 рублей (п.2.1); срок пользования кредитом – 17 июня 2014 года (п.1.1.); размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых (п.1.1.); срок уплаты процентов – через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала (п.5.1.).

27 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к названному кредитному договору, в соответствии с которым, в частности, стороны: продлили срок пользования кредитом до 17 июня 2019 года, исключили пункты 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика; из пункта 8.1 договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа Заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке);

17 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному кредитному договору, в соответствии с которым продлили срок пользования кредитом до 25 декабря 2026 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и потребовать досрочно погасить кредит).

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения являются недействительными по правилам ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая оспариваемые пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013г. к договору <***> от 18.11.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013г. к договору <***> от 17.12.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) на предмет равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, приходит к выводу о наличии оснований для признания данных пунктов недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в ч. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Безусловно, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Таким образом, встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

Поскольку внесением изменений в кредитные договоры ответчик, объективно, приобрел совокупность выгодных для него условий кредитования, то банк должен иметь объективный ресурс, дабы покрывать не только возможные издержки, убытки, но и получать прибыль, что соответствует правовой природе деятельности банков.

Истец, предоставляя суммы кредитов по кредитным договорам от декабря 2010г. со сроком возврата суммы кредита в мае, июне 2014г., установил процентные ставки, при применении которых, банк будет получать прибыль.

В дальнейшем, внесение изменений дополнительными соглашениями срок возврата кредитов до декабря 2027г., до декабря 2028г. без изменения процентной ставки и исключая право на изменение банком процентной ставки, явно свидетельствует о возможном дальнейшем использовании заемщиком кредитных средств при убыточности банка, поскольку в период действия договора возможно изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами власти, Правительством РФ или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д.; принятие Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования; действие других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорных обстоятельств.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения с заемщиками кредитных договоров, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки.

В том случае, если бы банк воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора, то ответчик не был бы лишен возможности доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, суд учитывает, что данные условия предусматривали право банка пересмотреть размер процентной ставки, в том числе, в сторону ее понижения в связи с удешевлением рыночных ставок привлечения денежных средств.

Таким образом, суд считает, что действия сторон по исключению из кредитных договоров пунктов 5.2 и 5.3, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке без согласия заемщика изменить размер процентной ставки, в рассматриваемом случае, не являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка, с учетом низкого размера процентной ставки за пользование кредитом и длительного срока кредитования, а также, при условии включения в кредитные договоры таких условий, как, режим платежных каникул, предусматривающий возможность неоднократного переноса сроков погашения процентов длительностью до 182 календарных дней по заявлению заемщика, изменения графика погашения основного долга, устанавливающего возможность возврата заемщиком кредитов платежами, совершаемыми один раз в 2-5 лет, конвертации задолженности в валюту Российской Федерации, и исключения права кредитора на досрочное истребование кредитов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению условия аналогичных сделок в части наличие/отсутствие условия об одностороннем праве банка изменять процентную ставку по кредиту и возможности его исключения, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Исходя из представленной в материалы дела истцом справки о произведенном анализе кредитных договоров заключенных в спорный период с отдельной категорией клиентов «корпоративные клиенты» следует, что банк не заключал кредитных договоров с юридическими лицами, за исключением, также оспариваемого истцом, кредитного договора, заключенного с «WILLOWRIVERRUSSIANHOUSINGDEVELOPMENTSLTD», которые бы не предусматривали право банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшее удорожание рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками.

Представленные ответчиком письма-ответы коммерческих банков содержат только общую информацию о возможности предоставления кредита на условиях, исключающих возможность соответствующего банка пересмотреть в одностороннем порядке размер процентной ставки, и, не подтверждают совершение аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах иными банками. Ответчик ссылается на то, что данные ответы содержат ссылку на то, что банком может быть принято решение не включать такое условие в договор в случае, если банк не усматривает значительных рисков не возврата кредита, при наличии высоколиквидного обеспечения, стабильного финансового положения заемщика и т.п., однако, непосредственно ответчик ссылался на ухудшение финансового состояния заемщика в связи с экономическим и финансовым кризисом в стране, что повлекло за собой необходимость реструктуризации задолженности, что само по себе исключает возможность отнесения ответчика к категории заемщиков со стабильным финансовым положением.

Кроме того, во взаимосвязи с представленными доказательствами, а также, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в спорный период времени при подготовке кредитных сделок в банке применялся Сборник типовых договоров для кредитных сделок с корпоративными клиентами, утвержденный Приказом И.о. Председателя Правления Банка от 24.10.2007 № 491-П «Об утверждении и введении в действие «Сборника типовых договоров для кредитных сделок с корпоративными клиентами» (Версия 1.0)»

Типовые формы кредитной документации, установленные названным Приказом, предусматривают право Банка на односторонний пересмотр ставки начисления процентов по предоставленному кредиту при наступлении для этого экономических оснований.

В частности, раздел 11 Типового договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) в рублях/долларах США/евро корпоративному клиенту - юридическому лицу предполагает, что Банк вправе изменить, в том числе в одностороннем порядке (без согласия Заемщика), размер Процентной ставки по основаниям, указанным ниже: изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой значительное удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами РФ, Правительством РФ или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д.; принятие Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования; действие других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорных обстоятельств.

Как указано истцом, типовые формы кредитных договоров, утвержденных данным Приказом, являются актуальными и по настоящее время. Возможность исключения из типовой формы кредитного договора условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки без согласия заемщика, названным локальным нормативным актом не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что в условиях кризиса и негативных экономических прогнозов на длительную перспективу такие действия банка, как профессионального участника рынка по предоставлению услуг кредитования, являлись бы очевидно неразумными.

При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенной нормы права, суд также, считает необходимым отметить выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ФБК финанс» по анализу условий реструктуризации кредитных договоров на предмет определения их соответствия рыночным условиям, заключенных между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и компаниями «RetailChainPropertiesLimited», «WillowRiverRussianHousingDevelopmentsLtd».

Согласно данному экспертному заключению при установлении ставок по кредитным операциям, в соответствии с внутренними документами, Банк должен был фактически установить рыночную ставку, содержащую в себе, в том числе, такие составляющие как стоимость привлечения денежных средств (ставка фондирования), уровень кредитного риска, уровень ставок по аналогичным сделкам. Однако, при реструктуризации валютного кредита по кредитному договору <***> от 01.12.2010 Банком была установлена рублевая процентная ставка в размере 7 % годовых, которая на дату подписания Дополнительного соглашения от 03.03.2014г. была ниже ставки рефинансирования Банка России (8,25 %) и равнялась размеру ключевой ставки Банка России, установленной на 03.03.2014г.

При этом иные факторы в соответствии с п.12.3 Кредитной политики и п.9.1 Процентной политики, влияющие на размер процентной ставки по кредитам, учтены Банком не были (стоимость фондирования; уровень процентных ставок и комиссий по аналогичным сделкам, предлагаемым банками-конкурентами).

Делая анализ изменения условий кредитных договоров и стоимости кредитования в условиях волатильности рубля и изменения ключевой ставки Банка России, экспертами отмечено, что важным фактором для анализа условий внесенных изменений в кредитные договоры является то, что увеличение сроков кредитования и конвертация задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рубли при реструктуризации 03.03.2014г. произошли в условиях резкого повышения валютных курсов.

Так, на дату реструктуризации 03.03.2014г. курс доллара США составлял 36.1847 за доллар США, что на 5 пунктов выше уровня курса на дату заключения кредитного договора. На дату очередной пролонгации, состоявшейся 17.12.2014г., курс доллара уже составлял 61,1512 рубль за один доллар, что на 24,97 пункта выше уровня курса доллара США на 03.03.2014.

Данное обстоятельство позволило экспертам сделать вывод о том, что реструктуризация валютного кредита была проведена банком на крайне невыгодных для него условиях.

Сравнивая стоимость кредитования (процентной ставки) с ключевой ставкой Банка России, эксперты отметили, что ключевая ставка установлена Банком России в целях оказания прямого или опосредованного воздействия на уровень процентных ставок, складывающихся в экономике страны, которое происходит через кредитование Банком России коммерческих банков. С помощью ключевой ставки происходит воздействие на экономику, с целью достижения планируемого уровня инфляции.

Регулирование ключевой ставки является основным инструментом денежно - кредитной политики Банка России.

Увеличение ключевой ставки ведет к увеличению стоимости фондирования банков (привлечения денежных средств), и в свою очередь неминуемо ведет к удорожанию стоимости кредитов, предоставляемых банками заемщикам.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2014г., Банк России принимает решение временно повысить ключевую ставку до 7% годовых с целью предотвращения возникновения рисков инфляции и финансовой нестабильности, связанных с повышением уровня волатильности на финансовых рынках.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2014 к кредитному договору <***> от 18.11.2010 с Ответчиком по указанному кредитному договору была установлена рублевая процентная ставка в размере 7% годовых, которая соответствовала установленной Банком России ключевой ставке.

16.12.2014г. Банк России принимает решение о повышении ключевой ставки до 17% годовых, что в свою очередь резко увеличивает стоимость фондирования (стоимость привлеченных средств), усугубляет кризис ликвидности и повышает процентные ставки на рынке межбанковского кредитования. Чтобы удержать отток денежных средств физических лиц кредитные организации вынуждены поднять ставки по депозитам.

На фоне резкого повышения ключевой ставки Банк принимает решение об увеличении сроков кредитования по кредитному договору <***> от 18.11.2010 и <***> от 17.12.2010 с 3,5 до 17 лет с сохранением рублевой процентной ставки на прежнем уровне – 7 % годовых и 13,5 соответственно.

При этом решения об увеличении сроков кредитования были приняты Банком уже при увеличенной ключевой ставке Банка России до 17% (на следующий день).

При установлении указанных процентных ставок по кредитным договорам Банком не учитывались такие факторы, как резкое повышение ключевой процентной ставки и возросший уровень инфляции и другие негативные факторы, что по мнению экспертов, указывает на нерыночный характер установления процентных ставок по указанным кредитным договорам.

Кроме того экспертами был проведен анализ стоимости кредитования Ответчика с использованием эффективной процентной ставки.

Расчет эффективной процентной ставки был проведен на основании построения денежного потока с учетом сроков платежей по процентам, графика погашения основного долга, а также с учетом льготного условия уплаты процентов (установлен дополнительными соглашениями от 27.12.2013), а именно: уплата процентов Заемщиком производится в размере ½ ставки процента в соответствии с условиями кредитных договоров – ежеквартально, а остальная часть начисленных процентов в размере ½ ставки процента – уплачивается в дату погашения кредита.

Размер эффективной процентной ставки по расчетам составил: по Кредитному договору от 18.11.2010 <***> - 5,8 %; по Кредитному договору от 17.12.2010 <***> - 13,07%.

Таким образом, из приведенного расчета видно, что эффективная процентная ставка по Кредитному договору <***> от 18.11.2010 после реструктуризации значительно ниже процентной ставки, установленной условиями договора, в размере 7% годовых, что, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что реальная доходность по данному кредиту будет ниже, чем установлена Банком условиям договора.

Результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров.

Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о нерыночном характере сделок, а также, об упущенной выгоде в виде доходов по процентам.

Анализ стоимости кредитования с учетом темпов инфляции показал, что наибольшего показателя уровень инфляции достиг в 2014 году и составил 11,4 %, а в 2010 году уровень инфляции составил 8,8 %.

Проведенный экспертами расчет реальной процентной ставки показал, что:

Реальная процентная ставка на дату реструктуризации с установлением номинальной стоимости процентной ставки 7 % годовых (кредитный договор <***> от 18 ноября 2010 г.) с учетом уровня инфляции за 2013 год составила – 0,5 % годовых в рублях, а с учетом уровня инфляции за 2014 год – (4,4 %), т.е. отрицательное значение.

Реальная процентная ставка на дату заключения кредитного договора <***> от 17 декабря 2010 г. с установлением номинальной процентной ставки 13,5 годовых составила 4,3 % годовых в рублях.

В случае с кредитным договором <***> от 17 декабря 2010 г. реальная процентная ставка по указанному активу, по мнению экспертов, составила 4,3 % годовых, что говорит о реальной доходности в размере 4,3 % при уровне инфляции 8,8%.

В результате приведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что при принятии решения о реструктуризации валютного кредитного договора с установлением рублевой процентной ставки в размере 7 % годовых Банк не учитывал влияние инфляции на доходы от предоставления кредитных средств, что при условии длительного срока кредитования свидетельствует о нерыночном характере установления процентных ставок и упущенной выгоде.

Таким образом, суд, принимая во внимание данное экспертное заключение, отклоняет доводы ответчика о том, что к условиям реструктуризации задолженности не подлежат применению общие положения по кредитам, исходя из профессиональной деятельности банка, предусматривающей покрытие затрат и убытков по кредиту, а также, получение прибыли непосредственно за счет получения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает неправомерным установление запрета банку изменять процентную ставку по кредиту с учетом такого длительного периода возврата денежных средств.

Иные условия, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, а именно, установление платежных каникул, изменение сроков, установленных графиком погашения задолженности и уплаты процентов, изменение сроков возврата кредита в целом, конвертация задолженности, могут рассматриваться в качестве программы лояльности банка, обусловленной желанием в конкретной ситуации обеспечить возврат кредита, однако, размер процентной ставки по кредиту не может быть установлен банком ниже рыночных показателей ни в условиях стандартного кредитования, ни при реструктуризации задолженности, поскольку указанное будет являться полным противоречием смыслового значения установления платы за кредит, и не будет покрывать затраты банка по кредиту и возможные убытки.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В данном случае, суд считает возможным исходить из очевидности того, что у банка имелись некие пороки деятельности, повлекшие за собой введение временной администрации в целях в целях проведения процедуры финансового оздоровления.

По мнению суда, оспариваемые пункты дополнительных соглашений, исключающие право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, являлись заведомо не обоснованными экономически, и в дальнейшем, могут привести к убыткам банка, а также, к невозможности исполнения обязательств перед клиентами в общем, а также, в ходе иных процедур банкротства в случае их введения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые пункты подпадают под признаки недействительности сделок, установленных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего, требования истца о признания недействительными вышеуказанных пунктов дополнительных соглашений признаются судом правомерными и обоснованными.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на №1 и №2 к кредитному договору <***> от 18.11.2010г. и №1 к кредитному договору <***> от 17.12.2010г., поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Временная администрация банка назначена приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № ОД-3589 с 22 декабря 2014 года, а указанный иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2015г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания данных сделок.

Также, суд не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия права банка на оспаривание сделок в связи с истечением срока полномочий временной администрации истца и отсутствием в отношении банка досудебных и судебных процедур по предупреждению банкротства, поскольку иск заявлен в период процедуры предупреждения банкротства банка, и право на иск не может быть утрачено в связи с восстановлением платежеспособности банка.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку оспариваемые положения, заключенных между сторонами дополнительных соглашений, не предусматривают встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, не могут оспариваться по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд отмечает, что положения дополнительных соглашений, исключающих право банка на досрочное истребование кредита, не лишает истца права на досрочное истребование кредита, по общим основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. По сути, стороны исключили иные случаи досрочного возврата кредита, помимо, установленного ст. 811 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г. к договору <***> от 18.11.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г. к договору <***> от 17.12.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «RETAILCHAINPROPERTIESLIMITED» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова