Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>, дата государственной регистрации: 27.02.2003), Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Славянский остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 1, дата государственной регистрации: 21.12.2007)

3-е лицо: ФБУ «Войсковая часть 64178»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, удостоверение ВО № 004027,

от ответчика МО РФ: ФИО2 по доверенности № 2928А от 16.05.2012 г., паспорт,

от ответчика 2: не явка, не извещен,

от 3-его лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Славянский остров» о признании недействительными договоров подряда между восковой частью 52116 и ЗАО «Корпорация «Славянский остров» №№ 10-5/11, 10-6/11, 10-7/11, 10-8/11, 10-9/11, 10-10/11, 10-11/11, 10-12/11, 10-13/11, 10-14/11, 10-15/11, 10-16/11, 10-17/11, 10-18/11 от 10 ноября 2009 года и №№ 17-6/11, 17-7/11, 17-8/11 от 17 ноября 2009 года.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на признание спорных договоров недействительными, как не соответствующих требованиям закона.

В судебное заседание не явились полномочные представители второго ответчика и 3-го лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств в суд не представили.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и первого ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей второго ответчика и 3-го лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания второй ответчик и 3-е лицо извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и первого ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 52116 Минобороны России (Заказчик) и ЗАО «Корпорация «Славянский остров» (Подрядчик) заключены 17 однотипных договоров подряда №№ 10-5/11, 10-6/11, 10-7/11, 10-8/11, 10-9/11, 10-10/11, 10-11/11, 10-12/11, 10-13/11, 10-14/11, 10-15/11, 10-16/11, 10-17/11, 10-18/11 от 10 ноября 2009 года и №№17-6/11, 17-7/11 и 17-8/11 от 17 ноября 2009 года, в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту помещений в сооружении командного пункта войсковой части 52116.

В соответствии с п.2.1 Договоров общая стоимость работ по всем договорам определена в размере 1 670 049 руб. 79 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договоров срок выполнения работ определён
- декабрь 2009 года.

Как следует из подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), к установленному сроку Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме.

В связи с этим войсковая часть 52116 по платёжным поручениям №№ 15674, 15669, 15676, 15670, 15671, 15675, 15667, 15677, 15668, 15672, 15665, 15666, 15664, 15673 от 16 декабря 2009 года и №№ 16053, 16054, 16055 от 18 декабря 2009 года перечислила ЗАО «Корпорация «Славянский остров» денежные средства на общую сумму 1 670 049 руб. 79 коп.

В последующем войсковая часть 52116 вошла в состав Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 64178» (создано на основании приказа Минобороны России 2009 года №1048, включено в ЕГРЮЛ 29 декабря 2009 года) на правах филиала.

Заявитель полагает, что 17 договоров подряда, которые указаны выше, заключенные между войсковой частью 52116 и ЗАО «Корпорация «Славянский остров», подлежат признанию недействительными, как единая ничтожная сделка по следующим основаниям.

Согласно приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 года бывший командир войсковой части 52116 полковник запаса ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), совершённого им при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2009 года в войсковую часть 52116 поступили денежные средства в общей сумме около 1,7 млн. руб., предназначенные для ремонта командного пункта войсковой части 52116. Командир войсковой части 52116 ФИО3 с целью уклонения от обязательного в данном случае размещения государственного заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действуя напрямую в коммерческих интересах ЗАО «Корпорация «Славянский остров», неправомерно раздробил указанный госзаказ на 17 договоров подряда на одноимённые работы, менее 100 000 рублей каждый, после чего без проведения открытого аукциона заключил с указанной коммерческой организацией 17 однотипных договоров подряда на общую сумму 1 670 049 руб. 79 коп.

Таким образом, суд, на основании обстоятельств, установленных приговором, пришел к выводу, что 17 договоров подряда были заключены с целью избежания выполнения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающих форму размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Федерального закона в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, указанная сделка (государственный контракт на ремонт командного пункта войсковой части 52116 стоимостью 1 670 049 руб. 79 коп.) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, заявитель в обоснование требований указал, что в качестве заказчика по государственному контракту на ремонт командного пункта войсковой части 52116 стоимостью 1 670 049 руб. 79 коп., оформленного 17 договорами подряда, выступает войсковая часть 52116.

Однако на момент заключения вышеуказанной сделки войсковая часть 52116 самостоятельным юридическим лицом не являлась, доверенность от Министра обороны РФ (руководителя юридического лица в состав которого входила войсковая часть 52116 в качестве структурного подразделения на момент заключения сделки) на заключение вышеуказанного договора войсковой части 52116 не выдавалась, вышеуказанная сделка от имени Заказчика заключена с превышением имеющихся полномочий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявитель указал, что ФИО3 дал указания должностным лицам войсковой части подписать акты выполненных работ и перечислить Подрядчику всю сумму денежных средств, зная о том, что ЗАО «Корпорация «Славянский остров» выполнила предусмотренные договорами работы не в полном объёме.

В результате указанных противоправных действий ФИО3 государству в лице войсковой части 52116 причинён материальный ущерб на общую сумму 994 936 руб. 23 коп. (невыполненные работы).

Требование о взыскании неосновательного обогащения со второго ответчика заявитель основывает на том, что из приговора Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 года следует, что Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 994 936 руб. 23 коп.

В связи с тем, что войсковая часть 52116 (структурное подразделение Минобороны России) заплатила ЗАО «Корпорация «Славянский остров» за счёт средств федерального бюджета 1 670 049 руб. 79 коп., а последнее, в свою очередь, фактически выполнило работы на сумму 675 113 руб. 56 коп., второй ответчик неосновательно обогатился на 994 936 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд, оценив все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, а также пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на второго ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 167, 168, 763, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вследствие ничтожности 17 договоров подряда между восковой частью 52116 и ЗАО «Корпорация «Славянский остров» №№ 10-5/11, 10-6/11, 10-7/11, 10-8/11, 10-9/11, 10-10/11, 10-11/11, 10-12/11, 10-13/11, 10-14/11, 10-15/11, 10-16/11, 10-17/11, 10-18/11 от 10 ноября 2009 года и №№ 17-6/11, 17-7/11, 17-8/11 от 17 ноября 2009 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «Корпорация «Славянский остров» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 994 936 рублей 23 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Славянский остров» в доход Федерального бюджета 90 898 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба