Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-14104/77-18 от 23.11.2018г. о включении сведений в отношении ООО «Великан-Рустрактор» (далее - Заявитель) в Реестр недобросовестных поставщиков;

обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить сведения в отношении ООО «Великан-Рустрактор» из Реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 01.02.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 03-79;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 09-06-10-06/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛИКАН РУСТРАКТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-14104/77-18 от 23.11.2018г. о включении сведений в отношении ООО «Великан-Рустрактор» (далее - Заявитель) в Реестр недобросовестных поставщиков; возложении наУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности исключить сведения в отношении ООО «Великан-Рустрактор» из Реестра недобросовестных поставщиков

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком ГУП «МОСГОРТРАНС» объявлен электронный аукцион на поставку трактора для нужд филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» (реестровый №0573200002418001381); начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 608 666,67 руб., размер обеспечения исполнения контракта составляет 80 433,33 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 №0573200002418001381-3 заявка ООО «Великан-Рустрактор» была признана соответствующей требованиям документации, Общество было признано победителем Аукциона.

08.10.2018 Заказчиком направлен Победителю проект контракта. Регламентированный срок подписания Контракта до 15.10.2018 включительно.

12.10.2018 победителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлено Платежное поручение №2997 от 12.10.2018 на сумму 80 433,33 руб.

Вместе с тем на 23:59:59 15.10.2018 ООО «Великан-Рустрактор» не предоставлен подписанный проект государственного контракта.

17.10.2018 ООО «Великан-Рустрактор» признано Заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта и в тот же день Заказчиком размещен Протокол об уклонении победителя от заключения контракта №0573200002418001381-8 размещен в Единой информационной системе.

Впоследствии ГУП «МОСГОРТРАНС» направило в Московское УФАС России сведения об ООО «Великан-Рустрактор» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 23.11.2018г. УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-14104/77-18 о внесении сведений в отношении ООО «ВЕЛИКАН РУСТРАКТОР» в реестр недобросовестных поставщиковв связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязанности по подписанию контракта, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в установленные сроки разместить проект государственного контракта. При этом Заявитель полагает, что обстоятельства непреодолимой силы заключаются в поломке компьютера в офисе за день до истечения срока для подписания контракта.

Также Заявитель ссылается на оплату обеспечительного платежа для обеспечения исполнения принимаемых обязательств и наличие необходимого товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком проведен аукцион на поставку трактора для нужд филиала Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 0573200002418001381).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 №0573200002418001381-3 участник ООО «Великан-Рустрактор» было признано победителем конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Заказчиком в установленные Законом о контрактной системе сроки 08.10.2018 в единой информационной системе размещен проект государственного контракта для его подписания Обществом.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день размещения Заявителем подписанного контракта — 15.10.2018 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день).

Однако в установленные законом сроки Заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта, в связи с чем он признан уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что антимонопольный орган неправомерно посчитал его уклонившимся от заключения контракта, поскольку по причине поломки компьютера в офисе Заявителя размещение контракта в ЕИС не было возможным.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 08.10.2018 по 15.10.2018.

Как следует из доводов заявления, Заявителем было принято решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, то есть 15.10.2018.

Вместе с тем по причине технической поломки компьютера Заявителя 14.10.2018 Заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного Законом о контрактной системе.

Однако, как справедливо отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, Заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день отведенного срока, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее.

Таким образом, Заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт до 15 октября 2018 года.

Кроме того, принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, Общество в контексте ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе пятидневный срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать отключение электроэнергии в последний день срока подписания контракта как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписании контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта до последнего дня установленного срока, Заявитель не исполнил свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, ООО «Великан Рустрактор» правомерно признано антимонопольным органом уклонившимся от заключения контракта, а потому в контексте ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя о предоставлении обеспечительного платежа не могут служить основанием для освобождения лица от мер публичного контроля.

В контексте ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с императивной нормой закона — ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 96 упомянутого закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 приведенной статьи закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, а потому исполнение обязанности по представлению обеспечения не может нивелировать неисполнение обязанности по своевременному подписанию контракта.

Наличие товара у Исполнителя контракта не свидетельствует о подписании и размещении контракта в установленный законом срок.

На основании изложенного, с учетом неподписания заявителем в установленный законом срок проекта контракта, антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, ввиду признания его уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью подписания государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель не принял все зависящие от него меры по заключению государственного контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО «ВЕЛИКАН РУСТРАКТОР» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ВЕЛИКАН РУСТРАКТОР» требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров