Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нота+" (119049, <...> д.2-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (127055, <...> д.5-7, пом.I, ком.2, оф.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>,)

о признании залога прекращенным и о взыскании неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Нота+" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" о взыскании неустойки в размере 15 040 долларов США, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств договору № 1/16-НИ купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 г., положений ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом частичного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1/16-НИ купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 г., по условиям п. 1.1. которого Ответчик продал, а Истец купил недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 594,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002003:3747, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А1, А, помещение II - комната 1, помещение III - комнаты с 1 по 7, помещение IV - комнаты с 1 по 10, помещение V - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 3, За, 4, с 6 по 12, по адресу: <...> (далее в тексте иска «договор» и «помещение»). Помещение передано Ответчиком Истцу по Передаточному акту 12.05.16 г.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали цену договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 122 033,90 (сто двадцать две тысячи тридцать три 90/100) доллара США. Указанным пунктом также установлено, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению, оплата цены договора, а также иные расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату совершения платежа.

Пунктом 2.2. Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым: покупатель единовременно до 19.05.2016 г. включительно перечисляет на счет продавца 50% от цены договора в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 61 016,95 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать и 95/100) долларов США (п.п.2.2.1.); на оставшиеся 50% от цены договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю. В пределах указанного срока покупатель вправе производить платежи в счет оплаты цены договора частями (п.п.2.2.2.).

Подпунктом 2.2.2. также установлено, что за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю и до даты фактической оплаты всей цены договора покупатель обязан уплатить продавцу проценты в размере 8 (восемь) процентов годовых. Проценты начисляются в долларах США на остаток фактической задолженности покупателя по договору, при этом:

- проценты, начисленные за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю по 31.12.2016 г. включительно, выплачиваются не позднее 25.01.2017 г.;

- проценты, начисляемые с 01.01.17 г. до полного завершения покупателем расчетов по договору, уплачиваются ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день окончательной оплаты цены договора.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что к договору применяются положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о залоге в силу закона до полной оплаты цены договора в порядке, установленном разделом 2 договора.

Указанным пунктом стороны также определили обеспеченные залогом обязательства покупателя, исполнение которых влечет прекращение залога и возникновение встречного обязательства продавца по передаче покупателю документов, необходимых для погашения регистрационной записи о залоге, - оплата полной цены договора, оплата процентов, установленных п.2.2.2 договора.

Пунктом 2.3. договора установлен срок исполнения продавцом встречного обязательства по предоставлению документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении залога в силу закона - 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора и процентов.

Право собственности Истца на помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016 г., о чем в ЕГРП произведена запись за № 77-77/011-77/002/001/2016-1900/2, в подтверждение произведенной регистрации Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2016 г. (повторное, взамен свидетельства от 01.07.2016 г.).

Залог в силу закона в пользу Ответчика зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016 г., о чем в ЕГРН произведена запись за № 77-77/011-77/002/001/2016-1901/1. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона не удостоверялись закладной.

18.05.2016 г. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату 50% цены договора, то есть 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату в сумме 25 805 520,00 (двадцать пять миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 и приложенным Расчетом платежей по договору.

С учетом условия об отсрочке платежа, остальная сумма, составляющая цену договора - 400 000,00 долларов США, с начисленными на остаток долга процентами в размере 8% годовых подлежала уплате Истцом в срок до 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Государственная регистрация права Истца произведена 01.07.2016 г. Таким образом, течение установленного договором 24-месячного периода отсрочки платежа началось 02.07.2016 г. и окончилось 02.07.2018 г.

22.03.2017 г., то есть в период отсрочки, Истцом было произведено частичное
погашение цены договора в размере 139 781,2075 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ
на указанную дату в сумме 8 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным
поручением № 48 и Расчетом платежей Истца по Договору.

По письму Ответчика б/н от 21.03.2017 г. и в соответствии с заключенным для этой цели между Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашением к Договору от 21.03.2017 г., платеж был совершен Истцом контрагенту Ответчика - ООО «Скул-Альянс».

Кроме того, в период отсрочки Истец своевременно производил выплату Ответчику процентов в размере 8% годовых на остаток фактической задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 24.01.17 г., № 10 от 25.01.2017 г., № 68 от 25.04.2017 г.; № 128 от 14.07.17 г.; № 187 от 19.10.2017 г.; № 8 от 17.01.2018 г.; № 76 от 23.04.2018 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 12.05.2016. - 31.12.2017., подписанным Истцом и Ответчиком, Расчетом платежей по Истца по Договору.

08.08.2018г. Истец произвел полное погашение суммы основного долга (цены
договора) в размере 260 218,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату
в сумме 16 534 952,46 рублей, а также процентов в размере 8% годовых на остаток
фактической задолженности до даты погашения - 7 414,4501 долларов США в рублях по
курсу ЦБ РФ на указанную дату в сумме 471 132,69 рублей, что подтверждается
платежными поручениями № 163 и 164, Расчетом платежей Истца по Договору.

Также, Истец в добровольном порядке уплатил Ответчику и неустойку за просрочку оплаты цены договора, предусмотренную п. 6.4. Договора, в размере 910,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ - 57 872,30 руб.

06.09.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке ст. 4 АПК РФ с требованиями исполнить обязанность, установленную п. 2.3. договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности в соответствии с п.6.5. договора в размере 2 320 долларов США.

Вместе с тем, Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3. Договора встречное обязательство Ответчика -предоставление документов, необходимых для обращения в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге, должно было быть исполнено Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора и процентов, предусмотренных п.2.2.2 Договора, то есть не позднее 15.08.2018 г. Обязательство Ответчиком не исполнено. Нарушение носит длящийся характер.

Согласно п. 6.5. Договори за указанное нарушение покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с начала течения просрочки исполнения обязательства Ответчиком по 19.02.2019 г. составил 15 040 долларов США.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие в Договоре № 1/16-НИ купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 г. конкретного перечня документов, которые Ответчик должен был предоставить Истцу для внесения в ЕГРН записи о погашении залога в силу закона, а также на отсутствие такого перечня, установленного законом.

Действительно, пунктом 2.3. Договора установлена обязанность продавца предоставить покупателю документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении залога в силу закона без указания конкретных документов.

Вместе с тем, при оценке ясности и исполнимости указанного условия необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснению, данному в п . 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенной позиции Пленума, анализ условий пункта 2.3. Договора в совокупности с содержанием Договора в целом показывает, что при заключении договора общая воля сторон была направлена к фактическому освобождению продавца, как залогодержателя, от обязанности (необходимости) лично обращаться в Росреестр для погашения записи о залоге после исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора и уплате процентов. Вместе с тем продавец обязан был передать покупателю такие документы, которые необходимы (то есть предусмотрены законом) для самостоятельного обращения залогодателя в уполномоченный орган с необходимым пакетом документов, влекущим, в отсутствие залогодержателя, обязанность регистрационного органа совершить запись о погашении залога.

Юридически значимое действие - внесении в реестр записи о погашении залога -осуществляет уполномоченный государственный орган, действующий в соответствии со специальным федеральным законом, соответственно, необходимыми являются такие документы, которые устанавливаются законом и/или в соответствии с ним. Иное, расширительное толкование значения слов «необходимые документы» в данном случае противоречило бы договору в целом, ст. 431 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что необходимо учитывать, что понятие «Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы» используется и специальным законом -Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пп. 3, 8, 9, 10 ст. 21 закона).

Требования к заявлению о погашении залога установлены ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату заключения сторонами Договора - 12.05.2016 г.- был принят, но не вступил в действие новый специальный закон Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьи 14 и 21 указанного федерального закона устанавливают основания совершения регистрационных действий уполномоченным органом, а также требования к документам, представляемым для государственной регистрации прав. Вместе с тем нормы Федерального закона в некоторой части требований к оформлению документов носят отсылочный характер, что предполагало возможность принятия уполномоченными органами подзаконных актов, устанавливающих требования к ним.

Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу 01.01.2017 г., исходя из чего, Ответчик при исполнении обязанности, установленной п.2.3. договора, должен был руководствовать указанным федеральным законом.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик также указывает, что Договором № 1/16-НИ купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 г. не установлен конкретный срок в течение которого Ответчик должен совершить необходимые действия.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное утверждение опровергается условием п.2.3. Договора, в котором срок совершения Ответчиком действия, а именно «предоставления Покупателю документов» определен совершенно конкретно - «в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем Цены договора и процентов, предусмотренных п.2.2.2. настоящего Договора».

Таким образом, судом рассмотрены все возражения ответчика и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нота+" 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) доллара США 00 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 22 927 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева