Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Департамент строительства города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ОАО «Банк Москвы» поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 30 октября 2008 года между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» был заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети ОАО «МОЭСК» № ПМ-08/2059-08 (далее - договор ТП). 24.01.14 между ОАО «МОЭСК», ОАО «Москапстрой», ЗАО «ТУКС № 2» и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору ТП, согласно которому все права и обязанности заказчика ТП были переданы - Департаменту строительства города Москвы (далее - Заказчик ТП, конечный потребитель).

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. договора ТП ОАО «Москапстрой» перечислил ОАО «МОЭСК» аванс в размере 3 216 035,72 рублей по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на денежные средства в размере 3 216 035,72 рублей возникло у ОАО «МОЭСК» с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО «МОЭСК» лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО «МОЭСК» перечислило ГУП «Москоллектор» часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 252 076,32 рублей. Указанная сумма перечислена ОАО «МОЭСК» и получена ГУП «Москоллектор» на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг № 1/07 (далее - договор № 1/07).

По условиям договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» обязалось оказывать ОАО «МОЭСК» услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО «МОЭСК» и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО «МОЭСК» обязалось оплачивать такие услуги ГУП «Москоллектор».

В соответствии с договором № 1/07 оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы.

На момент поступления денежных средств от ОАО «Москапстрой» размер аванса за оказание услуг по договору № 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы №101 от 27.12.07.

Из поступивших ОАО «МОЭСК» от ОАО «Москапстрой» по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП «Москоллектор» был перечислен аванс в размере 252 076,32 руб., что подтверждается: платежным поручением № 601 от 11.12.08, № 625 от 29.12.08; реестром осуществления платежей по договорам ТПРЭС, предоставленных от Банка Москвы с 11.12.08 по 11.12.08.

Перечисление денежных средств было осуществлено ОАО «МОЭСК» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 252 076,32 руб., которые П «Москоллектор» получил от ОАО «МОЭСК» в качестве аванса за оказание услуг по договору № 1/07, имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО «МОЭСК» возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы по договору ТП.

29.03. 2012ОАО «МОЭСК» расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг № 1/07, заключенный с ГУП «Москоллектор».

На момент расторжения договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» не оказало, и в будущем в связи с расторжением договора № 1/07 уже не окажет никаких услуг для ОАО «МОЭСК», обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы к своим электрическим сетям по договору ТП.

Также на момент расторжения договора № 1/07 ГУП «Москоллектор» не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО «МОЭСК» возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения Департамента строительства города Москвы по договору ТП.

Письмом № ДС-1711/12-6 от 01.12.14 Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ТП № ПМ-08/2059-08 от 30.10.08 г.

Между тем, аванс в размере 252 076,32 руб. вплоть до сегодняшнего дня ответчиком истцу не возвращен.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Однако, утверждение ПАО «МОЭСК»о том, что постановления РЭК г.Москвы не являются основанием возникновения гражданских правоотношений между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», не соответствуетзаконодательству РФ и г.Москвы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

-абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007г. № 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

-ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011г.);

-п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции от 07.04.2007);

-п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. Договора №1/07 от 09.01.2007г., заключенным между Истцом и Ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006г. №1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в города Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006г. №39. от 21.12.2006г. №65, от 13.11.2006г. №46.

Согласно п.п.3.1. 3.2. 3.3 договора №1/07 от 09.01.2007г. оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП «Москоллектор» в соответствии с постановлениями РЭК г.Москвы. Постановлением РЭК г.Москвы от 12.03.2008г. №16 была определена доля Ответчика в плате за техприсоединение.

Таким образом, cтороны в договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними.

В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г.Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Более того, ПАО «МОЭСК» признает в своих исковых требованиях, что на момент поступления денежных средств от Потребителя размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору №1/07 от 09.01.2007г. определялся постановлением РЭК г.Москвы.

Взаимоотношения ПОЛО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. регулировались постановлениями РЭК г.Москвы.

Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора №1/07 от 09.01.2007г.

Таким образом, порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ПАО «МОЭСК» иГУП «Москоллектор»), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренные п.2.2, 2.6, 4.3, 4.8 Постановления Правительства Москвы №963-ПП от 12.12.2006г., в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ПАО «МОЭСК» о том, что у него возникло право собственности с момента поступления суммыплатежа от потребителя на транзитный счет Банка Москвы, противоречит действующемузаконодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Указанныеденежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца, что подтверждается следующим.

То, что потребители перечисляли денежные средства именно на транзитный счет Банка Москвы, а затем денежные средства сразу перечислялись на расчетные счета участников тарифного регулирования (в частности - ГУП «Москоллектор») признается ОАО «МОЭСК» в возражениях.

Транзитный счет Банка Москвы № 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО «МОЭСК», находящиеся на нем денежные средства никогда не являлись собственностью ОАО «МОЭСК».

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях №302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007г. (утратило силу с 01.01.2013г.), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласноуказанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерскогоучета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

ПАО «МОЭСК» не мог дать указаний об их распределении по своему усмотрению. Доли распределялись исключительно в соответствии с размерами, установленными постановлениями РЭК г.Москвы.

Таким образом, перечисляемые потребителями (в т.ч. Департаментом строительства г. Москвы)на транзитный счет денежные средства напрямую перечислялись участникам тарифногорегулирования в ихдоле (в т.ч.и ГУП «Москоллектор»), никогда не находились в собственности ПАО «МОЭСК».

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка №40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей. ПАО «МОЭСК» и участника тарифного регулирования - ГУП «Москоллектор», денежныесредства - доля ГУП «Москоллектор» в платеза технологическое присоединение, никогда непринадлежали ПАО«МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было установлено нормативными актами.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП «Москоллектор» следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 № 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественнойсфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственностина денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение,приходящуюся на ГУП «Москоллектор».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «МОЭСК» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи, судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 199, 195, 196, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова