Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 663040 край КРАСНОЯРСКИЙ р-н СУХОБУЗИМСКИЙ с СУХОБУЗИМСКОЕ ул. ЛОМОНОСОВА д. 1)

о взыскании убытков в размере 2 825 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 5/2017 от 20.01.2017 г.,

от ответчика ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – ФИО2 – по дов. № 01/1173 от 08.12.2014 г.,

от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" – ФИО3 – по дов. № 5/947Д от 11.03.2015 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в размере 2 825 000 руб., ссылаясь на то, банк при проведении платежа не проверил соответствие реквизитов получателя, не запросил дополнительной информации по договору займа, что привело к перечислению денежных средств на счет организации, которая не является фактическим получателем – стороной сделки, на положения ст.ст.854, 864, 865, 866 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указали, что нарушений со стороны банков допущено не было, поскольку ответственность за надлежащее заполнение реквизитов в платежных поручениях лежит на плательщике.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком «ФК Открытие» (Банк, Ответчик 1, ранее «НОМОС-БАНК» (ЗАО)) и ОАО «СЛК» (Истец, Клиент, в настоящее время ООО «СЛК») заключены Договор № 622 от 30.05.2006 г. расчетного счета юридического лица – резидента РФ в валюте Российской Федерации (далее Договор), Контракт №150 от 19 июня 2006г. на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО). В соответствии с заявлением об акцепте Контракта ДБО от 29.07.2013 года ранее заключенный Контракт ДБО от 19.06.2006 года изменен и изложен в редакции Контракта, размещенного на официальном сайте Банка.

В соответствии с п.1.1 Договора Банк открыл Клиенту расчетный счет №<***> в российских рублях и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Судом установлено, что 17.06.2016г. Банком было исполнено платежное поручение № 1019 от 17.06.2016 г. на сумму 2 825 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору № СС-СЛК от 16.12.11, сумму 2 825 000-00, без налога (НДС)», поступившее от плательщика ООО «СЛК». Вместе с тем, при заполнении реквизитов платежного поручения истцом допущены ошибки. Так, получателем в нем указано ООО «Самарский Самелье», в то время как ИНН (<***>) и расчетный счет (40702810023270001670) указаны ООО «ОМЕГА».

Как следует из представленного в материалы дела Договора займа от 16.12.2011г. № СС-СЛК контрагентом истца является ООО «Самарский Сомелье».

Истец в обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий банков по исполнению платежного поручения № 1019 от 17.06.2016 г., содержащего ошибки, ему причинены убытки на сумму 2 825 000 руб., которые подлежат взысканию в порядке, установленном ст.ст.15, 393 ГК РФ. По мнению истца, Банк при получении платежного требования с ошибками должен был запросить дополнительную информацию для уточнения реквизитов, либо вернуть платежный документ не исполненным.

Суд считает позицию истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций до счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением Банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее Положение № 383-П)). При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Перечень реквизитов и форма платежного поручения установлены Положением № 383-П (Приложениями № 1-3 к Положению № 383-П).

Обязательными реквизитами платежного поручения является поле 16 (Получатель) - указывается полное или сокращенное наименование, номер счета Клиента и поле 61 (ИНН Получателя средств).

При приеме к исполнению распоряжения клиента (платежного поручения) Банк плательщика обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода (осуществить контроль значений реквизитов распоряжения), достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные п. 2.1 Положения № 383-П.

Согласно п. 2.1 Положения № 383-П процедуры приема банком к исполнению распоряжений (в том числе содержащихся в платежных поручениях) включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (п. 2.7 Положения № 383-П).

При этом под контролем целостности распоряжения и структурным контролем распоряжения в электронном виде согласно п. п. 2.4, 2.6 Положения № 383-П понимаются проверка платежного поручения на предмет заполнения всех необходимых реквизитов и проверка на предмет заполнения максимального количества символов в реквизитам распоряжения, т.е. проверка формы платежного распоряжения.

Под контролем значения реквизитов распоряжения в силу п. 2.7 Положения № 383-П понимается проверка в порядке, установленном самим банком и с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Судом установлено, что в платежном поручении ООО «СЛК» № 1019 от 17.06.2016г. все реквизиты, в том числе поле 16 (Получатель) и поле 61 (ИНН Получателя средств), были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, в том числе Приложения 1 к Положению № 383-П, а, следовательно, позволили Банку оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном поручении (Определение ВАС РФ от 23.04.2012 года № ВАС-5334/12, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1709/13).

Банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие наименования и ИНН Получателя визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег со счета, находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относится наименование и ИНН получателя платежа не входит в обязанности Банка.

В соответствии с п. 6.5 Договора Банк не несет ответственность за ошибочное перечисление (не перечисление) сумм, связанное с неправильным указанием Клиентом в расчетных документах реквизитов получателя средств.

Согласно пункту 6.8 Договора Клиент несет ответственность за действия уполномоченных лиц, предоставляющих документы, необходимые для открытия (переоформления) Счета и проведения операций по нему. Клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по Счету действующему законодательству РФ, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в Банк документов, служащих основанием для открытия Счета и совершения операций по нему (п. 6.9 Договора).

Действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России не установлена обязанность Банка плательщика осуществлять контроль корректности ИНН, наименования и счета получателя платежа. Банк осуществляет только проверку правильности оформления платежного поручения (содержит ли оно обязательные реквизиты, заполнено ли поле, достаточное ли количество символов в поле, указаны ли данные, которые необходимы для перечисления денежных средств). Осуществлять проверку правильности самих реквизитов, лица, указанного в качестве получателя, Банк не обязан.

Таким образом, поскольку в платежном поручении ООО «СЛК» № 1019 от 17.06.2016 г. все реквизиты были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, имели положительный результат, то у Банка не было правовых оснований для неисполнения указанного платежного поручения.

Ссылки истца на свое заявление об отзыве платежа, на факт нарушении Банком условий заключенного Договора и на обязанность Банка по возврату платежа, судом не принимаются, как необоснованные по следующим основаниям.

Отзыв неисполненных платежных поручений может быть осуществлен до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Аналогичное правило содержится и в п. 2.14 Положения № 383-П о том, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 5.3 Договора Клиент вправе отозвать свои расчетные документы и распоряжения до наступления момента безотзывности, то есть до момента списания Банком денежных средств со Счета.

Денежные средства по спорному платежному поручению были списаны Банком 17.06.2016г. в 14:13:05. Таким образом, безотзывность перевода денежных средств наступила в момент списания денежных средств с расчетного счета истца, в связи с этим у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовала обязанность по возврату платежа/отзыву платежа и т.д.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и осуществил перевод денежных средств согласно полученного распоряжения клиента - ООО «СЛК», выраженного в платежном поручении № 1019 от 17.06.2016 г. на расчетный счет организации, открытый в АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что Истец 21.06.2016 г. направил в Банк письмо (исх. № 116) с просьбой оказать содействие по возврату денежных средств по п/п № 1019. ПАО Банк «ФК Открытие» направил в Банк-Получателя платежа (АО «Альфа-Банк») по системам электронной связи запрос с кодом 10 (просьба вернуть ошибочно перечисленную сумму). От АО «Альфа-Банк» получен ответ: «Просьба о возврате направлена ООО «ОМЕГА». Зачисление производится по ИНН и р/счету, которые принадлежат ООО «ОМЕГА» (электронный документ № 597 от 22.06.2016 г.). На основании изложенного, довод истца об оставлении Банком запроса без ответа суд не принимает, как не соответствующий действительности.

Ссылка истца на подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно Закона № 115-ФЗ сведения об операции по договору беспроцентного займа подлежат предоставлению в Росфинмониторинг, если сумма операции равна или превышает 600 000 рублей и по своему характеру операция представляет: поступление на счет клиента Банка - юридического лица, не являющегося кредитной организацией, физического лица или индивидуального предпринимателя денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, который предоставлен юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, или индивидуальным предпринимателем; перечисление со счета клиента Банка - юридического лица, не являющегося кредитной организацией, или индивидуального предпринимателя денежных средств, если из назначения платежа следует, что клиент предоставляет беспроцентный заем юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу (Методические рекомендации по выявлению и представлению сведений о сделках с движимым имуществом, подлежащих обязательному контролю (группа кодов 5000), утв. Комитетом Ассоциации российский банков по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (протокол заседания Президиума от 13.09.2007 года № 14).

В данном случае суд учитывает, что такая операция как «погашение займа» не подлежит обязательному контролю.

Суд при вынесении решения также учитывает, что истец обращался с жалобой в ЦБ РФ о проверке обоснованности действий ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнению платежного поручения № 1019, вместе с тем, никаких нарушений Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» выявлено не было.

Порядок зачисления денежных средств регулируется п.4.3 Положения № 383-П, в соответствии с которым банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя и иной информации о получателе.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что у банка получателя отсутствовали основания для приостановления перечисления денежных средств, каких-либо нарушений со стороны банка-получателя при проведении операции по зачислению спорных денежных средств допущено не было. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорное платежное поручение, предъявленное к исполнению уполномоченным лицом истца, содержало необходимые реквизиты и дало положительный результат при проведении платежа, суд, учитывая отсутствие доказательств обращения истцом в адрес третьего лица за возвратом денежных средств, а также отсутствие доказательств невозможности возврата неосновательно полученных ООО «ОМЕГА» денежных средств, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 854, 856, 863 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова