Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к SkadinexServiceslimited опризнании недействительным договора об уступке прав (требований) № 0537-17-6У-0 от 01.11.2017.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. 1, 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация, в том числе:

реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации;

обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк, Цедент, Первоначальный кредитор) и Компанией SKADINEX SERVICES LIMITED (далее - Ответчик, Цессионарий, Новый кредитор) 01.11.2017 был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0537-17-6У-0 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступил Ответчику все принадлежащие ему права требования по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) <***> от 26.05.2009 (далее - Первоначальное обязательство), заключенному с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Должник), а также по договорам залога, обеспечивающим Первоначальное обязательство.

Права требования переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п. 1.5. Договора цессии).

Уступаемые по Договору цессии права требования включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь, право требования возврата задолженности по кредиту в размере 8 956 201,86 руб. и состоит из основного долга в размере 8 349 742,86 долларов США и право требования уплаты начисленных, но не уплаченных Должником с даты предоставления кредита по дату уступки процентов за пользование кредитом в размере 606 459,00 долларов США (п. 1.2. Договора цессии).

К Новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (п. 1.3. Договора цессии).

Новый кредитор становится на место стороны, которое Первоначальный кредитор занимал в Первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение Первоначального обязательства (1.4. Договора цессии).

Согласно п. 4.1. Договора цессии, права требования по основному договору и обеспечительным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора цессии.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии, за состоявшуюся уступку Новый кредитор обязался уплатить Первоначальному кредитору 480 000 000,00 руб. (что составляет 8 221 993,84 долларов США по курсу на дату заключения договора) в срок по 30.10.2020 года включительно.

По условиям п. 3.3. Договора цессии, за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований, Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав в размере 9,5 % годовых.

Указанные проценты подлежат уплате в последний день месяца, за пользование кредитом в котором они начисляются, за исключением процентов, начисляемых за период с дату заключения договора цессии по 28 февраля 2018, а также процентов, начисляемых за последний календарный период месяца, в котором произошла окончательная уплата стоимости уступленных права, которые подлежат уплате не позднее уплаты окончательной части стоимости уступленных прав (в конце срока Договора цессии).

По мнению истца Договор цессии, заключенный за полтора месяца до введения временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, обладает признаками недействительной сделки, нарушает права и законные интересы Банка и его кредиторов; кроме того, в результате заключения Договора цессии имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк» причинен существенный вред, поскольку цена по Договору цессии существенно ниже действительного размера уступаемых по Договору цессии прав, при этом Цессионарию предоставлена длительная и ничем не обоснованная отсрочка исполнения обязательств по оплате 480 000 000,00 рублей, а также право реализации прав кредитора, в том числе по обеспечительным сделкам, что может привести к невозможности обращения взыскания на обеспечение в будущем, в случае, если Новый кредитор не исполнит своих обязательств перед Банком по уплате денежных средств за уступленные права требования.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной, крайне рискованной и повлечет за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными договорами; условия Договора цессии неисполнимы для Ответчика и бывшее руководство ПАО «Промсвязьбанк» и SKADINEX SERVICES LIMITED заключило оспариваемую сделку без проверки экономической обоснованности и учета существующих рисков; при заключении Договора цессии Ответчик не мог не осознавать, что вследствие ее заключения будет причинен вред Банку и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно указанной норме, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает Стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что в результате заключения Договора об уступке прав (требований) №0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. (далее по тексту - «Договор цессии») был причинен имущественный вред правам Банка, поскольку цена по Договору цессии существенно ниже действительного размера уступаемых по Договору цессии прав.

Как вытекает из условий Договора об уступке прав (требований) №0537-17-6У-0 от 01.11.2017 г. права требования, уступаемые Первоначальным кредитором Новому кредитору, включают в себя:

права требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 349 742,86 (Восемь миллионов триста сорок девять тысяч семьсот сорок два, 86/100) долларов США;

право требования уплаты процентов, начисленных за пользование неуплаченных Должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 606 459,00 (Шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят девять, 00/100) долларов США.

Из п. 3.1 Договора цессии следует, что стоимость уступаемых Прав требования составляет 480 000 000,00 (Четыреста восемьдесят миллионов,00/100) рублей РФ, что по курсу Первоначального кредитора на дату заключения Договора составляет 8 221 993,84 (Восемь миллионов двести двадцать одна тысяча девятьсот девяноста три, 84/100) долларов США.

При анализе стоимости уступаемых прав следует учитывать рыночную стоимость уступаемых прав, которая выражается денежной суммой, полученной при реализации прав требований на открытом рынке долгов, либо при реализации имущества, являющегося обеспечением долга.

Кроме того, при оценке долговых обязательств также следует учитывать и другие критерии, такие как:

срок возникновения долга;

финансовое положение должника;

субъект правоотношений (физическое/юридическое лицо).

Суд отмечает, что основным критерием определения стоимости прав требований является обеспечение, достаточное для покрытия суммы долга. Расчет стоимости права требования осуществляется через основную формулу: рыночная стоимость обеспечения / долг = % покрытия долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость подученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Истец утверждает, что условия договора цессии, в силу которых права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам переходят от Банка в момент его подписания, а оплата за уступленные права требования должна поступить в течение длительного периода времени, не могут быть признаны экономически обоснованными; установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться нормальным способом расчетов с учетом продолжительности отсрочки (два года), размера инфляции и прочих обязательств.

Между тем оценка условий договора как экономически необоснованных должна проводиться с учетом всей совокупности условий договора и совокупности обстоятельств.

Согласно статье 3.1 спорного договора цессии, уступаемые права требования составляют 480 000 000 рублей, что по курсу первоначального кредитора на дату заключения настоящего договора цессии составило 8 221 993, 84 долларов США.

Согласно пункту 3.3, договора цессии за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты купленных прав требований новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 9, 5 процентов годовых.

Согласно пункту 7.2 договора в случае причинения новому кредитору убытков ответственность первоначального кредитора ограничена одной тысячей рублей.

Таким образом, стоимость прав сторонами определена по курсу самого банка на дату заключения цессии (01.11.2017), чтобы исключить риск падения курса для цедента-Банка.

Кроме того, отсрочка представлена ответчику не безвозмездно, а на условиях коммерческою кредита, а ответственность Банка за убытки ограничена до незначительной суммы.

Учитывая изложенное, довод истца об экономической необоснованности сделки не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, после заключения договора уступки требования банк и цессионарий (компания) совместно направили должнику - ФИО1 - уведомление от 08,11.2017 о свершившемся переходе прав требований от банка к компании.

Данным документом первоначальный и новый кредиторы уведомили должника, что права банка как кредитора по кредитному договору от 26.05.2009 <***>, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме перешли к компании согласно договору уступки прав от 01.11.2017.

Должнику было указано, что новым кредитором является компания ответчика, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 обязан выплачивать компании (пункт 1 уведомления), что все находящиеся у первоначального кредитора документы- связанные с передаваемыми требованиями, будут переданы новому кредитору (пункт 2), что размещение денежных средств на счетах банка более не будет считаться надлежащим исполнением обязательств новому кредитору (пункт 3).

Должнику было дано указание относительно того, что для уточнения порядка погашения задолженности, а также по всем иным вопросам, связанным с исполнением кредитного договора, ему следует обращаться к новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Данный документ со стороны первоначального кредитора - Банка (истца) подписан полномочным представителем - заместителем Председателя правления банка, руководителем блока «Средний и малый бизнес» г-ом ФИО4

10 ноября 2017 года во исполнение кредитных обязательств ФИО5 и компания (новый кредитор) заключили «Соглашение о погашении задолженности».

Согласно пункту 1 данного соглашения в счет полного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.05.2009 <***> и всем дополнительным соглашениям к нему ФИО1 передает компании ценные бумаги - векселя группы компаний АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева номинальной стоимостью 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства должника по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2009 <***> и заключенными к нему дополнительными соглашениями считаются исполненными в полном объеме с момента передачи компании векселей по акту приема-передачи.

10 ноября 2017 года стороны соглашения подписали акт приема-передачи 45 векселей.

Довод о совершении сделки в обязательной нотариальной форме судом не принимается.

Пунктом 2 ст. 163ГК РФ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок:

1) в случаях, указанных в законе:

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы позакону длясделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с Договором цессии обязательства, обеспечивающие исполнения Первоначального обязательства: обязательства Должника, возникшие из Договора залога №ДЛ-1/5-10014/000053 от 23.10.2014, удостоверенного ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за номером 6-1397, «23» октября 2014, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

Уступка прав (требований) по Договору цессии основана на Кредитном договоре №5-10014/000053 от 26.05.2009 года, а не на Договоре залога №ДЛ-1/5-10014/000053 от 23.10.2014, поскольку основным обязательством является именно Кредитный договор, как вытекает из предмета Договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон дайкой сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный суд РФ, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании подученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245).

В рассматриваемом случае основным обязательством является Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) №5-10014/000053 от 26.05.2009, заключенный в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

Учитывая изложенное, требования, предусмотренные п. 1 ст. 389 ГК РФ не применяются в случае, когда основным обязательством является кредитный договор, который заключается в простой письменной форме.

В доказательство того что, Ответчик злоупотребляет правом, Истец указывает на неустойчивое финансовое положение ПАО «Промсвязьбанк» с августа 2017 года.

Однако судом установлено следующее.

03.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0174-18-6У-0 от 03 мая 2018 года, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило АО «Автовазбанк» права (требования) уплаты процентов по договору об уступке прав (требований) № 0537-17-6У-0 от 01 ноября 2017 года. Договор был заключен новым руководством истца, а именно временной администрацией в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и её действующего представителя по нотариальной доверенности ФИО7. Доказательств о оспаривании указанной сделки от 03.05.2018 истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило в юридической литературе именуется «Эстоппелем». В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако указанная информация, приведенная истцом, не подтверждена документально и, соответственно, не может являться доказательством злоупотребления права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Skadinex Services limited действовало добросовестно при заключении Договора цессии, поскольку само по себе заключение Договора цессии подразумевает под собой получение денежных средств Первоначальным кредитором за продажу долга (уступки прав (требований)).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья ____________________К.Г. Мороз