Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройтехмонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1 в производстве которого находится исполнительное производство № 105763U8Y77056 от 02.10.2018 г. в части не рассмотрения заявлений/ходатайств взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство ФИО1 обратить взыскания на счета должника ООО «ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ», на которые в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» до сих пор не было обращено взыскание, обязать судебного пристава-исполнителя запросить во всех банках, в которых у должника открыты счета сведения о движении денежных средств по всем счетам, обязании судебного пристава-исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство ФИО1 в целях выявления имущества должника, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» можно обратить взыскание осуществить выход в адрес должника ООО «ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ» по месту нахождения (осуществления коммерческой деятельности) -(115088, <...> дом. 2, стр. 36, 3 этаж, помещение № 046, офис В.), выявить имущество, на которое в целях сохранности наложить арест, осуществить выход в адрес бенефициара (собственника) должника - ООО «ТИТАН ЭКСПЕРТ» (адрес: <...>.). Вручить требование о явке правомочного представителя ООО «ТИТАН ЭКСПЕРТ» (директора /главного бухгалтера) на прием в ФССП в целях отобрания объяснений, получения информации о должнике, о предоставлении документов, содержащих информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в целях выявления иного имущества обязать судебного пристава-исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство ФИО1 установить (наличии) трудовых отношений должника с физическими лицами, размер заработных плат, контактные данные, для чего направить запросы в организации, в целях получения сведений об имуществе должника о наличии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использования исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату обязать судебного пристава- исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство ФИО1 направить запрос, в целях предупреждения сокрытия имущества должником, обязать судебного пристава-исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство ФИО1 вынести и направить в ИФНС постановление о запрете любых регистрационных действий, производимых должником.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства бездействовал.

Ответчиком представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

УФССП России по Москве, ООО «Лет Инжиниринг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 105763\18\77056 от 02.10.2018 г. о взыскании в пользу ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» денежной суммы в размере 7 049 178 (Семь миллионов сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 024604824, выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.09.2018 г.

Должник требования содержащиеся в исполнительном документе добровольно не исполняет, почтовые отправления не получает, к судебному приставу-исполнителю на прием не является.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства прошло больше года (1 год и 5 месяцев), судебный пристав-исполнитель произвел следующие действия:

- направил запрос в ГИБДД, ответ отрицательный;

- направил запрос в РОСРЕЕСТ, ответ отрицательный;

- направил запрос в ИФНС, ответ предоставлен в виде выписки, представлена информация о месте нахождения должника (адрес), сведения об одном учредителе (100 % собственник), генеральном директоре, бухгалтере, информация об открытых счетах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Исполнительный лист № фс№024604824 от 17.09.2018, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-4362/18-34-31, вступившему в законную силу 15.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 7 049 178,83 руб., в отношении должника: ООО "Лет инжиниринг", адрес должника: ул. Угрешская, 2, стр. 36, комната 04Б, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Стройтехмонтаж", адрес взыскателя: ул. Трактовая, 13, пом.13, г. Сысерть, Свердловская обл., Россия, 624021, возбуждено исполнительное производство № 105763/18/77056-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества.

26.10.2018 и 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выходы в адрес должника, в ходе которых установлено, что должник не обнаружен.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

В результате с расчетных счетов должника взыскано 16 349,38 рублей, денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, ввиду отсутствия реквизитов его расчетного счета.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов расчетного счета, ответ на который был предоставлен только в декабре 2019 года.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" опровергаются материалами исполнительного производства.

Довод заявителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), несостоятелен ввиду того, что 12.08.2015 ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Со дня отзыва лицензии и до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании ее несостоятельным (банкротом), организация у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.

С момента введения процедуры банкротства в кредитной организации у которой отозвана лицензия, внесение в реестр кредиторов осуществляется на основании заявления юридического лица, у на чье имя был открыт расчетный счет.

В части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о запрете регистрационных действий, несостоятелен ввиду того, что указанное постановление вынесено ответчиком 05.03.2019 и получено МИФНС № 46 по г. Москве 15.03.2019, что подтверждается материалами исполнительного произвосдтва.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройтехмонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова