Гражданский кодекс часть 1

ООО «РД ЦЕНТР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России) от 15.02.2018 №07-24-3794эп/18.

Представители заявителя и третьего лица ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ООО «РТС-Тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка» высказалась по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заказчик - Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка» разместила 07.02.2018 извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0148300009118000003 относительно объекта закупки «Оказание у слуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки пассажиров и багажа по заказу». Размещение заказа осуществлено с нарушением целого ряда федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в связи с чем 09.02.2018 ООО «РД ЦЕНТР» в Московское областное УФАС России была подана жалоба на нарушение законодательства при осуществлении государственных закупок.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) по делу № 07-24-3794эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.02.2018 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РД ЦЕНТР», суд исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «РД ЦЕНТР» (на действия (бездействие) Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее - Заказчик) путем проведения ООО «РТС-тендер»» (далее- Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки пассажиров и багажа по заказу (извещение № 0148300009118000003 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее Официальный сайт)) (далее Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколом, составленным при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 07.02.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 464 750,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 15.02.2018;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -05.02.2018;

5) дата проведения Аукциона - 19.02.2018;

Согласно доводу жалобы Заявителя, указанные Заказчиком в Техническом задании документации об Аукционе, КОЗ и ОКПД не позволяют однозначно идентифицировать объект правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В Техническом задании документации об Аукционе п. 1.3 установлено следующее: «1.3. Объект закупки: оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки пассажиров и багажа по заказу. В объеме 169 машино-часов. КОЗ: 02.12.02.02.06 - Услуги по перевозке пассажиров пригородным транспортом - заказной автобус. ОКПД2: 49.39.31.000 - Услуги по аренде городских и междугородных автобусов с водителем.».

Согласно документации об Аукционе, объектом закупки является оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Кроме того, в Техническом задании предусмотрены сведения, позволяющие определить перечень необходимых услуг по данному Аукциону, в соответствии с объектом закупки.

При этом, на заседании Комиссии Управления ООО «РД ЦЕНТР» не было представлено сведений, доказывающих обоснованность довода и свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных положений документации, ограничивающих количество участников закупки.

Таким образом установление Администрацией муниципального образования «Городской округ Черноголовка» в извещении об осуществлении закупки КОЗ: 02.12.02.02.06 - Услуги по перевозке пассажиров пригородным транспортом -заказной автобус. ОКПД 2: 49.39.31.000 - Услуги по аренде городских и междугородных автобусов с водителем.», носит объективный характер описания объекта закупки и не нарушает требования Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не обоснован.

Согласно доводу жалобы ООО «РД ЦЕНТР», Заказчиком в техническом задании неправомерно установлен ГОСТ 33552-2015 Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний, не относящийся к объекту закупки и ограничивающий количество участников.

Вместе с тем, в ГОСТе 33552-2015 установлено следующее:

Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к автобусам, в том числе требования, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, к наличию и расположению надписей, опознавательных знаков, а также методы испытаний автобусов.

Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний в соответствии со сводной резолюцией, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 1,5 до 16 лет по автомобильным дорогам общего пользования (далее - автобусы).

При этом в Техническом задании документации об Аукционе установлены следующие требования:

2.35 Исполнитель при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении обязан соблюдать требования нормативных правовых актов, указанных в п.7.12, 7.14, 7.16 настоящего Технического задания.

Автобусы, осуществляющие перевозку детей в возрасте от 6 до 16 лет должны соответствовать требованиям нормативного правового акта, указанного в п.7.3 настоящего Технического задания.

В автобусе должны быть предусмотрены только места для сиденья, которые должны быть обращены вперед по ходу автобуса и должны быть оборудованы удерживающими системами для детей, соответствующими нормативному правовому акту, указанному в п. 7.15 настоящего Технического задания.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что установленное в техническом задании требование о соответствии ГОСТу 33552-2015. Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей, является обязанностью Заказчика, так как документацией об Аукционе и потребность Заказчика, предусматривает перевозку группы детей.

Таким образом, требование о соответствии ГОСТу 33552-2015, установленное в Техническом задании документации об Аукционе, не влечет за собой ограничение количества участников Аукциона и соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя также не обоснован.

Учитывая изложенное, Московское областное УФАС России в рамках предусмотренных полномочий, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, с применением норм материального права подлежащих применению и соблюдением норм процессуального права, принято оспариваемое решение.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав. Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru (по извещению № 0148300009118000003), по итогам закупок заключен контракт с ООО «ФИРМА», который находится в статусе «исполнение».

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РД ЦЕНТР» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин