Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАКС» задолженности в размере 475 208 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2018г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец после перерыва в судебном заседании явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 06.04.2016г., между ООО «Славянский вектор» (Арендодатель, Истец) и ООО «Ромакс» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор № 35 Аренды грузоподъёмной техники, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику.

В п. 3.5.1 договора приведен перечень того, что не входит в обязательное техническое и гарантийное обслуживание, оплачивается арендатором отдельно и производится им по необходимости.

В п. 3.6. договора установлен перечень мероприятий, составляющий ежедневное техническое обслуживание.

В соответствии с п. 5.5. договора передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования. В акте приемки-передачи техники указывается фактическое состояние и комплектность техники (п. 5.5.1).

Согласно п. 5.6. договора приемка погрузчика из аренды производится по акту приемки-передачи оборудования. Арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, как она была получена с учетом нормального износа. Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема - передачи погрузчика от 15.04.2016 передал ответчику грузоподъемную технику: электрический погрузчик Jungheinrich EFG 216 № FN 418485.

Как указал Истец, 09 января 2016 года в адрес ООО «Славянский вектор» от ООО «Ромакс» поступила заявка о том, что у вышеуказанного погрузчика возникла неисправность, появились ошибки.

17 и 18 января 2016 года по данной заявке представителями ООО «Славянский вектор» была проведена предварительная диагностика погрузчика Jungheinrich EFG 216 № FN 418485, что подтверждается нарядами № 173 от 17.01.2017 и № 196 от 18.01.17. В указанных нарядах специалистами ООО «Славянский вектор» было обращено внимание на низкий заряд АКБ. 27 января 2017 погрузчик был перевезен на ремонтную базу ООО «Славянский вектор» и передан в ремонт.

Истцом в адрес Ответчика был направлен акт дефектации от 27.01.2017г. с требованием устранить дефекты техники в 10 – дневный срок (с момента подачи Акта дефектации Арендодателем) либо оплатить Арендодателю стоимость частей и работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку указанное требование ООО «Славянский вектор» было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 2.1. договора арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с прямыми назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники.

В соответствии с п. 2.2. договора эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Из п. 2.2.1 договора следует, что если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что приведет к ее повреждению или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счёт возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники. В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо полная его стоимость (п. 6.2. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи погрузчика от 15.04.2016 передал ответчику грузоподъемную технику: погрузчик Jungheinrich EFG 216 № FN 418485. Каких-либо замечаний относительно фактического состояния и комплектности переданной техники указанный акт не содержит.

С целью установления причин выхода из строя спорного погрузчика и установления возможных нарушений условия эксплуатации определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 судом была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта было поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправностей погрузчика Jungheinrich EFG 216 № FN 418485?

2. Установить возможные нарушения условия эксплуатации? Согласно указанному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы: 1. Установить причины неисправностей погрузчика Jungheinrich EFG 216 № FN 418485 возможно только после проведения диагностики электрооборудования и зарядки аккумуляторной батареи на предприятии сертифицированной производителем электропогрузчика; 2. Погрузчик Jungheinrich EFG 216 № FN 418485 эксплуатировался с нарушением Инструкции по эксплуатации, а также положений раздела 2. Основные условия аренды. Права и обязанности сторон Договора Аренды грузоподъёмной техники № 35 от 06 апреля 2016 года, то есть причина недостатка электропогрузчика – это эксплуатационный дефект.

В материалы дела истцом представлена инструкция по эксплуатации. Из положений указанной инструкции следует, что эксплуатация автопогрузчика с низким зарядом аккумулятора запрещена, в инструкции указаны требования эксплуатации погрузчика, выполнение которых исключает эксплуатацию техники с низким уровнем заряда. Об этом так же указывает эксперт на стр. 10 экспертного заключения № 015\18 от 19 апреля 2018 года. Так, в соответствии с п. 3.1. стр. 5 Инструкции по применению тягового аккумулятора Jungheinrich необходимо ежедневно проводить техническое обслуживание, в том числе заряжать аккумулятор после каждой разрядки. В конце процесса зарядки следует проверять уровень электролита. Таким образом, из анализа положений инструкции по эксплуатации автопогрузчика, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта № 015\18 от 19 апреля 2018 года, а также нарядов № 173 от 17.01.2017 и № 196 от 18.01.17. следует, что поломка автопогрузчика явилась следствием ненадлежащей эксплуатации его ответчиком. В соответствии с п. 3.2. договора на передаваемую в соответствии с п. 1.1. технику предоставляется гарантия на весь срок аренды, при условии соблюдения правил эксплуатации. Доказательств надлежащего исполнения ООО «Ромакс» обязательств, установленных указанным выше положением договора, ответчик не представил. В подтверждение размера понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом погрузчика, ООО «Славянский вектор» представлены следующие доказательства: - наряды № 173 от 17.01.2017 и № 196 от 18.01.17 за выезд и диагностику в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей). Согласно п. 3.6.3 Договора было осуществлено 2 выезда специалиста 3500*2 = 7000 рублей, и затрачено 2 часа на диагностику 2000*2= 4000 рублей, 7 000+4 000= 11 000 рублей. Согласно коммерческому предложению № 94 от 19.01.2017:

БЛОК УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯ №51236012 (1 шт), стоимость блока 144 608 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемь рублей);

ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ №51129086 (1 шт), стоимость одного двигателя 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей).

Таким образом, согласно экспертному заключению, общая стоимость затрат на, диагностику, запасные части и работу составит 475 208 руб. 00 коп. Расходы за приобретение двух электродвигателей и блока управления в размере 444 208 руб. 00 коп.: - расходы за выезд и диагностику в размере 11 000 руб. 00 коп; стоимость работ по установке агрегатов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает расчет убытков истца обоснованным и документально подтвержденным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ООО «Ромакс» убытков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Славянский вектор» представило договор оказания юридических услуг № 20\17 от 21.03.2017, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР» 475 208 (четыреста семьдесят пять тысяч двести восемь) руб. 00 коп. задолженности, 12 504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина