Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:14.11.2014)

к Обществусограниченной ответственностью "СмолланРус"(107140,<...>,помещениеIV/3,ОГРН:<***>,Дата присвоения ОГРН:22.12.2015, ИНН:<***>)

o взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 120 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществусограниченной ответственностью "СмолланРус" o взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 120 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как установлено судом, Истцом были приобретены кондиционер LG (модель ARUN200LТЕ4, серийный номер 410KCKJ04E73)и кондиционер LG (модель ARUNl 00LTE4, серийный номер 405КASL00022). Указанные кондиционеры LG установлены

по адресу: 129626, <...> (далее - Здание). Собственником Здания является Истец, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2019г. №77/100/318/2019-1916,ВыпискойизЕдиногогосударственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2019 г. №77/100/318/2019-1917.

30 июня 2020 года Ответчиком была проведена диагностика кондиционера LG (модель ARUN200LTE4, серийный номер 410KCKJ04E73) и кондиционера LG (модель ARUN l 00LТЕ4, серийный номер 405КASL00022). Актом технического состояния изделия по результатам диагностики установлено следующее: требуется замена инверторного компрессора на кондиционере LG (модель ARUN100LТЕ4); требуется замена левого инверторного компрессора на кондиционере LG (модель ARUN200LTE4).

06июля2020годамеждуИстцомиОтветчикомбылзаключенДоговор счет №20/000526,всоответствиискоторымОтветчикобязуется выполнить,а Истец принять и оплатить следующиеуслуги: ремонт кондиционера LG (модель ARUNl 00LТЕ4); запчастьTBZ35837701; ремонткондиционераLG (модельARUN200LTE4); запчастьTBZ35642701; выездспециалиста. Стоимость услуг Ответчика по Договору-счету № 20/000526 составляет 151 400, 00 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, а именно: ремонт кондиционера LG (модель ARUN100LTE4) - 20 000, 00 рублей; запчасть TBZ3583770 1 - 58 600, 00 рублей; ремонт кондиционера LG (модель ARUN200LTE4) - 20 000, 00 рублей; запчасть TBZ35642701 - 52 200, 00 рублей; выезд специалиста - 600, 00 рублей.

07 июля 2020г. Истцом в полном объеме было исполнено обязательство по оплате стоимости услуг в размере 151 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №86 от 07.07.2020г. Какая-либо информация о гарантийном сроке на результат оказанных услуг, а также иная официальная информация о гарантии качества оказанных услуг ответчиком предоставлена не была.

15 сентября 2020 года вновь возникла проблема в эксплуатации кондиционеров LG, в связи с чем Истец в очередной раз обратился к Ответчику.

18 сентября 2020 года Ответчиком была проведена диагностика аппарата - кондиционеров LG (модель ARUN200LТЕ4 серийный номер 410KCKJ04E73; модель ARUN100LТE4 серийный номер 405КASL00022). Актом технического состояния изделия от 18.09.2020 г. установлена необходимость замены компрессора ТВZЗ5837701 на кондиционере LG (модельARUNI00LТЕ4;серийныйномер405КASL00022).Крометого,вАкте имеются следующие комментарии: «Возможна утечка». Истцу предложен негарантийный ремонт, то есть ремонт за счетИстца.

25 сентября 2020 года представителем Истца в адрес Ответчика на официальную электронную почту представителя Ответчика olga.pushkina@lge.com было направлено Требование о замене компрессора в соответствиисрекомендациейОтветчика,изложеннойвАктеот18.09.2020г. (Скриншот № 1). Как следует из направленных представителями Ответчика (электронный адрес с доменным именем@lge.comotga .pushkina@ lge.com, suren.sh indyan@lge.com) на электронную почту Истца электронных сообщений Ответчик ссылается на «возможные утечки хладагента» как основание повреждения машины (Скриншот № 2, Скриншот

№ 3). Требования Истца удовлетворены не были.

С целью установления причины поломки компрессора TBZ35837701 на кондиционере LG (модель ARUN100LTE4; серийный номер 405КASL00022) Истцом 16 октября 2020 года была проведена независимая экспертиза на основании договора между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подряда № 12-10 от 12 октября 2020 года. ИП ФИО2 был произведен комплекс работ по поиску утечек хладагента в системе кондиционирования, включающий в себя следующие работы: 1. Ревизия запорной арматуры и клапанов. Эвакуация остатков хладагента из системы. Опрессовка азотом. Второй этап, проводимый при необходимости, не проводился.

Общая стоимость работ по договору составила 41 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №142 от 13.10.2020г., №146 от 19.10.2020г.

Актом манометрического испытания систем кондиционирования воздуха К-1 от 16 октября 2020 года, представленного по результатам проведения экспертизы по поиску утечек, установлено: комиссия в составе представителей Ш1 ФИО1 (заказчика) и Ш1 ФИО2 (подрядчика)произвелиманометрическоеиспытаниесистемК-1наобъекте: <...>.

Актом установлено: Давление в системе К-1 согласно техническим условиям доведенодо «38.7» атм. По контрольному манометру в течение 24 часов давление в системе упало на «0.00»атм. В соединении трубопроводов и приборов системы течи не обнаружено.На основании производственных испытаний система кондиционирования воздуха К-1 удовлетворяет проекту и техническимусловиям.

Ввидуэтогоинформация,содержащаясявАктетехническогосостояния изделия от 18.09.2020 г., выданном Ответчиком, о ,возможной утечке, приведшей к поломке кондиционера LG модель ARUNl 00LТЕ4 серийный номер 405КASL00022, Актом манометрического испытания систем кондиционирования воздуха К-1 от 16.10.2020 г. не подтверждена. Таким образом, на основании проведенного испытания систем кондиционирования течь в системе кондиционирования отсутствует; утечка не является причиной поломки компрессора TBZ35837701 на кондиционере LG модель ARUNl 00LТЕ4 серийный номер 405КASL00022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При приобретении товара документы, относящиеся к товару, не были переданы: инструкция по сборке, инструкция по уходу за данной мебелью, тканями используемыми для изготовления, декларации о соответствии и так далее. Декларации о соответствии были переданы Истцу только после запроса и приглашения на экспертизу, которое было направлено по почте и посредством электронной связи.

В п. 5 настоящей статьи закреплено, что договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 4 настоящей статьи сказано, что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Также в соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации сказано, что то-
вар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать
требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент переда-
чи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим тре-
бованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного
срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода
обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Такие обстоятельства при проведении диагностики аппаратов и оказании услуг по ремонту кондиционеровLG(модельARUN200LТE4серийныйномер410KCKJ04E73; модель ARUN100LTE4 серийный номер 405КASL00022) Истцу сообщены Ответчиком небыли.

Согласноч.2ст.716ГКРФподрядчик,непредупредившийзаказчикао вышеназванных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истеченияуказанноговдоговоресрока,априегоотсутствииразумногосрока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчикомсотступлениямиотдоговораподряда,ухудшившимирезультат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренноговдоговореиспользованиялибоприотсутствиивдоговоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчиквправе,еслииноенеустановленозакономилидоговором,посвоему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоихрасходовнаустранениенедостатков,когдаправозаказчика устранять их предусмотрено в договореподряда.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполненияработы,отвечаетзаегокачествопоправиламобответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В силу Договора счета между Истцом и Ответчиком № 20/000526 от 06.07.2020 г. Ответчик, осуществляя ремонт кондиционера LG (модель ARUN100LTE4, серийный номер 405КASL00022), был обязан предоставить запчасть TBZ35837701.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Истец нарушил правила эксплуатации кондиционера LG модель ARUN100LТЕ4 (далее по тексту - Оборудование), что повлекло повторное повреждение зачасти TBZ3587701 (компрессора на кондиционер), и в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ гарантированный ремонт в этом случае не осуществляется.

Истец обратился к Ответчику в целях осуществления ремонта кондиционера СО, модель ARUN100LTE4 (далее по тексту - Оборудование) по истечении гарантийного срока эксплуатации кондиционера на возмездной основе. Согласно Акту № 23070000002 от 23.07.2020 к Договор-счету №20/000526 от 06.07.2020, подписанному Сторонами (Истцом и Ответчиком), Ответчик полностью и в срок оказал услуги, а Истец претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет. Вышеуказанные услуги были оплачены Истцом в адрес Ответчика в размере 151 400.00 руб. в полномобъеме.

ООО «Смоллан Рус» на основании Договора о техническом обслуживании № С201801895 l от 13.07.2018 с ООО «ЛГ Электронике Рус» - официальным представителем в России выполняет функции официальных сервисных центров по ремонту и обслуживанию техники L,0. Соответственно Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями СО.

Гарантийный срок эксплуатации -запчасти TBZ3587701 (компрессора на кондиционер) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев при осуществлении эксплуатации в соответствии с Руководством по установке воздушных кондиционеров LG, о чем в том числе размещена информация на официальном сайте, который, в том числе, использовался Истцом для коммуникации с Ответчиком.

На послеремонтный -запрос Истца от 05.09.2020 о наличие проблемы в эксплуатации кондиционера LG 18.09.2020 представителями Ответчика была проведена диагностика Оборудования и составлен Акт технического состояния изделия, в котором указано, что поломка запчасти TBZ3587701 вызвана низким уровнем фреона (хладагента); возможна утечка.

Низкий уровень фреона «недостаточное количество хладагента может привести к повреждению машины» (стр. 5 Руководства по установке воздушных кондиционеров LG), и является первопричиной поломки Оборудования, о чем и было сообщено Истцу 18.09.2020

Фреон циркулирует по замкнутому кругу, находясь под высоким давлением. Если где-то возникает протечка или микротрещина, он выходит И'З системы. Скорость потери зависит от вида фреона и размера утечки. Фреон (хладагент) может выйти за несколько минут, а может уходить месяцами.

Недостаток хладагента может быть вызван одной из двух причин, есть небольшая утечка, либо при установке или ремонте заправили мало фреона.

Истец не обращался ни к Ответчику, ни к иному третьему лицу для заправки фреоном (хладагентом:) кондиционера ни до, ни после, ни во время ремонта Оборудования, который ранее был осуществлен Ответчиком с 06.07.2020 по 23.07.2020 г., то есть не выполнил свои обязанности по надлежащей эксплуатации Оборудования.

Так как истец не соблюдал правила эксплуатации и содержания Оборудования, то ремонт поломок Оборудования в результате эксплуатации производится за счет истца.

Услуги по проведению экспертизы в размере 41 000 руб. 00 коп. не подлежат оплате в порядке п.5 ст.720 ГК РФ. Ответчик по требованию истца 18.09.2020г. за свой счет осуществил диагностику Оборудования и составил Акт технического состояния изделия.

Истец не обратился к Ответчику за поиском причин низкого уровня фреона и установления возможности утечки, самостоятельно выбрав третье лицо ИП ФИО2 А.с. без установления фактического уровня фреона в Оборудовании нормативному.

Представленные результаты экспертизы- Акт манометрического испытания систем кондиционирования воздуха К-1 от 16.10.2020г. не является документом, удостоверяющим результат независимой экспертизы, свидетельствующих о качестве ремонтных работ, ранее проведенных Ответчиком и о причинах повторной поломки Оборудования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего качества (дефектности) TBZ3587701 (компрессора на кондиционер) поставленный ответчиком. Представленные истцом документы свидетельствуют только о том, что Истец привлек третье лицо для определения возможной утечки фреона (хладагента), без установления соответствия фактического уровня фреона в Оборудовании нормативному, а также документы о проведении возмездных ремонтных работ третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:14.11.2014) к Обществусограниченной ответственностью "СмолланРус"(107140,<...>,помещениеIV/3,ОГРН:<***>,Дата присвоения ОГРН:22.12.2015, ИНН:<***>) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 120 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А.Федоточкин