Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третьи лица:

ООО "ТЕНДЕР-СОПРОВОЖДЕНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ" (129090, <...>, Э 1 П1 К6Б ОФ26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>)

ГУП «Агентство по госзаказу» (420021 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

о признании незаконным решения от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров

при участии:

От заявителя – ФИО1 (дов. от 22.04.2020 № 817/106, диплом)

От ответчика – не явился, извещен

От третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-Производственная Корпорация "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области об оспаривании решения и предписания от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20, об оспаривании торгов на право заключения договора на поставку твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение № 32009766040), об оспаривании договора от 03.02.2021 № 39/544-2021 на поставку твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля МЕТОЛАБ 601, заключенного по итогам торгов.

Впоследствии АО "Научно-Производственная Корпорация "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Установление Заказчиком специальных требований к предмету закупки обусловлено потребностями Заказчика и спецификой его производственной деятельности и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Московским областным УФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях закупочной комиссии Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Московский областной УФАС России, ООО "ТЕНДЕР-СОПРОВОЖДЕНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ", ГУП «Агентство по госзаказу», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО «Тендер-сопровождение электронных торгов» (далее - Общество) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» запроса котировок в электронной форме на поставку твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение № 32009766040) (далее — Запрос котировок).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части признания заявки несоответствующей требованиям документации о Запросе котировок.

По итогам рассмотрения жалобы, УФАС России по Московской области вынесены решение и предписание от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро

машиностроения», принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Предмет запроса котировок в электронной форме является поставка твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение № 32009766040).

Предметом договора, право на заключение которого является предметом Закупки, является поставка твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля.

Указанный твердомер является техническим средством, предназначенным для измерений (средство измерений).

Цель приобретения Заказчиком твердомера (п. 1 Технического задания): замена физически изношенного стационарного твердомера для измерений твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля на участке термообработки, необходимого для проведения контроля качества термообработки деталей из сталей и сплавов на рабочем месте, входного контроля металлопродукции и ДСЕ путем определения твердости металлов.

Участники Закупки были осведомлены как о целях Закупки, так и о том, что Заказчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, деятельность которого направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Твердомер закупался для использования в деятельности Заказчика, в том числе в целях выполнения государственного оборонного заказа (для применения в сфере государственного регулирования).

В силу п. 10 ч. 3 ст. 1 Закона о единстве измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 5 Закона о единстве измерений установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 1 ст. 9 Закона о единстве измерений также предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Утверждение типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (п. 27 ч. 1 ст. 2 Закона о единстве измерений).

При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Закона о единстве измерений).

Решение об утверждении типа средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (ч. 2 ст. 12 Закона о единстве измерений)

Частью 3 ст. 12 Закона о единстве измерений предусмотрено, что утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений).

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Закона о единстве измерений, п. 11 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (применяется с 01.01.2021), п. 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (применялся до 01.01.2021), поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений установленным метрологическим требованиям.

Метрологические и технические характеристики являются установленными, если они подтверждены результатами испытаний при утверждении типа.

Это значит, что при проведении поверки средств измерений подтверждаются лишь метрологические характеристики, установленные в описании типа средств измерений.

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Стоит отметить, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, также могут подвергаться поверке в добровольном порядке (ч. 7 ст. 13 Закона о единстве измерений).

Исходя из изложенного, для удовлетворения потребностей Заказчика, ему было необходимо такое средство измерений, которое:

а) имеет документ об утверждении типа средств измерений, зарегистрированный в Государственном реестр средств измерений (раздел Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений);

б) можно поверить;

в) имеет установленные метрологические характеристики, которые необходимы Заказчику в работе.

Указанные требования нашли свое отражения в извещении об осуществлении Закупки, а именно в Техническом задании.

Согласно части 6 стать 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчик в извещении об осуществлении Закупки (Техническое задание) предусмотрел требования к предлагаемому к поставке оборудованию (твердомеру):

1. Оборудование должно иметь действующее свидетельство об утверждении типа СИ в ГРСИ РФ (п. 1 Технического задания);

2. Заказчику необходимо производить измерения твердости металлов и сплавов в том числе по шкалам Бринелля HBW 5/250 и HBW 10/250 при соблюдении установленных параметров (пункт 4 Технического задания):

3. Метрологические характеристики предлагаемого оборудования должны подтверждаться действующим на момент подачи заявки описанием типа СИ (п. 4 Технического задания).

4. Предлагаемое оборудование должно быть поверено (пп. 6 п. 5 Технического задания, п. 6 Технического задания).

При этом суд учитывает, что установление Заказчиком специальных требований к предмету закупки обусловлено потребностями Заказчика и спецификой его производственной деятельности и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия.

Необходимо также учитывать, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Московского областного УФАС России от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

При этом суд учитывает, что В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, следует рассматривать как одно требование, в связи с чем госпошлина составляет 3000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявителю за требования о признании сделки недействительной в виде оспаривания торгов и договора по их результатам, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за данное требование, то есть 4200 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявителем оплачено 12 000 руб., а за поданные первоначальные требования подлежала уплате госпошлина в размере 9000 (3000 руб. за оспаривание решения и предписания Московского областного УФАС России и 6000 руб. за оспаривание торгов и договора по их результатам), то заявителю подлежит возврату госпошлины в размере 3000 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета в связи с уточнениями заявленных требований госпошлину в размере 4200 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2021 №3236.

Возвратить АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2021 №3236.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков