Гражданский кодекс часть 1

АО «Констант Альянс» обратилась в суд с иском к ООО «РАМ ХОЛДИНГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 365 699 руб. 19 коп. за уклонение возврата заемных средств за период следующий за днем возврата предоставленных денежных средств с 12.04.2016 по 05.02.2018.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу:410540, <...> получено адресатом.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.03.2016 года между Акционерным обществом «Констант Альянс» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» (Заемщик) заключен договор процентного займа №01/2016з, в соответствии с условиями которого АО «Констант Альянс» предоставило ООО «РАМ ХОЛДИНГ» заем на сумму в размере 1 347 300 000 рублей, а ООО «РАМ ХОЛДИНГ» обязалось возвратить сумму займа в течение одного дня с даты получения требования о возврате суммы займа.

За пользование займом п. 1.4. Договора установлена плата в размере 17,5% процентов годовых.

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением № 3 от 25 марта 2016 года на сумму 1 347 300 000 рублей.

08.04.2016 года Генеральному директору ООО «РАМ ХОЛДИНГ» было вручено требование о возврате суммы займа в размере 1 347 300 000 рублей и уплате процентов за пользование займом. Таким образом, ООО «РАМ Холдинг» обязано было вернуть денежные средства не позднее 11.04.2016 года

В связи с неисполнением ООО «РАМ Холдинг» своих обязательств по возврату суммы займа, АО «Констант Альянс» обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ОООО «РАМ Холдинг» и поручителя ФИО2

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования АО «Констант Альянс» в полном объеме, с ООО «РАМ ХОЛДИНГ» и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и поручительства соответственно в размере 1 397 547 663,93 рублей.

Дополнительным соглашением б/н от 05.09.2016 года стороны изменили положения п. 1.4. Договора и установили, что за пользование займом проценты не начисляются (п. 1 Дополнительного соглашения), в связи с чем, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции был заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме начисленных по договору процентов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 года принят частичный отказ АО «Констант Альянс» от взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части (взыскание 1 347 300 000 рублей) Решение от 10.06.2016 г. оставлено без изменения.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы, вступившее в законную силу 18.04.2017 года было исполнено 05.02.2018 года Должником, в связи с чем, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016г. (день, следующий за днем, предоставленным для возврата денежных средств) по 05.02.2018г. (дата поступления денежных средств на счет Истца) в размере 223 365 699 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154428/15-160-233 от 14.09.2016 года принято к производству заявление о признании ООО «РАМ Холдинг» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154428/15-160-233 от 28.03.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-154428/15-160-233 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае признания должника банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая изложенное, требование АО «Констант Альянс» к ООО «РАМ Холдинг» является текущим в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку определением суда от 11.04.2018 Хамовнический районный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «Констант Альянс» об индексации присужденных денежных сумм за неисполнение решения суда о взыскании 1 347 300 000 рублей, то истец не имеет право на обращение с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Суд находит доводы ответчика противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как индексация денежных сумм по ст. 183 АПК РФ является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентовза период с 12.04.2016г. по 05.02.2018г. в размере 223 365 699 руб. 19 коп. взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 200 000 руб.подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РАМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109341, <...>) в пользу Акционерного общества «Констант Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121609, <...>, ком. 16) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.04.2016г. по 05.02.2018г. в размере 223 365 699 (Двести двадцать три миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 19 коп. и 200 000 (двести тысяч) руб.расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Моисеева