Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Буровая компания «Евразия» Нижневолжский филиал (адрес: 123298, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002) к Федеральной службе по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (адрес: 400074, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002) об отмене постановления № 11/87-16 от 19.12.2016г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. №9 от 30.12.2016, паспорт, ФИО3, ФИО2. № 11 от 30.12.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая компания «Евразия» Нижневолжский филиал обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене постановления № 11/87-16 от 19.12.2016г., о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 19 декабря 2016 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО4 (далее - Заинтересованное лицо) вынесено постановление № 11/87-16 о назначении административного наказания (далее - Постановление), которым Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, С 20.10.2016 г по 23.11.2016 г должностными лицами НВУ Ростехнадзора была проведена в отношении Общества плановая выездная проверка на основании Распоряжения НВУ Ростехнадзора от 20.10.2016 №4975/11-рп.

По итогам проведения проверки выявлены нарушения в области
промышленной безопасности, а именно:

1. Предприятие не переоформило лицензию на конкретный вид
деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных
производственных объектов I, II и III классов опасности», согласно п. 61 ст. 22
главы 3 №99-ФЗ от 04.05.11г. «О лицензировании отдельных видов
деятельности» (с изменениями на 30.12.15г), чем были нарушены ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ); часть 1, 2, 6_1 ст. 22 главы 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон №99-ФЗ).

2. Буровая установка БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. №14479 инв. №03-
100010114, представленная в сведениях характеризующих ОПО Участок ведения
буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области,
зарегистрированный № АО 1-07239-0172 от 20.06.2014г. на предприятие в
дальнейшем эксплуатировалась без идентификации и перерегистрации ОПО на
Участке ведения буровых работ в Жирновском районе Волгоградской области
(скважина №64 П-Сасовского месторождения) в 2015 году и Участке ведения
буровых работ в Руднянском районе Волгоградской области (скважины №3, 7
Журавской площади) в 2015 - 2016 годах, согласно представленных актов о
пуске буровых установок на скважинах №64 П-Сасовского месторождения №3 и
№7 Журавской площади. Не внесены изменения в сведения, характеризующие
ОПО Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградское
области в связи с заменой воздухосборников и пневмогидроаккумуляторов и
другие технические устройства меньшего объёма и завода изготовителя, чем были нарушены ч. 5 ст. 2, часть 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п., 23.1.1-23.3 Административного регламента Федеральной Службы по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра опасных производственных объекте утверждённого приказом Федеральной Службы по экологическом технологическому и атомному надзору №606 от 04.09.07г. (далее по тексту Регламент №606).

Представленное   «Положение   о   порядке   расследования   причин
инцидентов на опасных производственных объектах Нижневолжского филиала
ООО «Буровая компания «Евразия», утвержденное 12.07.2012г. заместителем
директора по качеству, промышленной и экологической безопасности А.
Пеньковым, согласованное 20.07.2012г. начальником межрегионального отдела
государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической
промышленности    Нижне-Волжского    управления    ФИО5
ФИО6, не пересмотрено и не пересогласовано с Управлением в связи с
изменениями,     утверждёнными     приказом     Федеральной     службы
экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2014г. №609, чем были нарушены ч. 1, 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы №480 от 19.08.2011г. с изменениями утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2014г. №609.

Указанные выше нарушения отражены в Акте проверки от 23.11.2016 №4975/11-А-2016.

На основании изложенного, 12.12.2016 государственным инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от № 11/87-16. Протокол составлен в присутствия представителя Общества ФИО7, по доверенности от 06.12.2016 г. № 41.

Уведомлением от 23.11.2016 №20 Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении обществом факсограммы.

Постановлением от 19.12.2016 №11/87-16 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штраф в размере 200 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В своем заявлении об обжаловании по п.1 постановления Общество указывает на отсутствие обязанности по переоформлению лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

Общество имеет лицензию от 20.01.2010 г. № ВП-00-011196 (ДЖКС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в его первоначальной редакции лицензированию подлежал такой вид деятельности как "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

Однако изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (вступили в законную силу с 01.07.2013), пунктом 12 части 1 статьи 12 установлено лицензирование такого вида деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами произошло изменение наименование лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011 г.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Кроме этого следует отметить, что с 15.11.2014 г. начали действовать положения ч. 6.1 ст. 22 Закона № 22-ФЗ (введенные Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, обязанность по переоформлению лицензии возникла у Общества с 15.11.2014 г. вне зависимости от срока действия лицензии.

Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности регламентируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III класса опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. № 492 (далее - Положение № 492).

В приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности указан перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически 4 опасных производственных объектах I, II и III классов опасности. Перечень работ в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства от 12 августа 2008 года №599, в соответствии с которым была выдана лицензия, нормативным правовым актом Российской Федерации, а именно Положением № 492 в перечень работ внесены изменения.

В представленной Обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 20.01.2010 г. № ВП-00-011196 (ДЖКС) виды деятельности на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов приведены в соответствии с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 за № 599, которое отменено.

Кроме этого, в ч. 2 ст. 22 главы 3 Закона №99 указано - лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 ст. 12 настоящего федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», за исключением лицензий, представленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Вследствие чего, для продолжения осуществления лицензированного вида деятельности Обществу требуется переоформление лицензии, т.к. виды деятельности изменены.

В своем заявлении Общество по п.2 Постановления ссылается на то, что у них отсутствует обязанность по идентификации и перерегистрации ОПО.

В связи с этим суд отмечает, что порядок и сроки осуществления действий при регистрации опасных производственных объектов определён Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (с изменениями на 10 декабря 2016 года), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98г. № 1371 (далее по тексту - Правила) и Регламентом №606.

Пунктом 2 Постановления №11/87 от 19.12.16 г. НВУ Ростехнадзора установлено конкретное нарушение: Буровая установка БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. №14479 инв. №03-100010114, зарегистрированная в составе ОПО «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области» государственном реестре за № АО 1-07239-0172 от 20.06.2014г. на основании сведений, характеризующих ОПО за подписью директора НВФ ООО «БКЕ» ФИО8., эксплуатировалась без проведения идентификации на других опасных объектах: «Участке ведения буровых работ в Жирновском районе Волгоградской области» и «Участке ведения буровых работ в Руднянском районе Волгоградской области.

В состав опасного производственного объекта (ОПО) «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области», зарегистрированного в государственном реестре за № АО 1-07239-0172 от 20.06.2014г. (3 класс опасности), включено техническое устройство «Буровая установка БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. №14479». Данный ОПО ограничен границей объекта (опасной зоны) - территорией Ольховского района (п. 4 приложения «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре ОПО утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.11г. №168»).

Для законной эксплуатации технического устройства буровой установки БУ-
3200/200 ДГУ 1 зав. №14479 в составе опасных производственных объектов
«Участок ведения буровых работ в Жирновском районе Волгоградской области),
зарегистрированного в государственном реестре за № АО 1-07239-0141 от
22.12.2010г. (4 класс опасности) и «Участок ведения буровых работ в
Руднянском районе Волгоградской области», зарегистрированного в
государственном реестре за № АО 1-07239-0166 от 07.03.2014г. (4 класс
опасности), заявителю необходимо, согласно требований п. 23 Административного регламента, изменить сведения, характеризующие ОПО путём включения технического устройства БУ-3200/200 ДГУ 1 зав. №14479, в состав вышеперечисленных опасных производственных объектов, с изменением класса опасности на 3-й.

Соответственно, не выполнив указанные требования, Заявителем нарушены требования части 5 ст. 2, части 1, 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, а также п.п 23.1.1-23.3 Регламента №606.

Также произведённая замена воздухосборников, зарегистрированных в территориальных органах Ростехнадзора за №№ 73356, 73355 объёмом 2,7м3, пневмогидроаккумуляторов peг. №№ 73721, 73720 на другие технические устройства (4 воздухосборника объёмом 0,9 м3), не подлежащие учёту в органах Ростехнадзора, согласно требований п.215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.0314г. №116, привела к потере признака опасности 2.2 (использование оборудования, работающего под избыточным давлением) и изменению качественных и количественных признаков опасности на ОПО «Участок ведения буровых работ в Ольховском районе Волгоградской области» и в соответствии с требованиями п. п 12, 14 Приложения №8 Административного регламента Федеральной Службы по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждённого приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №606 от 04.09.07г. (в редакции приказа Ростехнадзора №676 от 01.12.2011 г), сведения, характеризующие данный ОПО и карта учёта ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов должны быть пересмотрены.

По п.3 постановления Общество в заявлении ссылается на направленные на согласование писем в НВУ Ростехнадзора.

Согласно п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, и атомному надзору» утверждённого приказом Федеральной службы №480 от 19.08.2011г., ввиду изменений, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2014г. №609, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учёт и анализ регламентируются документом, разработанными утверждённым организацией, эксплуатирующей опасные объекты. Документ согласовывается с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Попытка ООО «БКЕ» переложить ответственность за данное нарушение на НВУ Ростехнадзора не обоснована, поскольку вышеупомянутый «Порядок» вступил в законную силу 10.03.2015 года, то есть у Заявителя было достаточно времени для приведения «Положения» в соответствие с действующими на территории РФ нормативными документами и согласования его с территориальными органами Ростехнадзора (первый вариант переработанного «Положения» Нижневолжский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» направлен в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора письмом от 11.02.2016 года № 254-22/НМ).

Таким образом, Общество, начиная с 10.03.2015 года, проявило бездействие по своевременному пересмотру и переоформлению «Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Нижневолжского филиала ООО «БКЕ».

Судом установлено, что НВУ Ростехнадзора дважды отказывало в согласовании Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», по причине отсутствия в указанном выше Положении информации о назначении руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорной Службе объект, ответственным за невыполнение мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на объекте, согласно требований п. 7 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной Службе по экологическому, технологическому, атомному надзору от 19.08.11г. №480 (с изменениями на 25.12.2014г), о чем свидетельствуют письма Управления №02-11/31670 от 05.10.2016г. и № 02-11/34478 от 09.11.2016г.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Допущенное Обществом правонарушение нарушает установленный порядок и посягает на общественные отношения в указанной области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не 7.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Буровая компания «Евразия» Нижневолжский филиал (адрес: 123298, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002) о признании незаконным и отмене постановления Нижневолжского управления Ростехнадзора № 11/87-16 от 19.12.2016г. – отказать.

Производство по делу в части прекращения производства по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина