Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения заказа и государственного контракта от 04.02.2014 № 937-К526/14/39, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению № 0173100007013000145

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014 № 1, паспорт; от ответчика Федерального космического агентства – ФИО2 по доверенности от 19.05.2014 № 62; ФИО3 по доверенности от 24.04.2014 № 59, ФИО4 по доверенности от 18.07.2014 № 71; от ответчика ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2014 № 48/105, от третьих лиц: от Общероссийской общественной организации «Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова» - не явился, извещен, от ООО «Аргон» - ФИО6 по доверенности от 05.09.2013, паспорт, ФИО7 по доверенности от 05.09.2013 № А050913Д1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее – истец, Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным размещения заказа по извещению № 0173100007013000145 на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники, шифр ОКР: «Волокно УУКМ»; о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению № 0173100007013000145; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявление мотивировано нарушением государственным заказчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в том, что план-график работ не был размещен на официальном сайте; в конкурсной документации отсутствовала информация или расчеты в обоснование начальной (максимальной) цены контракта; признанное победителем конкурса ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» не соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации, поскольку представленная им лицензия не была переоформлена и прекратила свое действие, в связи с чем заключенный с победителем конкурса государственный контракт является ничтожной сделкой.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при размещении заказа нарушений закона допущено не было.

Третье лицо ООО «Аргон» полностью поддержало требования истца и просило иск удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Общероссийская общественная организация «Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова», извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общероссийской общественной организации «Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова» в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 7.3.1. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

В целях реализации вышеуказанных полномочий Рособоронзаказ проводит плановые и внеплановые проверки (п.7.4.Положения), рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (п.7.5.Положения); принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности (п.8.5 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки.

По результатам проверки Рособоронзаказ вправе вынести решение и предписание об устранении выявленных нарушений, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа (ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru были подведены итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники. Шифр ОКР: «Волокно УУКМ» (извещение № 0173100007013000145).

В конкурсе приняли участие ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов», ООО «Аргон» и Общероссийская общественная организация «Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 0173100007013000145-ПЗ от 15.01.2014 первый номер присвоен заявке ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов», которое признано победителем конкурса, второй номер - заявке ООО «Аргон».

С победителем конкурса - ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» государственным заказчиком Федеральным космическим агентством заключен государственный контракт от 04.02.2014г. № 937-к526/14/39 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

Участником размещения заказа ООО «Аргон» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика в Рособоронзаказ была подана жалоба.

По результатам проверки жалобы ООО «Аргон» Рособоронзаказом вынесено решение от 24.01.2014г. № 13рж, согласно которому жалоба признана частично обоснованной: в действиях члена конкурсной комиссии установлены нарушения п.5 ст.26 Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что в протоколе вскрытия конвертов с заявками от 10.01.2014 информация об условиях исполнения контракта отражена словами «данные имеются», что, по мнению комиссии Рособоронзаказа, не передает содержание сведений об условиях исполнения контракта, указанных в заявках участников конкурса. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными.

Кроме того, Рособоронзаказом по жалобе ООО «Аргон» на основании распоряжения от 10.02.2014 № 58-р была проведена внеплановая проверка соблюдения Роскосмосом требований действующего законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники. Шифр ОКР: «Волокно УУКМ» (№ извещения 0173100007013000145).

Согласно акту внеплановой проверки от 11.02.2014 № 3/Н/8К в действиях Роскосмоса при проведении конкурса были установлены нарушения п. 5.1 ст.16, ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что план-график размещения заказа не размещен на официальном сайте, конкурсная документация не содержит информации или расчета в обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Рособоронзаказ, считая размещение заказа проведенным с нарушением Закона о размещении заказов и заключение контракта с ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» при проведении конкурса в составе заявки представило копию лицензии от 21.01.2008 № 850 на осуществление космической деятельности, выданную Федеральным космическим агентством со сроком действия до 21.01.2013г. (далее – лицензия).

Данная лицензия была выдана Роскосмосом ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» 21.01.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на дату оформления лицензии, а затем переоформлена на основании приказа Роскосмоса от 21.09.2009 № 139.

Федеральное космическое агентство с доводами истца о прекращении действия лицензии не согласилось и указало, что согласно действующему законодательству спорная лицензия является бессрочной.

Космическая деятельность в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования космической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Положением о лицензировании космической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 160, с учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензия, установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; космическая деятельность указана в пункте 41 данного перечня.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (п.41 – космическая деятельность), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что переоформлению по истечению срока действия подлежат лицензии, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Указанный в спорной лицензии вид деятельности - «космическая деятельность», после вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ не изменился; лицензия содержит перечень работ, услуг, которые по своему содержанию соответствуют перечню, указанному в Положении о лицензировании космической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 160.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона продление срока действия или переоформление лицензии, представленной ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» при проведении конкурса, не требуется, лицензия является бессрочной, доказательства ее отзыва, аннулирования, прекращения действия в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы истца и ООО «Аргон» о том, что победитель конкурса, не предоставивший действующую лицензию, не соответствовал требованиям законодательства и конкурсной документации, арбитражный суд считает необоснованными.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Из конкурсной документации усматривается, что в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» имеется калькуляция затрат, которая включает в себя материальные, трудовые затраты и затраты косвенного характера (отчисления на социальное страхование, страхование, накладные, транспортные расходы и др.), предполагаемый размер прибыли при успешном выполнении работ; калькуляция затрат содержит расчет цены, оформленный в виде таблицы, в связи с чем арбитражный суд считает доводы заявителя и ООО «Аргон» об отсутствии обоснования цены контракта в конкурсной документации несостоятельными.

Как указал Роскосмос, решение о не размещении плана-графика на официальном сайте было принято в связи с тем, что данный документ содержал гриф «для служебного пользования» и не подлежал разглашению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии».

При таких обстоятельствах арбитражным судом нарушений п.5.1 ст.16, ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов, на которые ссылается истец и третье лицо – ООО «Аргон», при проведении спорного конкурса не усматривается.

В соответствии со ст. 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке, на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно п.4 ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг и другие.

В соответствии с п. 9. ст.28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оценка заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией по указанным в конкурсной документации критериям в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (приложение № 3 к конкурсной документации).

По результатам расчета итогового рейтинга (приложение № 3 к протоколу № 0173100007013000145-ПЗ от 15.01.2014г.) итоговый рейтинг заявки ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» составил 45, а итоговый рейтинг заявки ООО «Аргон» – 42,95.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0173100007013000145-ПЗ от 15.01.2014 с учетом итогового рейтинга заявок первый номер присвоен заявке ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов», которое признано победителем конкурса, второй номер - заявке ООО «Аргон», следовательно, государственный контракт заключен с ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиками требований Закона о размещении заказов при проведении спорного аукциона, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении оспариваемого контракта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения искового заявления у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 20, п.4 ст.28, ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 167, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по оборонному заказу о признании недействительным размещения заказа по извещению № 0173100007013000145 на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники. Шифр ОКР: «Волокно УУКМ, о признании недействительным государственного контракта от 04.02.2014 № 937-К526/14/39, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению № 0173100007013000145, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова