Гражданский кодекс часть 1

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 192 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 192 400 руб.неосновательного обогащения по договору № УТ-10-2018/292/НПК-18 от 01.10.2018 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.03.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 16.04.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, в части признал иск и произвел оплату.

3-е лицо в установленный судом срок до 16.04.2021г. представил письменную позицию на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыв на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № УТ-10-2018/292/НПК-18 от 01.10.2018г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов (далее вагоны), для осуществления перевозок грузов по территории РФ, международных перевозок грузов, перевозок экспортируемых грузов.

Предметом настоящего спора является сумма неосновательного обогащения, в виде произведенного Перевозчиком (ОАО «РЖД») с Истца (как Плательщика тарифа за перевозку груза) добора провозной платы за дополнительный отрезок маршрута перевозки в связи с отцепкой в текущий ремонт 8 вагонов 56896145, 56914732, 56594633, 60963683, 53115234, 56330756, 56874746, 56152432, в размере 192 400,00 руб.

Так, в рамках Договора в апреле-мае и августе-ноябре 2019 года Ответчик предоставил Истцу выгоны 56896145, 56914732, 56594633, 60963683, 53115234, 56330756, 56874746, 56152432 (далее также «вагоны») для перевозки грузов, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭИ254953, ЭЙ379612, ЭИ807121, 27663730, 27875543, ЭС672721, 28134577, содержащими информацию о следовавших по накладным груженых вагонах (приложены к материалам по каждому вагону, Приложения №№ 12-19) и выписками из акта приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, содержащими информацию о номерах вагонов, предоставленных Ответчиком Истцу для перевозки грузов, с привязкой к номерам накладных.

Во всех обозначенных перевозках Истец выполнял функции Плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции между Российской Федерацией и Латвией/Эстонией. Оплата провозной платы производилась Истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до начала перевозки путем списания денежных средств с лицевого счета Истца по имеющемуся между Истцом и Перевозчиком Договору на организацию расчетов и оплату провозных платежей № 1/18-51-жд от 25.05.2018 (Приложение № 10).

Общий размер уплаченной Истцом провозной платы за перевозку грузов вышеуказанными вагонами до начала перевозок составил 534 989 руб.

Вместе с тем в связи с возникновением препятствий к осуществлению перевозок из-за выявлявшихся в пути следования груженых вагонов технических неисправностей, вагоны Ответчика в груженом состоянии отцеплялись от основных отправок в ремонт (при групповой отправке вагонов), а после ремонта следовали по досылочным ведомостям на станции назначения. В результате после прибытия вагонов на станцию назначения в порядке, предусмотренном ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и с учетом тарифов, установленных Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, Перевозчик производил перерасчет провозной платы, по итогам которого с Истца списана дополнительная провозная плата за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) вагонов Ответчика. Общий размер дополнительно списанной платы составил 192 400,00 руб., что подтверждается сведениями (данными) по каждой отправке в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО «РЖД», (корректировочными) актами Перевозчика об оказанных услугах с размерами списанной с Истца провозной платы и счетами-фактурами к ним (приложены к исковому заявлению в материалах по каждому вагону).

Детальная информация по вагонам, включая данные о перевозке Истца, первоначальном и дополнительном размерах провозной платы, сумме неосновательного обогащения, документах, подтверждающих факты отцепки вагонов Ответчика в текущий ремонт по техническим неисправностям приведены в Расчете исковых требований (Приложение № 1) и приложены к материалам по вагону.

С учетом изложенного добор Перевозчиком дополнительной провозной платы в размере 192 400,00 руб. произведен не в связи с перевозками Истца, а в результате захода в ремонт принадлежащих Ответчику на праве собственности или на праве аренды вагонов. По общим правилам, установленным ст. 210, 616 ГК РФ, расходы на содержание имущества, включая расходы на текущие ремонты, несут непосредственно как собственники, так и арендаторы имущества.

При этом вина Истца в возникновении неисправностей отсутствует. Так, согласно приложенным к исковому заявлению справкам ИВЦ ЖА ф. 2653 в период перевозок Истца в отношении вагонов Ответчика проводились текущие ремонты по кодам технологических и эксплуатационных неисправностей, которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) относятся неисправностям, возникновение которых связано с некачественным ремонтом вагонов и естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации (справки приложены к материалам по каждому вагону).

Кроме того, Договор, регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика в связи с предоставлением последним вагонов для перевозок грузов Истца, не предусматривает положений, согласно которым расходы по доставке вагонов Ответчика в ремонт по неисправностям, возникшим не по вине Истца, могли бы быть отнесены на него.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отнесения вышеуказанной суммы на Истца ни Договором, ни законом не предусмотрены.

Ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в виде провозной платы за доставку вагонов 56896145, 56914732, 56594633, 60963683, 53115234, 56330756, 56874746, 56152432 в ремонт по техническим неисправностям в размере 192 400,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату Истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом направлялись претензии № 8569 от 23.12.2019 № 1935 от 11.03.2020, № 1104 от 10.02.2020, № 3347 от 28.04.2020, № 6478 от 06.08.2020 на адрес места нахождения Ответчика согласно ЕГРЮЛ, которые оставлены им без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант № Ю-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Статьей 15 Устава установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015г. № 32 во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте № 10-01.

В соответствии с пунктом 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

Спорные перевозки можно классифицировать на четыре подгруппы: 1-я подгруппа - спорные вагоны, в отношении которых перевозчиком (ОАО «РЖД») неверно рассчитан тариф провозной платы. Расстояние перевозки увеличилось, но оно полностью покрывается сеткой тарифной схемы 8 Прейскуранта № 10-01. Добор провозной платы со стороны перевозчика является необоснованным (пункт 5, 8 расчета исковых требований).

2-я подгруппа - спорные вагоны, в отношении которых Ответчиком (ОАО «РЖД») неверно рассчитан тариф провозной платы. Расстояние перевозки увеличилось, но часть расстояния покрывается сеткой тарифной схемы 8 Прейскуранта № 10-01. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки Прейскуранта № 10-01 (пункт 2, 4, 7расчета исковых требований).

3-я подгруппа - спорные вагоны, в отношении которых увеличение расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО «РЖД») - следование вагона по плану формирования. Ответчиком до отцепки вагона в ремонт был изменен маршрут следования. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования. Отцеп вагона в ремонт не повлиял на увеличение расстояния перевозки по плану формирования (пункт 1, 3расчета исковых требований).

4-я подгруппа - спорные вагоны, в отношении которых увеличение расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО «РЖД») - следование вагона по плану формирования. Ответчиком до отцепки вагона в ремонт был изменен маршрут следования. Расстояние по плану формирования увеличилось, но оно покрывается дельтой тарифной сетки Прейскуранта № 10-01. (пункт 6расчета исковых требований).

1-ая группа - спорные перевозки по следующим накладным: № 27875543 (спорный вагон № 53115234) № 28134577 (спорный вагон № 56152432) - (пункт 5, 8 расчета исковых требований).

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту № 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схемы № 8 Прейскуранта № 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» (перевозчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4201-4300 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 4201 до 4300 км. В указанной тарифной сетке схемы № 8 расстояние рассчитывается с дельтой в 99 км.

Перевозчик (ОАО «РЖД») выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что излишне пройденное спорными вагонами № 53115234, № 56152432 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанную дельту (99 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 53115234 (пункт 5 расчета) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 4295 км, расстояние, которое оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составляет 4249 км.

Тарифная сетка Прейскуранта № 10-01 по кратчайшему расстоянию по основной накладной-4201-4300.

Следовательно, в пределах промежутка 4201-4300 км провозная плата будет одинаковой. Увеличение расстояния на 46 км с 4249 км до 4295 км подпадает под одну и ту же тарифную сетку схемы № 8 Прейскуранта № 10-01 и было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, т.е. дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

Излишне взысканная ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Истца сумма добора тарифа составляет 17 300 руб.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 56152432 (пункт 8 расчета) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 4300 км, расстояние, которое оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составляет 4254 км.

Тарифная сетка Прейскуранта № 10-01 по кратчайшему расстоянию по основной накладной-4201-4300.

Следовательно, в пределах промежутка 4201-4300 км провозная плата будет одинаковой. Увеличение расстояния на 46 км с 4254 км до 4300 км подпадает под одну и ту же тарифную сетку схемы № 8 Прейскуранта № 10-01 и было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, т.е. дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

Излишне взысканная ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Истца сумма добора тарифа составляет 17 300 руб.

Данное обстоятельство подтверждают Определения Верховного суда РФ от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-23245 по делу А40-184470/2016, от 15 января 2019 года № 305-ЭС17-11671(2) по делу А40-67708/2016, от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 02 октября 2018 года Верховный суд РФ № 305-ЭС18-17442 по делу № А40-35752/2018, согласно которым Верховный суд РФ отказал ОАО «РЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с отсутствием оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и указал в Определениях следующее: «.. .что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приёмке грузов к перевозке по тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчёта стоимости спорной перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счёта грузоотправителя списаны необоснованно, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме [....] рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [....] рублей.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют».

Во всех вышеуказанных судебных актах Судами исходя из системного толкования положений действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, было указано на то, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, по данной категории вагонов добор провозной платы является со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») неправомерным.

Общая сумма необоснованно взысканного перевозчиком (ОАО «РЖД») с Единого лицевого счета Истца суммы добора провозной платы по спорным вагонам 1-ой группы (М 53115234 и № 56152432) составляет 34 600 руб.

2-ая группа - спорные перевозки по следующим накладным: № ЭЙ379612 (спорный вагон № 56914732) № 27663730 (спорный вагон № 60963683) № 28134577 (спорный вагон № 56874746) - (пункт 2, 4, 7 расчета исковых требований).

Как было указано выше, согласно Тарифной схемы № 8 Прейскуранта № 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» (перевозчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001-4100, 4201-4300 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 4001 до 4100км, от 4201 до 4300 км, соответственно. В указанной тарифной сетке схемы № 8 расстояние рассчитывается с дельтой в 99 км.

Перевозчик (ОАО «РЖД») выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть излишне пройденное спорными вагонами № 56914732, № 60963683, № 56874746 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанную дельту (99 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Данное обстоятельство подтверждают Определения Верховного суда РФ от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-23245 по делу А40-184470/2016, от 15 января 2019 года № 305-ЭС17-11671(2) по делу А40-67708/2016, от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 02 октября 2018 года Верховный суд РФ № 305-ЭС18-17442 по делу № А40-35752/2018, в которых следующее: «.. .что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приёмке грузов к перевозке по тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчёта стоимости спорной перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счёта грузоотправителя списаны необоснованно, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме [...] рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [...] рублей.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный маршрут») и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 56914732 (пункт 2 расчета) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 4112 км, расстояние, которое оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составляет 4054 км.

Тарифная сетка Прейскуранта № 10-01 по кратчайшему расстоянию по основной накладной - 4001 -4100.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 46 км (4100-4054) покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 4001-4100 км, то есть за 12 км (4112 - 4100 = 12 км), что составляет 588,00 рублей. Излишне взысканная ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Истца сумма добора тарифа составляет 32 116 руб.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 60963683 (пункт 4 расчета) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 4448 км, расстояние, которое оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составляет 4254 км.

Тарифная сетка Прейскуранта № 10-01 по кратчайшему расстоянию по основной накладной - 4201-4300.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 46 км (4300-4254) покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 4201-4300 км, то есть за 148 км (4448 - 4300 = 148 км), что составляет 140,00 рублей. Излишне взысканная ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Истца сумма добора тарифа составляет 18 118 руб.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 56874746 (пункт 7 расчета) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 4534 км, расстояние, которое оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составляет 4254 км.

Тарифная сетка Прейскуранта № 10-01 по кратчайшему расстоянию по основной накладной-4201-4300.

В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 4201-4300 км, то есть за 234 км (4534 - 4300 = 234 км), что составляет 870 руб. Излишне взысканная ОАО «РЖД» с Единого лицевого счета Истца сумма добора тарифа составляет 1 386 руб.

Таким образом, по данной категории вагонов добор провозной платы правомерен только в части в размере 1 598 руб. и оплачена ответчиком истцу.

Общая сумма необоснованно и неправомерно взысканного перевозчиком (ОАО «РЖД») с Единого лицевого счета Истца суммы добора провозной платы по спорным вагонам 2-ой группы (№ 56914732, № 60963683, № 56874746) составляет 51 620 руб.

3-ая группа - спорные перевозки по следующим накладным: № ЭИ254953 (спорный вагон № 56896145) № ЭИ807121 (спорный вагон № 56594633).

Накладная № ЭИ254953(пункт 1 расчета): кратчайшее расстояние перевозки составило - 4075 км. Оплачено при заключении договора перевозки, расстояние, которое проехал вагон № 56896145 через станцию отцепки Зюрзя Горьковской железной дороги по плану формирования перевозчика (ОАО «РЖД») составило - 4223 км, фактическое расстояние перевозки с учетом захода вагона № 56896145 в ремонт составило -4223 км, что подтверждается «Картой маршрута».

Накладная № ЭИ807121 (пункт 3расчета): кратчайшее расстояние перевозки составило - 4150 км. Оплачено при заключении договора перевозки. расстояние, которое проехал вагон № 56594633 через станцию отцепки Арамиль Свердловской железной дороги по плану формирования перевозчика (ОАО «РЖД») составило - 4153 км. фактическое расстояние перевозки с учетом захода вагона № 56594633 в ремонт составило -4153 км, что подтверждается «Картой маршрута».

По спорным вагонам № 56896145, № 56594633 изменение фактического расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

В спорных перевозках № ЭИ254953 (вагон № 56896145) и № ЭИ807121 (вагон № 56594633) расстояние, которое прошли вагоны по плану формирования по вине перевозчика (ОАО «РЖД») и расстояние, которое прошли вагоны с учетом захода их в ремонт (фактическое расстояние) совпадают.

ОАО «РЖД» до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление вагонов в ремонт было осуществлено без изменения направления относительно основной отправки. Отцеп вагонов в ремонт не повлиял на увеличение расстояния перевозки.

Согласно сведениям о маршруте: станция отцепки Зюрзя Горьковской железной дороги в маршруте следования вагона № 56896145 по накладной № ЭИ254953 от 20.04.2019г. от станции отправления Бочаты Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги отсутствует. станция отцепки Арамиль Свердловской железной дороги в маршруте следования вагона № 56594633 по накладной № ЭИ807121 от 01.05.2019г. от станции отправления ФИО1 Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги отсутствует.

Согласно кратчайшим маршрутам следования от станций отправления до станций назначения вагоны № 56896145, № 56594633 не должны были проходить через станции отцепки Зюрзя Горьковской железной дороги, Арамиль Свердловской железной дороги.

Проследование вагонов по иному маршруту следования принято перевозчиком (ОАО «РЖД») в одностороннем порядке в связи с исполнением им плана формирования.

Основания для добора провозной платы в данных случаях у перевозчика (ОАО «РЖД») отсутствовали. Излишне взысканная и списанная с Единого лицевого счета Истца перевозчиком (ОАО «РЖД») сумма добора тарифа по спорному вагону № 56896145 составляет 32 562,00рублей, по вагону № 56594633 составляет 34 983 руб.

Общая сумма необоснованно взысканного перевозчиком (ОАО «РЖД») с Единого лицевого счета Истца суммы добора провозной платы по спорным вагонам 3-ой группы (№ 56896145 и М 56594633) составляет 67 545 руб.

4-ая группа - спорные перевозки по следующим накладным: № ЭС672721 (спорный вагон № 56330756).

Накладная № ЭС672721 (пункт 6расчета): кратчайшее расстояние перевозки составило - 4106 км. Оплачено при заключении договора перевозки, расстояние, которое проехал вагон № 56330756 через станцию отцепки Иртышское Западно-Сибирской железной дороги по плану формирования перевозчика (ОАО «РЖД») составило -4133 км, фактическое расстояние перевозки с учетом захода вагона № 56330756 в ремонт составило -4136 км, что подтверждается «Картой маршрута».

По спорному вагону № 56330756 изменение фактического расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

В спорной перевозке № ЭС672721 (вагон № 56330756) расстояние, которое прошел вагон по плану формирования по вине перевозчика (ОАО «РЖД») увеличилось незначительно, но оно покрывается тарифной сеткой Прейскуранта № 10-01 по плану формирования (4101-4200)

ОАО «РЖД» до отцепки вагона в ремонт был изменен маршрут следования.

Согласно сведениям о маршруте: станция отцепки Иртышское Западно-Сибирской железной дороги в маршруте следования вагона № 56330756 по накладной № ЭС672721 от 07.10.2019г. от станции отправления Тырган Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги отсутствует.

Согласно кратчайшему маршруту следования от станции отправления до станции назначения вагон № 56330756 не должен был проходить через станции отцепки Иртышское Западно-Сибирской железной дороги.

Проследование вагона по иному маршруту следования принято перевозчиком (ОАО «РЖД») в одностороннем порядке в связи с исполнением им плана формирования.

Основания для добора провозной платы в данном случае у перевозчика (ОАО «РЖД») отсутствовали. Излишне взысканная и списанная с Единого лицевого счета Истца перевозчиком (ОАО «РЖД») сумма добора тарифа по спорному вагону № 56330756 составляет 37 037 руб.

Общая сумма необоснованно взысканного перевозчиком (ОАО «РЖД») с Единого лицевого счета Истца суммы добора провозной платы по спорным вагонам 4-ой группы (№ 56330756) составляет 37 037 руб.

Кроме того, перевозчиком (ОАО «РЖД») расчет дополнительной провозной платы осуществлён неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО «РЖД» в нарушение действующего законодательства РФ высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, как-будто было заключено три отдельных договора перевозки, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Однако, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Ответчик же в своем контрасчете плюсует три расстояния (от станции отправления до станции отцепки, от отцепки до ремонта, от ремонта до станции назначения) с учетом отцепки вагона в ремонт, но как за единую перевозку и сумму километров.

Ответчик подчеркивает, что ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено право ОАО «РЖД» рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три участка следования спорного вагона.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено право ОАО «РЖД» рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три участка следования спорного вагона.

«Контррасчет ОАО «РЖД», по сути, сводится к указанию суммы добора провозной платы по каждой спорной перевозке, оспариваемой [....] в рамках настоящего дела.

Ответчик необоснованно рассчитывает и складывает провозные платы за три расстояния по каждой спорной перевозке: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения».

Таким образом, никаких оснований для пересчета перевозчиком (ОАО «РЖД») тарифа в рассматриваемом деле № А40-51264/2021 не имеется.

Определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности вагонов: по зависящим либо независящим от перевозчика причинам.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003 года, на основании которого Ответчик производит добор тарифа за отцепку груженых вагонов в ремонт, следует учитывать, что данный пункт (если применять его к рассматриваемым правоотношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке вагонов

Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Пункт 39.4 Правил выдачи грузов № 29 звучит следующим образом:

«Уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных пороэюних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей:

«39.4. По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения».

В связи с чем, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В рассматриваемом споре по делу №А43-51264/2021 между истцом и перевозчиком заключены договора перевозки, которые начинаются принятием груза и прекращаются его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998г. № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика (ОАО «РЖД»), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

По части спорным вагонам общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении. При направлении спорных вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорного вагона не производилось.

В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки, (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019г. по делу № А40-225919/2016).

Согласно контррасчету видно, что пункт 39.4. указанных Правил № 29 ответчиком применен.

Отсутствие вины перевозчика в отцепке спорных вагонов видно в контррасчете исковых требований, где в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. кратчайшее расстояние перевозки рассчитано отдельно: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Именно таким образом Ответчиком произведен контррасчет исковых требований Истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 32 установлено, что после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на нечисление срока доставки, не изменяет условие о цене.

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железных дорог РФ, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Соответственно, договор перевозки остается прежним.

Данная позиция также отражена в разъяснениях Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 №ТС-3372/10, согласно которым досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной.

В досылочных ведомостях, по которым осуществляется досылка отцепленных груженых вагонов на станцию назначения в графах «Плательщик» и «Код» в верней правой части досылочной ведомости нет наименования юридического лица, являющегося плательщиком тарифа, и не указан соответственно его код.

Помимо этого, в графе «Провозная плата» в нижнем правом углу досылочной ведомости стоит «0.00» и указано, что платежи внесены на станции отправления.

Вид расчета - «досылка», «через бесплатная перевозка».

Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что спорные суммы являются добором тарифа за отцепку в пути следования груженых вагонов, а также то, что досылочная ведомость не может служить основанием для добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт.

Кроме того, перевозчик, рассчитав тариф за перевозку спорных вагонов после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, допустил необоснованное увеличение суммы провозной платы.

Перевозчик (ОАО «РЖД») таким образом в одностороннем порядке меняет условия договора перевозки, что в силу закона не допустимо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. говорит о порядке определения кратчайшего расстояния перевозки в 2-х случаях: при отсутствии вины перевозчика в технических неисправностях вагонов. Кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. При наличии вины перевозчика в технических неисправностях вагонов. Кратчайшее расстояние перевозки определяется от станции отправления до станции назначения.

Об изменении технологии перевозки (машрутная/групповая перевозка/ повагонная перевозка) в пункте 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. не говорится. Речь идет только о порядке определения кратчайшего расстояния перевозки.

Поскольку оформления отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов № 56896145, № 56914732, № 56594633, № 60963683, № 53115234, № 56330756, № 56874746, № 56152432 не производилось, следовательно, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку, в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде ж/д накладных.

Здесь следует учитывать положения ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные правоотношения не относятся к исключительным, по смыслу ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза № 29 от 18.06.2003г., кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

Помимо этого, Ответчик отмечает, что ненадлежащее исполнение перевозчиком (ОАО «РЖД») своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии пунктом 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Следовательно, безотцепочние проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, в случае надлежащего исполнения перевозчиком (ОАО «РЖД») своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанного следует, что ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Кроме того, поскольку отцепленные от основных отправок вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без претензий по их техническому состоянию, препятствующих перевозке, у перевозчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора железнодорожного тарифа с Истца, в связи с чем, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 ГКРФ, являются для перевозчика (ОАО «РЖД») неосновательным обогащением.

Исходя из специфики возникших правоотношений, перевозчик (ОАО «РЖД») обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагонов на момент принятия к перевозке. При принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика (ОАО «РЖД») от ответственности за техническую неисправность.

Таким образом, по части спорным перевозкам увеличения расстояния перевозки не было, по части спорным перевозкам увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что также исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В связи с тем, что Прейскурант № 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО «РЖД» на всей сети железных дорог, а обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, в том числе Прейскурантом № 10-01 у перевозчика (ОАО «РЖД») не имелось, в связи с чем денежные средства в общем размере 190 802 руб. были списаны с Единого лицевого счета Истца необоснованно.

Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством РФ и Прейскурантом № 10-01 является незаконным.

В данном случае Ответчик не должен нести ответственность за неправомерные действия 3-х лиц - ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД»), не имея законных оснований, необоснованно списал с Единого лицевого счета истца сумму в размере 190 802 рублей, то в отношении взыскания данной суммы Ответчик (АО «ППК») является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (адрес: 141014, <...>, ЭТ./ОФИС 6/614, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2018) расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова