Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕХСТРОЙГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 205, 00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы
29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 31.07.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении искового заявления отказано.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 01.08.2020.

07.08.2020 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, г/н Е285МТ123RUS. и с участием транспортного средства СА3250FAW, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, г/н Е285МТ123RUS получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. на момент происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования выплатило 67 005, 00 руб. (без учета износа) и в дальнейшем предъявила требования в порядке суброгации к ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 57 205, 00 руб. (с учетом износа).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 57 204.49 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство FAWCA 3250P66K2T1E4, регистрационный знак <***>, было передано ответчик в аренду ФИО1 по договору аренды от 06.05.2019.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, арендатор (ФИО1) обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и ДТП, содержать автомобиль в техническом исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, несет полную материальную ответственность за нарушение правил ПДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации ТС и условия, указанные в сервисной книжке.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства FAWCA 3250P66K2T1E4, регистрационный знак <***>, с момента его передачи в аренду 06.05.2019 осуществлял арендатор ФИО1.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ответчик по состоянию на 30.05.2019 не являлся владельцем транспортного средства FAWCA 3250P66K2T1E4, регистрационный знак <***>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству Hyundai, г/н Е285МТ123RUS, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом к ООО «МЕХСТРОЙГРУПП» как к причинителю вреда. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания (06.05.2019) и действует в течении одного года. ТС передано по Акту от 06.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская