Гражданский кодекс часть 1

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель, истец) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Заказчик, ответчик) заключен договор №ИА-10-302-4471(913003) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 08.12.2010г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договора Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы перечислил ОАО «МОЭСК» аванс в размере 844 074 руб. 11 коп. по указанным банковским реквизитам на расчётный счёт Казённого предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее - «КП «МЭД»).

КП «МЭД» являлось уполномоченным на получение и распределение платежей, поступающих от потребителей по договорам технологического присоединения, агентом ОАО «МОЭСК», что подтверждается агентским договором № 10962-409 от 01.07.2009 г., заключённым между ОАО «МОЭСК» и КП «МЭД».

По мнению истца, право собственности на денежные средства в размере 844 074 руб. 11 коп. возникло у истца с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет КП «МЭД».

Далее, ОАО «МОЭСК» по договору № 1/07 от 09.01.2007г. перечислило ГУП «Москоллектор» часть полученного от Заказчика аванса, а именно сумму в размере 36 626 руб. 91 коп.

Как указывает истец, на момент поступления денежных средств от Заказчика, размер аванса за оказание услуг по договору № 1/07 от 09.01.2007г. определялся постановлением РЭК г. Москвы № 14 от 16.03.2010г.

29.03.2012г. ОАО «МОЭСК» расторгло в одностороннем порядке договор № 1/07, заключенный с ГУП «Москоллектор».

По мнению истца, на момент расторжения договора № 1/07 от 09.01.2007г., ГУП «Москоллектор» не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО «МОЭСК» возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения Заказчика по договору, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд отклоняет ввиду следующего.

Истцом заявлено требование на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения никогда не находились в собственности ОАО «МОЭСК», что подтверждается следующим.

Между ГУП «Москоллектор» (исполнитель, ответчик) и ОАО «МОЭСК» (заказчик, истец) был заключен договор № 1/07 от 09.01.2007г. (далее – Договор) на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение №1 к Договору, Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2009г. к Договору).

В соответствии с условиями Договора истец обязался осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК г.Москвы (п. 3.1. и п. 3.3. Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП «Москоллектор» в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В силу вышеуказанных нормативных актов, а также Постановления РЭК г. Москвы №40 от 25.09.2006г. и пункта 2 Постановления РЭК г. Москвы №30 от 15.07.2008г., в момент заключения и исполнения Договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип «Одного окна».

Принимая во внимание вышеизложенное, Договор заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы «Одного окна».

Принцип «Одного окна» подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК».

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК», сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП «Москоллектор»), а также уполномоченный агент.

До 01.07.2009г. уполномоченным агентом являлся АКБ «Банк Москвы» (ОАО), который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения, а с 01.07.2009г. уполномоченным агентом было назначено Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»).

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности, в том числе и ГУП «Москоллектор», являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г.Москвы от 13.11.2006г. №46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП «Москоллектор») в размере, определенном постановлениями РЭК г. Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006г. (в редакции Постановления РЭК г. Москвы №65 от 21.12.2006г.), № 101 от 27.12.2007г., № 16 от 12.03.2008, № 121 от 22.12.2008г., № 9 от 26.02.2010г., № 14 от 16.03.2010г. (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 165 15.09.2010г.) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МГЭСК» и ОАО «МОЭСК») в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО «МОЭСК», заключая договор технологического присоединения.

Согласно указанным нормативным актам, между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - ОАО «МОЭСК») подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006г.).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования, в том числе и с ГУП «Москоллектор», которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО «МОЭСК» заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г.Москвы от 13.11.2006г.).

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП «Москоллектор» по Договору перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП «Москоллектор» в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Из чего можно сделать вывод, что при реализации принципа «Одного окна» ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства в размере доли должны были перечисляться ОАО «МОЭСК» через уполномоченного агента (в данном случае КП «МЭД») на расчетный счет ГУП «Москоллектор».

Однако, денежные средства, составляющие долю ГУП «Москоллектор», КП «МЭД» на расчетный счет не перечислены, а были получены ОАО «МОЭСК».

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО «МОЭСК» и участника тарифного регулирования - ГУП «Москоллектор», денежные средства - доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО «МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП «Москоллектор» следует непосредственно из Постановления РЭК г.Москвы от 08.09.2006г. № 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК г.Москвы доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Довод ОАО «МОЭСК» о том, что постановления РЭК г.Москвы не являются основанием возникновения гражданских правоотношений между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», не соответствует действующему гражданскому законодательству и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является РЭК г.Москвы. Полномочия РЭК г.Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007г. № 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

- ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011г.);

- п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 (в редакции от 07.04.2007);

- п. п. 1.1, 4.3 Положения о РЭК г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006г. № 963-ПП.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, право ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Договор был заключен между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006г. №1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) №39 от 08.09.2006г., №46 от 13.11.2006г,. №65 от 21.12.2006г. (п. 1.2. Договора).

Оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП «Москоллектор» в соответствии с постановлениями РЭК г.Москвы. Постановлением РЭК г.Москвы от 12.03.2008г. №16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

При этом, ОАО «МОЭСК» в исковом заявлении признает, что на момент поступления денежных средств от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, размер аванса за оказание услуг ответчиком по договору №1/07 от 09.01.2007г. определялся постановлением РЭК г.Москвы.

Соответственно, взаимоотношения ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по договору №1/07 от 09.01.2007г. регулировались постановлениями РЭК г.Москвы.

Более того, за период распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования согласно долей, утвержденных постановлением РЭК г.Москвы № 165 от 15.09.2010г., доля ГУП «Москоллектор» составила 157 605 834 руб., что подтверждается письмами КП «МЭД» №7 от 11.01.2011г. и №964 от 12.04.2011г.

Вместе с тем, указанные денежные средства на счет ГУП «Москоллектор» перечислены не были. В связи с расторжением агентского договора № 10962-409 от 01.07.2009г., данная сумма была перечислена КП «МЭД» на расчетный счет ОАО «МОЭСК» согласно платежному поручению № 6 от 14.01.2011г.

Как усматривается из п. 5 акта оказанных услуг от 31.12.2010 г. по агентскому договору №10962-409 от 01.07.2009г., заключенному между ОАО «МОЭСК» и КП МЭД, доля ГУП «Москоллектор» не перечислялась.

Согласно справке ГУП «Москоллектор» от 13.04.2015г. за период с 09.01.2007г. по настоящее время денежные средства от КП «МЭД» на расчетный счет ГУП «Москоллектор» не поступали.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ОАО «МОЭСК» через уполномоченного агента (КП «МЭД») и получении ГУП «Москоллектор» денежных средств на сумму 36 626 руб. 91 коп., истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Судебные расходы полежат отнесению на истца, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 424, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.М. Попова