Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 127473, <...>; дата регистрации: 29 октября 2010 года)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 153003, <...>; дата регистрации: 27 июля 2004 года)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., и

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ручер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ»

о признании недействительным договора №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» (далее ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (далее ООО «Ручер», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 11 798 746 руб. 00 коп., из которых:

- 7 753 636 руб. 00 коп. задолженность по оплате оказанных услуг в рамках действия договора №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года,

- 4 045 110 руб. 00 коп. неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг, начисленная на основании п. 7.1, 7.2 договора.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом «Ручер» обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг со ссылкой на нормы ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

К дате проведения судебного заседания 29 ноября 2012 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 100 000 руб. 00 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к удовлетворению. Дело рассматривается при цене первоначального иска 100 000 руб. 00 коп.

Обществом «Ручер» представлен отзыв на иск, которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявляет о том, что услуги по спорному договору фактически не выполнялись, о недействительности договора №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174, 179 ГК РФ.

Определением суда от 23 августа 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Ручер» к ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» о признании недействительным договора №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года со ссылками на нормы права, указанные в том числе в отзыве.

Впоследствии истцом по встречному иску представлены дополнения к встречному исковому заявлению, которыми ООО «Ручер» заявляет также о мнимости спорной сделки со ссылкой на ст. 170 ГК РФ. Также ООО «Ручер» заявляет о том, что договор от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО2, являющимся аффилированным лицом, так как мажоритарным участником общества истца является ФИО3 – неполнородный брат ФИО2 08 октября 2012 года от ООО «Ручер» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Управления ЗАГС г. Москвы и Луховицкого отдела ЗАГС Московской области, а именно: дубликатов свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3 Определением суда от 19 октября 2012 года указанное ходатайство судом удовлетворено.

Обществом «УК «ЦИТАДЕЛЬ» представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым истец возражает против его удовлетворения, заявляя о том, что стоимость спорной сделки менее 25% стоимости имущества ООО «Ручер» на дату заключения сделки, Обществом «Ручер» не доказана кабальность спорной сделки, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, о том, что услуги фактически оказаны, то есь сделка не может являться мнимой.

Обществом «Ручер» представлены возражения по доводам истца.

Во исполнение определения от 19 октября 2012 года Луховицким отделом ЗАГС по Московской области представлена справка о наличии записи акта о рождении на ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» (исполнитель) и ООО «Ручер» (заказчик) заключен договор №29-Р возмездного оказания услуг, предмет которого предусматривает обязанность исполнителя оказать заказчику фактические и юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по договору на основании заданий заказчика, в котором должны быть определены необходимые заказчику услуги юридического или фактического характера и срок, в который данные услуги должны быть оказаны. Задание заказчик передает исполнителю по желанию в устной или письменной форме или по требовании исполнителя. При представлении задания заказчик одновременно передает исполнителю все документы необходимые для исполнения задания.

Разделом 4 договора урегулированы цена договора и порядок расчетов. Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение), состоит из ежемесячной абонентской платы и дополнительной платы (гонорар успеха). Ежемесячная абонентская плата составляет 1 500 000 руб. 00 коп. с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В конце каждого месяца стороны составляют акт о приемке оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет об оказанных услугах, являющийся приложением к акту о приемке оказанных услуг.

Дополнительная плата (гонорар успеха) оплачивается исполнителю за ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации в размере 50% от суммы имущественной выгоды заказчика (суммы, установленной решением суда, вступившим в законную силу о взыскании в пользу заказчика или суммы, во взыскании которой с заказчика было отказано). Оплата дополнительной платы исполнителя осуществляется не позднее пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется не позднее пяти рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу.

Как заявляет истец, спорные правоотношения между сторонами возникли по расчетам в связи с оплатой услуг, факт оказания и принятия которых ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» подтверждает Актами о приемке оказанных услуг №00072 от 30 ноября 2011 года на сумму 3 253 636 руб. 00 коп., №00073 от 30 декабря 2011 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №00074 от 31 января 2012 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №00075 от 29 февраля 2012 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 7 753 636 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны между сторонами в двустороннем порядке со стороны исполнителя генеральным директором ФИО5, со стороны заказчика генеральным директором ФИО2.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон, в соответствии с п.7.1 которого при просрочке оплаты ежемесячной абонентской платы в срок, предусмотренный п. 4.2 договора заказчик несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 договора при просрочке оплаты дополнительной платы (гонорара успеха) в срок, предусмотренный п.4.4 договора, заказчик несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктом спорного договора истец начислил неустойку.

Требования о взыскании основной задолженности и неустойки предъявляются со ссылками на нормы ст.ст. 330 ,779, 781 ГК РФ, заявляя о том, что между сторонами 01 марта 2012 года пописан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО «Ручер» в лице генерального директора ФИО2 признает наличие задолженности в общей сумме 11 798 746 руб. 00 коп. Гарантийным письмом от 01 марта 2012 года, подписанным генеральным директором ФИО2, ООО «Ручер» обязалось погасить указанную задолженность в срок до 05 марта 2012 года.

При этом, с учетом корпоративного спора в рассматриваемом деле, оценка которому будет дана ниже, суд полагает необходимым учесть следующее.

Ссылка истца на акты о приемке оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах к данным актам не принимаются судом в качестве неоспоримого доказательства оказания услуг и возникновения встречной обязанности ответчика по их оплате, так как данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой они составлялись, сторонами не представлена.

Факт оказания услуг, объем их и согласованную сторонами стоимость исполненного должен доказать исполнитель, требующий оплату фактического исполнения. Для взыскания заявленной суммы лицо, требующее возмещения, должно предоставить доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о недействительности спорной сделки по основаниям,

- предусмотренным ст. 174 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что с учетом заключения договора на срок один год и условия о ежемесячной абонентской плате, стоимость договора составляет 18 000 000 руб., что значительно превышает предел, установленный ст. 46 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение представителя стороны ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» в лице генерального директора ФИО5 и со стороны ООО «Ручер» в лице генерального директора ФИО2, что привело общество «Ручер» к неблагоприятным последствиям в виде предъявления к ответчику материальных притязаний на сумму, значительно превышающую годовую прибыль;

- предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то, что заключая спорный договор, генеральный директор ООО «Ручер» ФИО2 знал о возможных неблагоприятных последствиях, а также об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора, так как абонентская плата, установленная договором по данному виду услуг, значительно превышает рыночную цену установленную по региону - Ивановская область;

- предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически спорный договор не исполнялся, отсутствовала воля сторон, направленная на исполнение сделки.

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «Ручер» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Стороны не оспаривают, что на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО «Ручер» являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно заявлений о выдаче паспорта, ФИО2 и ФИО4 являются неполнородными братьями. При этом как следует из Протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ», ФИО4 является участником общества истца с размером доли в Уставном капитале общества 30%.

Возражая по доводам истца по встречному иску относительно крупности сделки, ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» заявляет о том, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, ответчиком приобретена доля 9894/10000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание прядильной фабрики, инвентаризационная оценка которой в ценах 2000 года составляет 71 597 836 руб., таким образом, спорная сделка не является крупной.

Однако, данные доводы суд признает необоснованными, так как согласно договора купли-продажи доли ответчиком приобретена доля 9894/10000, что составляет исходя из инвентаризационной оценки 70 838 898 руб. 94 коп. 25% от этой суммы составляет 17 709 724 руб. 73 коп., тогда как цена спорного договора – 18 000 000 в месяц. Помимо абонентской платы договором предусмотрены дополнительные платы (гонорар за успех), увеличивающие цену договора.

На основании изложенного, суд признает, что в заключении спорной сделки имелась заинтересованность и в силу названных норм закона она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которого суду не представлено. Договор №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью аффилированным лицом, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ признается судом недействительной.

В удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, суд отказывает по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований для применения норм ст. 174 ГК РФ, так как из ее содержания следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» даны разъяснения о том, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение представителя стороны ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» в лице генерального директора ФИО5 и со стороны ООО «Ручер» в лице генерального директора ФИО2, что привело общество «Ручер» к неблагоприятным последствиям в виде предъявления к ответчику материальных притязаний на сумму, значительно превышающую годовую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Признавая данные доводы ООО «Ручер» несостоятельными, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор оказания услуг мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Спорному договору судом дана оценка как сделке крупной, совершенной с заинтересованностью.

Заявляя о мнимости сделки, ООО «Ручер» ссылается на то, что фактически спорный договор не исполнялся, отсутствовала воля сторон, направленная на исполнение сделки. Отказывая в удовлетворении встречного иска по данному основанию, суд исходит из тех обстоятельств, что надлежащему исполнению/неисполнению сделки судом дана оценка при рассмотрении первоначального иска. Суд признал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. С учетом характера и предмета спорного договора представленные акты о приемке оказанных услуг не могут служить безусловным доказательством для признания услуг фактически оказанными, и, как следствие, подлежащими оплате.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ в следующем порядке:

- государственная пошлина в размере 77 994 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» из доходов Федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований, в остальной части расходы по государственной пошлине возврату либо возмещению за счет ответчика не подлежат;

- государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу ООО «Ручер».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 166, 168, 174 ГК РФ, 166, 167, 168, 334, 342 ГК РФ, ст. 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180-186 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 77 994 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка от 03 апреля 2012 года на общую сумму 81 994 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор №29-Р возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ручер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ручер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рящина Е.Н.