Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ОАО «ФПК») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 107228, <...>; дата регистрации: 03 декабря 2009 года)

к Оществу с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 107140, <...>; дата регистрации: 17 июля 2008 года)

о взыскании штрафной неустойки в размере 31 935 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 февраля 2012 года,

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Интранс Инвест» о взыскании 31 935 руб. 00 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №480 от 09 июля 2009 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен, возражения по существу предъявленных исковых требований не заявлены.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Интранс Инвест» (арендатор) 09 июля 2009 года заключен договор аренды вагонов-ресторанов №480, согласно которому ответчику были переданы вагоны-рестораны за плату во временное пользование, ответчик обязался обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров, используя вагоны-рестораны только по прямому назначению (п.п. 2.1, 4.3.2 договора).

Право требования по предъявленному иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» обосновывает заключенным с арендодателем дополнительного соглашения №ФПДРС-156/10(1)-480/09 от 24 марта 2010 года о замене стороны в договоре №480, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору с 01 апреля 2010 года переданы Новому Арендодателю - ОАО «Федеральная пассажирская компания»..

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен с момента заключения дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение №ФПДРС-156/10(1)-480/09 от 24 марта 2010 года подписано тремя сторонами – Арендодателем, Новым Арендодателем и Арендатором.

Согласно п.7.1 договора срок его действия с момента подписания - 09 июля 2009 года – и распространяется на отношения, возникшие с 05 июня 2009 года, действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2010 года ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, а именно:

Актом формы ЛУ-4 от 28 сентября 2010 года АА №071579 установлено, что работниками арендатора вагона-ресторана №63618 поезда №351 сообщением «Владивосток-Советская Гавань» осуществлялся провоз двух безбилетных пассажиров в купе для отдыха работников вагона-ресторана. За данное нарушение размер штрафной неустойки составляет 4 052 рубля. Директор вагона-ресторана с актом ознакомлен.

Актом формы ЛУ-4 от 29 сентября 2010 года АА №100163 зафиксировано, что работниками арендатора вагона-ресторана №63634 поезда №133 сообщением «Владивосток-Пенза» осуществлялся провоз неоформленного грузобагажа в количестве 15 мест. За данное нарушение размер штрафной неустойки составляет 11 345 рублей. Директор вагона-ресторана с актом ознакомлена.

Актом формы ЛУ-4 от 07 октября 2010 года АА №100094 установлено, что работниками арендатора вагона-ресторана №63782 поезда №44 сообщением «Москва-Хабаровск» осуществлялся провоз одного безбилетного пассажира в купе для отдыха работников вагона-ресторана. За данное нарушение размер штрафной неустойки составляет 1 538 рублей. Директор вагона-ресторана с актом ознакомлена.

В силу пункта 4.3.9 Договора Арендатор обязан не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

Актом формы ЛУ-4 от 30 сентября 2010 года АА №085574 установлено, что работниками арендатора вагона-ресторана №63378 поезда №44 сообщением «Москва-Хабаровск» осуществлялся провоз продукции, на которую отсутствует разрешительная документация, а именно: выявлен факт нахождения на витрине фисташек «Клинские снеки» весом 25 грамм и арахиса «Клинские снеки» весом 25 грамм, в то время как согласно предъявленным товаро-сопроводительным документам в вагон-ресторан поступил товар - фисташки «Клинские снеки» весом 8 грамм и арахис «Клинские снеки» весом 20 грамм. При этом ценники на данный товар оформлены в соответствии с товаро-спороводительными документами (вес фисташек указан - 28 грамм, вес арахиса - 20 грамм).

Согласно акту-предписанию от 13 октября 2010 года №2010-081 у работников арендатора вагона-ресторана №63535 поезда №663/664 сообщением «Хабаровск-Чегдомын», а именно у официанта разносчика, отсутствует форменная одежда единого образца.

Кроме того, актом-предписанием от 13 октября 2010 года №2010-081 установлено, что в вагоне-ресторане №63535 ассортимент блюд собственного приготовления не выдерживается по меню (отсутствует форель, необходимая для приготовления блюда, включенного в меню).

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что Арендатор обязался оказывать услуги по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «Федеральная пассажирская компания» заявляет о том, что ответчиком нарушены условия п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.21 договора, согласно которым:

- арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых актов и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «РЖД» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 договора);

- арендатор обязался оказывать услуги по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации локальными актами ОАО «РЖД» (п. 4.3.4 договора);

- арендатор обязался не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (п. 4.3.9 договора);

- арендатор обязался обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов0-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца (п. 4.3.21 договора).

Согласно п.6.5 договора за нецелевое использование вагонов-ресторанов (в том числе провоз грузов грузобагажа, физических лиц) арендодатель вправе потребовать, а арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штрафную неустойку в двукратном размере стоимости проезда пассажира или провоза груза, багажа или грузобагажа за каждый случай нецелевого использования.

Согласно пункту 6.8 Договора №408 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведённой арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение.

09 ноября 2010 года за №4332 ответчику была направлена претензия с предложением выплатить штрафную неустойку в сумме 31 935 рублей по данным фактам.

Сведения о добровольном исполнении претензии ответчиком не представлены, мотивированный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований суду не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку нарушения ответчиком принятых по договору обязательств признаются судом доказанными, суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 935 руб. 00 коп.

Истец предъявляет к возмещению 400 руб. в качестве расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 400 руб., связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ для суда в отношении сторон по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»)

- 31 935 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. – штрафа,

- 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине,

- 400 (четыреста) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Давыдова О.В.