Гражданский кодекс часть 1

ООО «НетПолис Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании 18 880 000 руб. компенсации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ, автором которой является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611059, выданным 23.01.2014 г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

01.08.2012 г. между ООО «МегаВерсия» (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 201208/01-1 о предоставлении исключительных прав на использование программного обеспечения ООО «МегаВерсия», предметом которого является передача от лицензиара лицензиату исключительных прав на использование программного обеспечения. Исключительные права передаются на ПО согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиат обязуется принять исключительные права на ПО и выплатить лицензиару вознаграждение, а также в том случае, если ПО (исключительное право на него) внесено в регистрационный реестр, произвести регистрацию договора за свой счет.

Исключительные права на использование указанного выше ПО переданы лицензиату на срок 10 лет с момента подписания договора (п. 2. договора).

Согласно п. 6.2 договора общая сумма вознаграждения за предоставление права на использование программного обеспечения составляет 100 000 руб.

14.08.2012 г. между ответчиком (покупатель) и ООО «Ситроникс ИТ» (поставщик) заключен договор № R3-12/297/354648, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование связи производства компании Cisco Systems, выполнить работы по его установке и инсталляции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Наименование, количество и цены оборудования указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору). Поставляемое по договору оборудование включает в себя встроенное программное обеспечение (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 16 205 985 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 13 306 557 руб. 28 коп. Общая стоимость работ по установке и инсталляции оборудования по договору согласно Приложению № 2 и «Протоколу согласования договорной цены» (Приложение № 3), составляет 2 899 428 руб. 54 коп.

04.10.2012 г. между ООО «Ситроникс ИТ» (покупатель) и ООО «Мега Версия» (продавец) заключен договор купли-продажи программного обеспечения № С3-12/284.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора в целях выполнения работ по договору № R3-12/297/354648 от 14.08.2012 г., заключенного между ООО «Ситроникс ИТ» и ОАО «МГТС», покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец на условиях договора обязуется продать товар: экземпляр ПО «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)». В состав комплекта экземпляра ПО «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)» входят материальный носитель (дистрибутив), содержащий Программное обеспечение, руководство пользователя, техническую документацию в электронном виде. Условия использования встроенного программного обеспечения содержатся в лицензионном соглашении с конечным пользователем. Лицензионное соглашение с конечным пользователем передается вместе с товаром.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки: 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость комплекта товара составляет 9 440 000 руб.

Согласно акту приема-передачи программное обеспечение передано покупателю 01.11.2012 г.

Также в материалы дела представлено лицензионное соглашение ООО «МегаВерсия» (правообладатель) о передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения ответчику (пользователь).

Согласно п. 3.1 соглашения правообладатель передает пользователю неисключительные права на программный продукт для использования в некоммерческих и коммерческих целях с правом перепродаж ПО и (или) передач неисключительных прав на основании сублицензионных соглашений с конечными пользователями без ограничения количества установок.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в собственность пользователя переходит магнитный или иной носитель, на котором записан программный продукт, включая комплект инструкций и описаний к нему. При этом исключительное право на программный продукт остается у правообладателя.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что соглашение и права, предоставляемые им, вступают в силу в момент установки программного продукта и действуют в течении срока действия лицензии – 1 год с момента первой инсталляции программного продукта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент передачи ответчику неисключительных прав на используемое программное обеспечение, истец являлся правообладателем программы «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)», являющееся версией программы «NetPolice ISP» для серверов Cisco. Срок действия данного лицензионного соглашения закончился 12.11.2013 г. Однако до настоящего времени логотип программы присутствует на сайте ответчика. Тем самым, по мнению истца, подтверждается факт введения в гражданский оборот ответчиком программы «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)».

Кроме того, действия ответчика направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над истцом, т.к. с 12.11.2013г., с даты окончания лицензионного договора, программа «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)» использовалась без каких-либо лицензионных платежей, тем самым существенно и необоснованно занижались эксплуатационные расходы. Также ответчик являлся поставщиком услуг по государственным контрактам и осуществляло контент-фильтрацию на предоставляемых каналах связи, незаконно используя программу «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)». Данные действия, по мнению истца, направлены на вытеснение истца с рынка услуг контент-фильтрации.

Как утверждает истец, согласно данных технического обслуживания и мониторинга программного обеспечения, использование ПО правообладателя осуществлялось ответчиком с 12.11.2013 г. без лицензии и без соответствующей оплаты. В период нелицензионного использования зафиксировано 1 683 обращения в службу технической поддержки заявителя со стороны конечных пользователей и сотрудников ответчика.

Возражая на заявленные требования, ответчик, ссылаясь на осуществление контент-фильтрацию трафика для образовательных учреждений г. Москвы, учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы на основании государственного контракта № ГК6401/11-1163 от 29.12.2011 г., а также осуществление контент-фильтрацию трафика в рамках услуги «Белый интернет» для абонентов-граждан, являющихся пользователями услуги широкополосного (высокоскоростного) доступа в интернет ответчика на основании публичной оферты, указал, что контент- фильтрация трафика осуществляется на программно-аппаратном комплексе по реализации услуг контент-фильтрации и таргетированной рекламы, закупленном по договору от 17.10.2013 г. № 58869 с ООО «СТЭП ЛОДЖИК». При этом используется встроенное программное обеспечение Procera PL10000 ContentLogicBasesoftware, ProceraPSMbasesoftware и предустановленные программные комплексы мониторинга угроз и контентной фильтрации «Система анализа сетевого трафика САСТ-1» и анализа трафика «Система мониторинга и анализа трафика в корпоративных сетях ТКБ-МОНИТОРИНГ». Данное По указано в спецификации программно-аппаратного комплекса. Дата начала использования ПО – 19.12.2013 г., согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ № 661 к договору с ООО «СТЭП ЛОДЖИК» № 58869 от 17.10.2013 г.

Блокировка доступа к Интернет-ресурсам во исполнение требований законодательства осуществляется на оборудовании Cisco Service Control Engine 8000, арендуемой у ПАО МТС по договору № 355395/D120103583 от 16.11.2012 г. При этом используется только встроенное ПО этого оборудования производства компании Cisco Systems без использования внешних платформ. Списки адресов, подлежащих блокировке, заносятся напрямую на оборудование Cisco. Дата начала использования данного ПО – 01.07.2012 г. согласно акту приема-передачи оборудования по договору № 355395/D120103583 от 16.11.2012 г.

Программное обеспечение «NetPoliceforCiscoSCE» входило в состав программно-аппаратного комплекса, закупленного у ООО «Ситроникс ИТ» по договору № R3-12/297/354648 от 14.08.2012 г. между ответчиком и ООО «Ситроникс ИТ». Данное ПО указано в спецификации программно-аппаратного комплекса в качестве встроенного с обновлением базы данных категоризации интернет-ресурсов сроком на один год.

Как отмечает ответчик, срок гарантийного обслуживания на данный программно-аппаратный комплекс, в рамках которого осуществлялось обновление базы данных категоризации интернет-ресурсов, истек 12.11.2013 г. в дальнейшем договор на техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса не перезаключался. При попытке заключения договора на 2014 год стоимость технического обслуживания, указанного в коммерческом предложении, превысила стоимость самого оборудования, закупленного в рамках договора № R3-12/297/354648. указанная стоимость не содержала логического обоснования. Обновление базы данных категорий, осуществляющееся ранее в рамках технического обслуживания, было прекращено 19.12.2013 г.

Учитывая, что основной функцией встроенного в программно-аппаратный комплекс было определение по актуальной базе данных категории интернет-ресурсов для принятия решения о блокировке трафика для образовательных учреждений, дата прекращения использования программного обеспечения – дата прекращения обновления базы данных категоризации, т. е. 19.12.2013 г.

Ответчик обращает во внимание на то, что функционал программного обеспечения «NetPoliseISP», описанный в реферате свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014611059, значительно шире, чем использованный в программно-аппаратном комплексе функционал ПО «NetPoliceforCiscoSCE». Он включает также контроль запуска приложений, анализ поисковых запросов и загружаемых файлов. Заявленный в реферате функционал анализа и выделения из общего сетевого трафика потоков данных в программно-аппаратном комплексе был реализован с использованием встроенного ПО Cisco Systems. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВИ указана дата поступления заявки – 26.11.2013 г., т.е. значительно позже даты заключения договора с ООО «Ситроникс ИТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязано представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных ему на основании исключительной лицензии) на спорное произведение, а также факт незаконного использования его ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

Исходя из условий лицензионного договора от 01.08.2012 г. № 201208/01-1, истец является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ «NetPoliceforCiscoSCE (Moscoweducationunlimitededition)» со сроком на 10 лет.

Пунктом 5 ст. 1262 ГК РФ предусмотрено, что переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014611059 дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 23.01.2014 г.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ заявлены с 12.11.2013 г. без соответствующих прав правообладателя на спорное программное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав на спорное программное обеспечение.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 433, 1229, 1235, 1236, 1252, 1262, 1270 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 161, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НетПолис Солюшнс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко