Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройсервис-АВФ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования (предписания) Управы района Котловка города Москвы от 20.01.2014 г. № 02-05-0027/4 о демонтаже/замене непрозрачных ограждений на прозрачные, бездействия Главы Управы района Котловка города Москвы ФИО1, Управы района Котловка города Москвы, выразившегося в не предоставлении заявителю информации, запрошенной в обращении № 3 от 14.02.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, действия/бездействия ответчиков не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку возлагают на него обязанности (по демонтажу/замене непрозрачных ограждений на прозрачные) без оснований, предусмотренных законом или договором, нарушают право Заявителя на информацию, закрепленную ст.8. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против доводов заявителя возражал.

Третье лицо письменную позицию по существу заявления суду не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на территории района Котловка по адресу: 6-Загородный проезд, вл.7 расположены земельные участки №М-06-510100 от 10.06.2010 г. и №М -06-510101 от 10.06.2010 г., арендатором вышеуказанных земельных участков является ООО «Стройсервис-АВФ». Данные земельные участки ограждены непрозрачным бетонным забором.

Согласно п. 15 протокола выездного совещания, проведенного Мэром Москвы ФИО4 на объектах города от 30 октября 2010 г. было дано поручение об обеспечении наведения должного порядка, в том числе в части ликвидации бетонных заборов и колючей проволоки.

В соответствии с поручением №18-10-60/2 от 11.02.2013 г. заместителя Мэра Москвы ФИО5, ОАТИ г. Москвы совместно с префектурой ЮЗАО г. Москвы был утвержден план-график с перечнем адресов по замене сплошных стационарных ограждений, нарушающих внешний облик города, в данный перечень входит объект расположенный по адресу: 6-й Загородный пр-д., вл.7.

Во исполнение поручения Мэра Москвы заявителем получено предписание № 02-05-0027/4 от 20.01.2014 о демонтаже/замене непрозрачных ограждений на прозрачные на арендуемом Заявителем земельном участке по адресу <...> вл.7, стр.1, 2. При этом в предписании было указано, что после 01.04.2014 вышеуказанные ограждения будут заменены силами вышеуказанного третьего лица.

В целях оценки законности предписания № 02-05-0027/4 от 20.01.2014 о замене и/или демонтаже ограждения заявитель подал обращение № 3 от 14.02.2014 к Ответчикам о предоставлении следующей информации:

1. Реквизитов нормативного и/или ненормативного акта - в целях обеспечения исполнения которого выдано указанное предписание.

2. Реквизитов нормативного и/или ненормативного акта - на основании которого Глава Управы района Котловка города Москвы ФИО1 (как должностное лицо) и/или Управа района Котловка города Москвы - является лицом/органом, уполномоченным совершать действия по выдаче предписаний о замене и/или демонтаже ограждения.

Поскольку ответа на указанное обращение не получено, ООО «Стройсервис-АВФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Так, как указано ответчиком, в рамках проводимой политики благоустройства города Москвы во исполнение протокола выездного совещания 30.10.2010 г. принято решение о ликвидации бетонных заборов и колючей проволоки, в связи с чем заявителю предложно произвести замену непрозрачных бетонных ограждений на прозрачные, о чем выдано предписание № 02-05-0027/4 от 20.01.2014 г.

Предписание – это документированное управленческое решение нормативного характера, издаваемое в пределах предоставленной компетенции соответствующим органом управления (власти) с целью обязать юридическое (физическое) лицо к выполнению определенных действий в течение определенного срока или (и) частично прекратить (приостановить) (до выполнения соответствующих действий) свою деятельность.

Выдача предписания является основным способом реагирования на выявленные надзорным органом в процессе проверки нарушения и служит цели устранения последствий нарушения.

Таким образом, это возложение соответствующей нормой права обязанности совершить то или иное юридически значимое действие в условиях, предусмотренных данной нормой.

В настоящем случае нарушений норм права, неисполнение которых могло бы являться основанием для выдачи предписания об их устранении, судом не установлено, ответчиком не указано и в выданном обществу предписании о демонтаже также отсутствуют.

В связи с чем судом не установлено оснований законности вынесенного предписания от 20.01.2014 г. № 02-05-0027/4.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

2. Реквизитов нормативного и/или ненормативного акта - на основании которого Глава Управы района Котловка города Москвы ФИО1 ( как должностное лицо) и/или Управа района Котловка города Москвы - является лицом/органом, уполномоченным совершать действия по выдаче предписаний о замене и/или демонтаже ограждения.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, органом местного самоуправления ответ на запрос заявителю не дан.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что ответчиками допущено бездействие, выраженное в игнорировании направленного запроса общества, вопреки статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного, с учетом допущенного ответчиками бездействия и безосновательности и необоснованности выдачи предписания как акта веления органа государственной власти, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд также считает возможным восстановить нарушенные права заявителя, обязав Управу района Котловка города Москвы предоставить заявителю информацию, запрошенную в обращении № 3 от 14.02.2014 г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 754-ПП от 17.09.2002 г., признать недействительным требование (предписание) Управы района Котловка города Москвы от 20.01.2014 г. № 02-05-0027/4 о демонтаже/замене непрозрачных ограждений на прозрачные, признать незаконным бездействие Главы Управы района Котловка города Москвы ФИО1, Управы района Котловка города Москвы, выразившееся в не предоставлении заявителю информации, запрошенной в обращении № 3 от 14.02.2014 г.

Обязать Управу района Котловка города Москвы предоставить заявителю информацию, запрошенную в обращении № 3 от 14.02.2014 г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управы района Котловка города Москвы в пользу ООО «Стройсервис-АВФ» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова