Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Фирма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2011г. №18361, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд, протокольным определением от 15.11.2012г. привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «К-Сервис» (ОГРН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2011г. №18361, однако ответчик нарушил условия договора, в связи, с чем истец просит взыскать штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42, 43).

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на иск (л.д. 115, 116).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «Ваша Фирма» (Консультант) и ответчиком - ФИО1 (Продавец) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2011г. №18361 (л.д. 8-10).

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора консультант оказывает продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационное сопровождение сделки купли-продажи объекта, а продавец оплачивает консультанту оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость объекта составляет сумму в размере 3 800 000 руб. и может быть изменена дополнительным двусторонним соглашением в письменной форме.

При этом, объектом продажи (объектом бизнеса) является – экономическая хозяйствующая структура – 100% ООО «К-Сервис» (ОГРН <***>) (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1.2., 3.2.6., 3.2.7. договора консультант обязуется представить продавцу специалиста от компании консультанта для осуществления поиска покупателя. Продавец обязуется не заключать без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредника) сделки по отчуждению объекта в течение срока действия договора. Не заключать с лицами, найденными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 1 года с момента окончания действия договора.

Вознаграждение консультанта за оказываемые по договору услуги составляет 300 000 руб. (п. 4.1. договора).

Исходя из положений п. 5.2. договора, в случае отказа продавца от продажи объекта в период действия и на условиях договора, а также в случае нарушения условий любого из п.п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. договора продавец обязуется уплатить консультанту штраф в двойном размере суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1. договора. Сумма штрафа не зависит от суммы, уплаченной покупателем продавцу по договору купли-продажи, заключенному без участия (согласования) консультанта.

Довод ответчика о том, что в договоре возмездного оказания услуг не определен предмет договора судом отклоняется, поскольку из п. 2.1. договора, следует, что консультант оказывает продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационное сопровождение сделки купли-продажи объекта, а продавец оплачивает консультанту оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. При этом объектом продажи является 100% долей в уставном капитале ООО «К-Сервис».

Довод ответчика о том, что в оспариваемом договоре не определен срок действия договора судом отклоняется, поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг и в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ не требует обязательного указания срока оказания услуг, кроме того между сторонами до момента обращения истца с настоящим иском каких-либо разногласий относительно характера, стоимости, порядка оказания спорных услуг, отсутствовали. При этом, ответчиком не оспаривался факт подписания договора на оказание услуг по поиску покупателя и консультационное сопровождение сделки купли-продажи объекта, скрепления его печатью ответчика без принесения каких-либо разногласий, содержащих наименование услуг, их объем; приемка ответчиком оказанных услуг по предложенной истцом цене (последующее поведение сторон) расценена как согласование цены, поскольку никаких возражений ответчиком относительно стоимости оказанных услуг, их наименования, объема, ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт того, что он не подписывал указанный договор, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом одобрении договора.

Кроме того, согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поиска покупателя объекта по 16 июня 2011г. включительно, а в части исполнения сторонами остальных своих обязательств по настоящему договору – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 16.02.2011г. №18361 считается судом заключенным, на основании ст. 432, п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, о том, что истец не исполнял свои обязанности по договору, судом отклоняется, поскольку исходя из п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, истцом был организован поиск покупателя объекта продажи, что подтверждается публикациями рекламы на интернет – площадке «БИЗНЕС ЗОНА» и на интернет – площадке «BusinessesForSale» (л.д. 105-107); представлен ответчику персональный специалист брокер, для осуществления поиска покупателя.

При этом, ответчик сам не воспользовался своим правом на получение информации о ходе выполнения возложенных на исполнителя обязанностей по договору, согласно п. 3.1.4. договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, так в ходе проверки по открытому Интернет ресурсу на сайте «www.nalog.ru», выяснилось, что 18.04.2011г. в МИФНС №46 по г. Москве представлено заявление по форме №Р14001 изменений в части участников юридического лица – физических лиц.

29.07.2011г. МИФНС №46 по г. Москве выдана Выписка из ЕГРЮЛ №157733В-2/2011 в отношении ООО «К-Сервис», из которой следует, что участником общества является ФИО6, которой принадлежит доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., вторая доля в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ООО «К-Сервис».

Смена участника Общества была произведена 26 апреля 2011г., решением о государственной регистрации, государственный регистрационный номер внесенной записи 8117746010517, что также усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2011г. №157733В-2/2011 (л.д. 30-33), таким образом, данная смена участника Общества была произведена в момент действия договора до 16.06.2011г.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «К-Сервис» ФИО1 04.04.2012г. приняты следующие решения:

о приеме в состав участников общества ФИО6; об увеличении уставного капитала путем внесения вклада нового участника Общества; об утверждении нового размера уставного капитала; о внесении изменений в устав Общества и об утверждении новой редакции устава Общества (л.д. 117).

18.04.2011г. ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.100).

18.04.2011г. на общем собрании участников Общества единогласно были приняты решения о выходе из состава участников ООО «К-Сервис» ФИО1 и о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников участника ООО «К-Сервис» от 18.04.2011г. № 1 (л.д. 118).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-Сервис» от 24.10.2012г. №6201541_УД единственным участником Общества является ФИО6, владеющая долей в размере 50 % от уставного капитала Общества. Государственная регистрация изменений, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей произошла - 08.04.2011г.

Таким образом, суд усматривает, что в нарушении п. 3.2.6. договора, ответчик произвел частичное отчуждение объекта продажи – 50% долей ООО «К-Сервис» в срок действия договора, путем увеличения уставного капитала общества и ввода нового участника в состав Общества.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор без какого-либо принуждения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае стороны самостоятельно установили начисление штрафа в двойном размере суммы вознаграждения. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не поступившие к судебному заседанию документы запрашиваемые судом из Инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве, не могут повлиять на выводы суда указанные в решении.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 779 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 126, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Фирма» штраф в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Хвостова Н.О.