Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ЗАО «Аркада» - ФИО1, доверенность от 02.03.2013 г, доверенность от 04.08.2014 г.; ООО «Малабар» - ФИО2, доверенность от 07.05.2015 г.;

от ЗАО «Генератор - 2» - ФИО1, доверенность от 04.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания АКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании 11 167 960 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Генератор - 2", которое также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 167 960 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания «ТехноИнвест», закрытое акционерное общество "Аркада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, делая вывод об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по договору от 29 июля 2011 года, суды не установили, какие именно выплаты им производились, не устранили разночтения в содержании предоставленных в материалы дела копий договора от 29 июля 2011 года, не исследовали, входили ли в производимые ответчиком платежи, суммы арендной платы за пользование имуществом.

При этом, суды не учли, что согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, право хранителя на пользование вещью, переданной на хранение, возникает лишь при наличии согласия поклажедателя, а в данном случае при наличии согласия уполномоченного лица, который вправе действовать в интересах или вместо поклажедателя, замененного в силу закона или договора.

Между тем, суды не установили, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или ответственного лица.

Судам необходимо было установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения - рыночная стоимость или плата, предусмотренная договором аренды, заключенным между ответчиком и ЗАО "Компания АКС".

Суду следует предложить ЗАО "Генератор-2",заявляющему самостоятельные требования, их уточнить в части размера неосновательного обогащения; установить, какой размер арендной платы был предусмотрен заключенным ЗАО "Компания АКС" с ответчиком договором аренды; установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения; проверить размер требуемого ЗАО "Генератор-2" неосновательного обогащения; установить, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом, находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором, и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или управомоченного лица; определить вид обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (солидарное или иное).

При новом рассмотрении, определением суда от 26.10.2015 произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО УК «ТехноИнвест» на ООО «Малабар» на основании ст. 48 АПК РФ.

ЗАО «Генератор-2» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил самостоятельно заявленные требования, просил взыскать с ООО «Деловой партнер» неосновательное обогащение в размере 8.260.320 руб. за период с 01.09.2011г. по 01.03.2014г., данные уточнения приняты протокольным определением суда от 07.12.2015 г.

Исковые требования по делу заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентским договорам от 01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года, в соответствии с которыми истцу было поручено сдавать, принадлежащие ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада" помещения в аренду, ответчику было предоставлено помещение, расположенное по адресу <...>, по договору аренды от 01 марта 2011 года № 26-414/11. Позднее здание было передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела. Между тем, ответчик, пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, однако не оплачивал собственнику стоимость пользования, в связи с чем, сберег за счет собственника денежные средства в заявленной сумме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на иск, а также вновь представленными пояснениями по делу.

Третье лицо, ЗАО «Генератор-2» мотивировал свои требования тем, что договор между ответчиком и ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» является ничтожным и не может являться законным основанием для пользования имуществом, принадлежащим ЗАО «Генератор-2», в порядке ст. 622 ГК РФ собственнику не возвращено, на ответственное хранение третьему лицу ЗАО «Управляющая компания «ТехноИнвест» не передавалось, а следовательно, оснований для пользование помещениями в период с 01.09.2011 г. по 01.03.2014 г. у ответчика не имелось, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 8.260.320 руб., с учетом уточнений, исходя из стоимости платы в месяц 372.265 руб. 33 коп., рассчитанным на основании отчета № 438-13 от 16.05.2013 г.

Третье лицо, ЗАО «Аркада» позицию ЗАО «Генератор-2» поддержало.

Третье лицо, ООО «Малабар» заявленные требования не признало, представило дополнительные объяснения по делу от 17.12.2015 г.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителей 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу, что иск ЗАО «Компания АКС» удовлетворению не подлежит, а требования третьего лица ЗАО «Генератор-2» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Генератор-2" (правопреемник ООО "Генератор-2") является собственником помещения (общей площадью 1032 м2, кадастровый номер 294179), второго этажа (общей площадью 1114,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-184), третьего этажа(общей площадью 1115,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-191),четвертого этажа (общей площадью 1117,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-190), пятого этажа (общей площадью 1182,2 м2, кадастровый номер77-77-12/01 1/2006-181) здания по адресу <...>.

Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы от 06.03.2009 г., на спорные помещения наложен арест в виде запрета на совершение сделок с арестованным имуществом, зарегистрированный в ЕГРП 06.03.2009 г. (л.д. 18, т. 1).

01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года между ООО "Генератор-2", ЗАО"Аркада" (принципалы) и ЗАО "Компания АКС" (агент) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми принципал поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора(п. 1.1. агентского договора). Предметом сделок, заключаемых агентом по поручению принципалов, является сдача в арену нежилых помещений, инженерно-техническое обслуживание, размещение и хранение оборудования эксплуатируемого сторонними организациями в здании, принадлежащем на праве собственности принципалам, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение агентских договоров между ЗАО "Компания АКС"(арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) был заключен 01 марта2011 года договор аренды № 26-414/11 недвижимого имущества (нежилые помещения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, отмеченное с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ с границами, согласованными сторонами (Приложение № 1 к договору). Общая площадь помещения составляет 241,6 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду по 31 января 2012 года (п. 2.2. договора).

Помещения переданы ООО «Деловой партнер» истцом 01 марта 2011 года по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в рамках уголовного дела N 704226, предметом которого являлось расследование совершения преступных действий, связанных с установлением корпоративного контроля над ООО "Генератор-2" и его преемником - ЗАО "Генератор-2", был наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: <...> в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Согласно протоколу начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20 июля 2011 года о наложении ареста на имущество, здание было передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о договоре хранения право собственности на вещь не переходит к хранителю.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Выполняя принятые на себя обязательства ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" (хранитель) заключило 29 июля 2011года с ООО "Деловой Партнер" (арендатор) договор организации эксплуатации здания.

В материалы дела представлены копии договора от 29 июля 2011 года, отличные по содержанию, в частности, относительно раздела 4 договора"Порядок расчетов" (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 121-123 т. 2).

В ходе судебного разбирательства, стороны пояснил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен и исполнялся договор организации эксплуатации здания от 29.07.2011г. в редакции, имеющейся в томе 2 листы дела 121-124.

Таким образом, экземпляр договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011г. в томе 1 листы дела 14-15 является недопустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.

В пункте 1 договора от 29.07.2011г. ( том 2 листы дела 121-123) указано, что стороны договорились о следующем толковании терминов, используемых в договоре:«Здание» - арестованное согласно протоколу от 20 июля 2011 года имущество в виде совокупности объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: <...>, переданных хранителю на ответственное хранение согласно списку листа 2 Протокола ареста имущества; «Договор аренды» - договор аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет свою деятельность в помещениях по адресу здания; «Помещение» - нежилое помещение общей площадью 241,6 кв.м., в здании, предоставленное арендатору и принятое им в аренду согласно договору аренды № 26-414/1 от 01 марта 2010 года; «Обременение» - ограничение прав на здание согласно Постановлению Дорогомиловского районного суда от 27 апреля 2011 года и протокола ареста имущества от 20 июля 2011 года и передачи его на ответственное хранение.

В пункте 4.1 договора, указано, что оплата по настоящему договору состоит из оплаты арендатором средств, необходимых для оплаты электроснабжения, а также возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания, сохранения и поддержания исправного (актуального) состояния помещений. Оплата производится арендатором на основании выставленных хранителем счетов (пункт 4.2).

Факт использования ООО «Деловой партнер» нежилых помещений площадью 241,6 кв.м с 01.03.2011г. по 29.12.2011г. , а затем с 30.12.2011г. по 01.03.2014г. площадью 165.4 кв.м. ответчиком не оспаривается, оплата электроснабжения, а также оплаты в счет возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания, сохранения и поддержания в исправном состоянии помещений подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается, ни ответчиком ни третьим лицом ООО «Малабар».

Правомочия ЗАО "УК "ТехноИнвест" ( ныне ООО «Малабар»), назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в силу ст. 608, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности данного имущества. Правом распоряжения переданным имуществом хранителя никто не наделял, в особенности при аресте в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

Какого-либо согласия на использование (распоряжение) переданного на ответственное хранение недвижимого имущества ЗАО "УК "ТехноИнвест" ни от собственников, ни от правоохранительных органов не получало.

Ответственный хранитель был обязан обеспечить сохранность здания, но не возможность его эксплуатации незаконными пользователями, в т.ч. Ответчиком.

Здание было передано ответственному хранителю обремененным третьими лицами, причем теми, которым помещения в пользование были предоставлены по воле собственника.

Собственник нежилых помещений не является стороной договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011, однако данный договор не прекращает его право получить оплату за то, что ответчик пользовался его имуществом .

Обращаясь в арбитражный суд ЗАО "Компания АКС" в качестве основания для возникновения права на подачу иска по настоящему делу ссылалось на заключенный между ЗАО "Аркада" (цедент-1), ЗАО "Генератор-2"(цедент-2) и ЗАО "Компания АКС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2014г. , в соответствии с которым цедент-1 и цедент-2передали цессионарию их право требования к должникам (арендаторам, в том числе ООО "Деловой партнер") на получение задолженности (неосновательного обогащения) с даты прекращения должниками (арендаторами) исполнения обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом общей площадью 5679,5 кв.м., находящимся по адресу: <...> д. 9до момента взыскания соответствующих денежных средств в полном объеме.

Между тем, предоставленным в материалы дела соглашением от 04 августа2014 года о частичном расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2014 года, договор уступки права требования (цессии) в части требований к ООО "Деловой партнер" был расторгнут.

В связи с этим обстоятельством, при первоначальном рассмотрении судом был сделан вывод о том, что ввиду расторжения договора об уступке права требования неосновательного обогащения, ЗАО "Компания АКС" перестало быть заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите избранным способом и утратило право на иск (ст. ст. 2, 4 АПК РФ), при новом рассмотрении истец правом на изменение оснований иска не воспользовался, в связи с чем, исковые требования основанные на договоре уступке права требования от 25.02.2014г. ЗАО «Компания АКС» удовлетворению не подлежат.

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" неосновательного обогащения, ЗАО "Генератор-2" ссылалось на то, что с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2014 года ответчик пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, при этом стоимость пользования собственнику не оплачивало. В связи с этим, как полагало общество, ООО "Деловой партнер" сэкономило денежные средства в сумме 11 167 960 руб. подлежащие возмещению собственнику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении 3-е лицо уточнило заявленные требования, уменьшив их до суммы 8.260.320 руб. за период с 01.09.2011 по 01.03.2014 г.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ЗАО"Генератор-2" ссылался на отчет от 16 мая 2013 года №438-13 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, обшей площадью 6672,8кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», исполненный ООО «Реал-А.К.», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы равна 18 490 руб.за 1 кв.м. в год.

При первоначальной рассмотрении судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02 февраля 2015года, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв. м. нежилого помещения в здании расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 29 декабря 2011 года составляет 9 929 руб. за1 кв. м в год без учета НДС. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в здании расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 20 июня 2014 года составляет 13676 руб. за кв. м в год без учета НДС.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 ГК РФ обязан возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом факт пользования имуществом ответчик не отрицает, однако доказательств перечисления оплаты непосредственно собственнику ЗАО «Генератор-2» за пользование объектом недвижимости в дело не представил.

Согласно уточненному расчета истца, с учетом положений (Определений Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № ВАС-7638/10; от 23.03.2010 г. № ВАС-2984/11; от 16.11.2012 г. № ВАС-14408/12), положений ст. 1105 ГК РФ, стоимость пользования помещениями в месяц составляет 372.265 руб. 33 коп. (3304122/12=275344), согласно экспертного заключения от 02.02.15 г. стоимость арендной платы в год составляла 3.304.122 руб.), в период с 01.09.2011 г. по 01.03.2014 (30 месяцев) плата собственнику должна составлять 8.260.320 руб. (275344*30).

Суд, признавая за ЗАО «Генератор-2» право требования неосновательного обогащения (платы за помещения, принадлежащих ему на праве собственности), с учетом фактических обстоятельств дела, передачи 29 июля 2011 года имущества на ответственное хранение по договору организации эксплуатации здания, полагает удовлетворить заявленный иск частично, при этом суд исходит из периода с 01.09.2011 г. по 29.12.2011 г.(момент передачи имущества на ответственное хранение) согласно ставке арендной плате в размере 283.733 руб. 33 коп, установленной договором аренды между ЗАО «Компания АСК» и ответчиком, и далее с 30.12.2011 г. по 01.03.2014 г., исходя из рыночной ставки на основании отчета об оценке (13.676 руб. без НДС), установленной на основании проведенной судебной экспертизой при первоначальном рассмотрении дела, согласно выводам которой: рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Неверовского д. 9, по состоянию на 20.06.2014 г. составляет 13.676 руб. кв.м. в год без учета НДС (т. 5 л.д. 97), при этом площадь помещений занимаемых ответчиком составила 241,6 кв.м., а затем 165,4 кв.м.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика в пользу 3-его лица составляет 6.940.785 руб. 95 коп.

В данной части суд удовлетворяет требование ЗАО «Генератор-2» в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины судом распределяются исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 303, 1102 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой партнер» пользу ЗАО «Генератор-2» денежные средства в сумме 6.940.785 (шесть миллионов девятьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в доход федерального бюджета госпошлину в суме 57.703 (пятьдесят семь тысяч семьсот три) руб.

Во взыскании 1.319.534 (один миллион триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Генератор-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

В иске ЗАО «Компания АКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина