Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (109029, Москва город, улица Калитниковская М., 18, стр.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, Москва город, переулок Вознесенский, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) от третьих лиц: 1) ПАО Банк ВТБ в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), 2) ГЖИ г.Москвы в лице Жилищной Инспекции по ЦАО г.Москвы (ОГРН: <***>, 119019, <...>), 3) ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, 119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017). о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 11.10.201 был объявлен перерыв до 18.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО УК «Покровская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ об обязании ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за соответствующие периоды согласно указанной в просительной части иска таблице.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года данное решение было оставлено без изменения

Постановлением от 12 июля 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-51833/2020 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой при принятии решения не обратил своего внимания на тот факт, что по многоквартирным домам, поименованным в настоящем исковом заявлении, обязанность у ответчика по осуществлению начислений за перечисленные коммунальные услуги отсутствует и не возникла, поскольку истцу, по утверждениям ответчика, якобы ранее было отказано во включении данных домов в договор ввиду непредоставления необходимого комплекта документов. В случае же, если это имело место в действительности, то суд не проверил в обжалуемых актах того обстоятельства, а возможно ли применение в данном случае положений ст.ст.309-310 ГК РФ при отсутствии договорных отношений между сторонами по делу. Помимо этого, принимая решение об обязании ответчика осуществлять начисления гражданам спорных домов за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, суд в обжалуемых актах не дал надлежащую оценку положениям, содержащимся в п.2.3.8 договора за №213-5504/53/135 от 10.02.2016г., заключенном между ООО «УК «Покровская» и ГБУ «МФЦ города Москвы», из которого вытекает, что истец обязан в срок, не превышающий 5-ть дней с момента внесения изменений в договор поставки коммунальных ресурсов, предоставлять МФЦ надлежаще заверенные копии документов, которые, однако, тому истцом предоставлены не были. А поскольку данные документы последним не были предоставлены, то суд не дал в таком случае должной оценки и тому факту, а насколько правомерным является возложение на ответчика обязанности начислять платы за предоставленные коммунальные услуги по спорным многоквартирным домам, перечень которых, как утверждает ГБУ «МФЦ города Москвы», не входит в приложение к спорному по делу договору

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что, непредставление Истцом в адрес Ответчика полного установленного соответствующим перечнем комплекта документов, освобождает Ответчика от установленной Договором от 10.02.2016 №213-5504/53/135 обязанности производить начисления собственникам и пользователям спорных помещений; что согласно п.п.3, 3.1 Перечня документов (утвержденного Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 26.03.2019 №01-01-13-95/19) для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги при обращении управляющей организации должны быть представлены договоры поставки коммунального ресурса, заключенные между управляющей организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК) и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК»), но такие договоры между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Покровская» не заключены; что заключенный между ООО УК «Покровская» и ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ Договор от 10.02.2016 №213-5504/53/135 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа является рамочным договором, согласно ст. 429.1 ГК РФ, поскольку не содержит перечня адресов плательщиков, в отношении жилых помещений которых производятся начисления;

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО УК «Покровская» (Истец) и ГБУ МФЦ города Москвы (Ответчик) заключен договор от 10.02.2016 №213-5504/53/135 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Предметом указанного Договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора управления многоквартирными домами (долее - Договор управления), заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

На основании п. 2.1.2.договора, в обязанности ГБУ «МФЦ города Москвы» входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

По смыслу указанного договора, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оплачивают потреблённые коммунальные услуги на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего третье лицо ПАО «Банк ВТБ в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) перечисляет полученные денежные средства плательщиков на счет ООО «УК «Покровская».

Так, истец указал, что в нарушение условий договора ГБУ «МФЦ города Москвы» (ответчик) не осуществляло начисление плательщикам в соответствующих указанных в иске многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Согласно п. 2.2.1 «Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией»», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП, для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги управляющая организация обращается в ГБУ «МФЦ города Москвы» в случае внесения жителями многоквартирного дома платы за коммунальные услуги управляющей организации.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляют управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 (особенности уплаты взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, поскольку названные основания для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации отсутствуют, то собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, должны оплачивать коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» истцу - ООО «УК «Покровская». ООО «УК «Покровская» направляло в адрес ГБУ МФЦ города Москвы данные, необходимые для начисления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», что подтверждается сопроводительными письмами.

Кроме того, претензия, направленная в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору от 10.02.2016 №213-5504/53/135, по начислению и формированию платежных документов по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за соответствующие периоды, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4части2 ст.44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, договора вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч.2 настоящей статьи(задолженность); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления данным домом или о выборе управляющей организации.

В договоре и нормативных правовых актах Российской Федерации и города Москвы отсутствует обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по осуществлению смены кода плательщика и включению в договор любого МКД на усмотрение Истца.

Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ.

Пункт 2.1.2 договора, который Истец приводит в качестве основания для возникновения обязательств ГБУ МФЦ города Москвы, не содержит обязанности МФЦ по смене кода плательщика, а, следовательно, требование Истца необоснованно и не может быть удовлетворено.

При этом Договор не содержит условия о порядке включения новых МКД в действие указанных Договоров. Заключение договора на включение МКД осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 429.1 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства Москвы № 267-ПП.

Суд отмечает, что постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП не содержит требования об обязательном заключении ГБУ МФЦ города Москвы договора на выполнение функций по начислению платы. В то время как с учетом указанного постановления Правительства Москвы на каждый МКД заключается отдельный Договор.

Также нормативные правовые акты города Москвы, включая постановление Правительства Москвы № 267-ПП, не содержат обязательств ГБУ МФЦ города Москвы о смене кода плательщика.

Истцом не указана ссылка на пункт Договора, согласно которому Истец без воли Ответчика вправе увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по неукоснительному и безусловному принятию любого МКД. Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором.

Соглашение на выполнение ГБУ МФЦ города Москвы функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, являясь смешанным видом договора, не поименованным в ГК РФ, обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24 августа 2010 г. № ВАС-10685/10 по делу № А40-77580/09-154-412, в договоре должны быть указаны конкретные действия (например, вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ)

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи. 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Исходя из законодательного закрепления и сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, который должен быть четко конкретизирован.

Существенным условием соглашения на выполнение ГБУ МФЦ города Москвы функций по начислению платы посредством ЕПД является перечень МКД с указанием их адресов.

Учитывая, что предмет договора возмездного оказания услуг является его существенным условием, принятие МФЦ на обслуживание нового МКД возможно только путем заключения нового договора.

По истечении 3 лет после заключения договора Истец письмами от 6 марта 2019 г. № 564-4-191, от 15 мая 2019 г. № 820-19-79, от 22 мая 2019 г. № 839-19-89 и от 17 июля 2019 г. № 1023-19-195 обращался в ГБУ МФЦ города Москвы с просьбой с просьбой производить начисления и формировать единые платежные документы по указанным в них МКД. На данные обращения ГБУ МФЦ города Москвы ответило отказом, не приняв на себя соответствующие обязательства.

По МКД, указанным в исковом заявлении, обязанность по осуществлению начислений у Ответчика отсутствует, не возникала, поскольку Истцу было отказано во включении данных МКД в Договор ввиду непредоставления необходимого комплекта документов.

Таким образом ввиду отсутствия фактических обязательственных отношений по указанным в исковом заявлении МКД, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 309, 310 ГК РФ применяться не могут.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 445 ГК РФ установлен порядок и случаи заключения договора в обязательном порядке.

ГК РФ или иными законами обязанность по заключению договоров на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги не установлена.

Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, законом не является и не может предусматривать обязанность заключить соответствующий договор.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. ГБУ МФЦ города Москвы согласие не выражает.

Заключение договоров на выполнение функций по начислению платы осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим свободу в заключении договора.

ГБУ МФЦ города Москвы не является коммерческой организацией, не подпадает под определение стороны, для которой обязательно заключение договора (статья 445 ГК РФ), а спорный договор не является публичным (статья 426 ГК РФ). ГБУ МФЦ города Москвы не допускало существенного нарушения условий договора, что исключает возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На поступившие от Истца запросы (оферты) на принятие к обслуживанию конкретных МКД ГБУ МФЦ города Москвы, руководствуясь принципом свободы договора, направляло отказы в заключении соответствующих договоров, что Истцом подтверждено и не оспаривается.

Таким образом, осуществление начислений и формирование платежных документов (заключение договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги) не является обязательным для ГБУ МФЦ города Москвы.

Осуществление начисления платы за обслуживание запирающих устройств в отношении новых МКД и (или) поставщика услуг возможно только путем заключения нового договора или внесения изменений в существующий в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Данный вывод подтверждается пунктом 2.2.1 и пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы № 267-ПП, в соответствии с которыми для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за обслуживание запирающих устройств в ГБУ МФЦ города Москвы обращается поставщик услуги по обслуживанию запирающих устройств в случае заключения договора по обслуживанию запирающих устройств между поставщиком услуги по обслуживанию запирающих устройств и жителями многоквартирного дома. При этом для заключения договора заявителем представляются документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по согласованию с ГБУ МФЦ города Москвы;

Отсутствие обязанности начисления платы за оказанные Истцом жителям МКД услуги исключительно через ГБУ МФЦ города Москвы.

Возможность заключения с управляющими организациями и поставщиками услуг договоров и соглашений на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Москвы № 299-ПП).

Согласно пункту 3.2 постановления Правительства Москвы № 299-ПП МФЦ при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Договор управления МКД заключается между управляющей организацией (Истец) и жителями МКД. Именно Управляющая организация несет ответственность за качество оказания услуг, а также начисление жителям платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц. Данная позиция подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом заключение договоров на выполнение функций по начислению платы, как указывалось выше, осуществляется в соответствии с принципом свободы договора.

Исходя из положений пунктов 31 и 67 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление Правительства РФ № 354), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, пунктов 5.11 и 5.16 ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 546-ст) обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы.

При этом согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ жители МКД заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ.

Сторонами по договору управления МКД является управляющая организация и жители МКД. Правоотношения в рамках заключаемых с жителями договоров регулируются жилищным и гражданским законодательством. ГБУ МФЦ города Москвы стороной по данному договору не является. Соответственно, в том числе с учетом положений пункта 155(1) постановления Правительства Российской Федерации № 354 именно управляющая организация несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы, а заключение договоров между жителями МКД и поставщиками услуг правовых последствий (обязанностей) для ГБУ МФЦ города Москвы не порождает.

Возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает поставщика возможности и обязанности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление платы.

Таким образом, довод Истца о тяжелом и невыгодном экономическом положении, и накоплении долга из-за невыполнения ГБУ МФЦ города Москвы обязанностей по Договору не состоятелен.

Спорный договор не содержит оснований, условий и порядка заключения новых соглашений во исполнение их условий, конкретизирующих обязательственные взаимоотношения сторон.

Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг.

Исходя из требований ст. 429.1 ГК РФ существенным условием рамочного договора является условие о его предмете. Предмет рамочного договора составляют основные действия, которые стороны обязаны (вправе) совершить во исполнение возникающего на основании рамочного договора обязательства по заключению основного договора или рассмотрению предложения заинтересованной стороны о заключении такого договора.

Помимо основных характеристик предмета и иных условий основного договора, которые возможно отразить в рамочном договоре на момент его заключения, стороны рамочного договора обязаны предусмотреть в нем условия, определяющие порядок заключения основного договора (одного или нескольких), то есть что конкретно вправе требовать и обязаны сделать стороны во исполнение рамочного договора. Таким образом, в рамочном договоре должны быть предусмотрены способ доведения заинтересованной стороной до стороны-исполнителя информации о своей потребности (содержание, форма и порядок направления заявки, заказа и т.п.) и действия второй стороны по факту получения данной информации.

Рассматриваемый спорный договор не содержит явно выраженного условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений.

Поэтому ссылка Истца на п. 2.1.2 договора, в котором отсутствует порядок включения в условия договора новых МКД, порядок направления соответствующего запроса от контрагента, как на основание обязания ГБУ МФЦ города Москвы производить начисления по конкретным МКД является несостоятельной.

Кроме того рамочный договор (договор с открытыми условиями), в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами. Поэтому заключение рамочного договора не влечет за собой возможности понуждения сторон к заключению основного договора на определенных условиях.

Изменение договора возможно только по соглашению всех его сторон. При отсутствии свободного волеизъявления ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО «Банк ВТБ» на изменение условий договора, Истец не имеет права требовать изменения существенных условий договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений следует, что изменение договора возможно только по соглашению всех его сторон. По решению суда изменение договора возможно только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрены случаи обязательного изменения договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.

Постановления Правительства Москвы № 299-ПП и № 267-ПП, регулирующие порядок заключения указанных выше типов договоров, не являются законом, однако также не содержат такого рода условий, предусматривающих возможность понудить ГБУ МФЦ города Москвы изменить условия ранее заключенных договоров в обязательном порядке, в том числе по решению суда.

Спорный Договор также не содержит условий, предусматривающих возможность его изменения в одностороннем порядке или на основании решения суда.

ГБУ МФЦ города Москвы не допустило существенных нарушений условий Договора, повлекших для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для изменения Договора по требованию стороны сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Стороны не достигали соглашения об изменении условий в части включения в договор новых МКД, поэтому Истец имеет право на получение того объема услуг, который определен в Договоре.

На основании статей 431, 450, 452, 453 ГК РФ, исходя из толкования условий Договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

Ссылка Истца в исковом заявлении на наличие протоколов общих собраний собственников помещений в МКД как на официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие за собой юридические последствия, в том числе в части обязанности ГБУ МФЦ города Москвы внести изменения в действующий Договор, несостоятельна.

Так, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жители многоквартирного дома заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ.

Поскольку ГБУ МФЦ города Москвы не является стороной по договору управления МКД, то в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц. Данная позиция также подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

ООО «УК Покровская» в соответствии с положениями жилищного законодательства не имеет права требовать осуществления начисления платежей и формирования ЕПД в случае отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье -собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Из указанных нормативных положений можно сделать вывод, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются соответствующей ресурсоснабжающей организацией, то есть договор с населением заключает непосредственно ПАО «МОЭК».

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствуют достоверные подтверждения того факта, что ООО «УК Покровская» является надлежащим поставщиком услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» а, следовательно, производство начислений за указанные услуги через МФЦ не отвечает интересам жителей и не может быть произведено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова