Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000 <...> а/я 1207)

о признании незаконным и об отмене постановления № 1203 от 26.11.2015г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 1203 от 26.11.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2015г. № 149 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «С 7 БИЛЕТ».

В ходе проверки установлено, что 15.07.2015 в г. Чите при заключении договора перевозки с потребителем ФИО1 (продажа ООО «С 7 БИЛЕТ» электронного авиабилета № 421) в договор включено условие ущемляющее права потребителя а именно: с потребителя дополнительно взят сервисный сбор за оформление авиабилета № 421 в размере 690 рублей.

Информация о взимании сервисного сбора размещена в прейскуранте цен на услуги предоставляемые агентством ООО «С 7 БИЛЕТ» утвержденном генеральным директором ООО «С 7 БИЛЕТ» Poop Н.А. 07.08.2015г.

В доступном для обозрения месте (информационный стенд для потребителей) ООО «С 7 БИЛЕТ» размещен прейскурант цен на услуги, предоставляемые агентством- ООО «С 7 БИЛЕТ» во всех офисах продаж, расположенных в городе Чита, утвержденный генеральным директором Poop Н.А. 07.08.2015. В соответствии с данным прейскурантом в офисах собственных продаж ООО «С 7 БИЛЕТ» взимает сервисный сбор за оформление авиабилета. На бланках формы 421-Л участок 500 руб+1,5%, на бланках формы 421 при оформлении более 3-х участков в одном билете -1 авиабилет 1500 руб+1,5%, на бланках формы ТКП 1 участок 500 руб+1,5%, на бланках фор»%_, ТКП по требованию ВПД МО для авиакомпаний: МИ, РГ, ЮТ 1 авиабилет-150 руб., на бланках формы ТКП по требованию ВИД МЧС 1 авиабилет 350 руб., на собственных бланках иностранных и российских перевозчиков или на бланках BSP 1 авиабилет 5% от тарифа, но не более 400 руб+1,5%.

Поскольку услуга по оформлению авиабилета не имеет потребительской ценности и оформление и выдача пассажиру авиабилета (маршрут/квитанции) обязательно при заключении договора перевозки, следовательно, оформление билета за отдельную плату противоречит требованиям действующего законодательства и обусловлено необоснованным оказанием услуги' по оформлению авиабилета.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что действия ООО «С 7 БИЛЕТ» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки 15.09.2015г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен Акт проверки № 07-149.

26.10.2015г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, в отсутствии законного представителя ООО «С 7 БИЛЕТ» составлен Протокол № 1674 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 30.09.2015г. № 0У-07/10124, полученное обществом по почте 08.10.2015г. согласно копии почтового уведомления.

26.11.2015г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, в отсутствии законного представителя ООО «С 7 БИЛЕТ» вынесено постановление № 1203 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 27.10.2015г. № 02У-07/11086, полученное обществом 10.11.2015г., согласно копии почтового уведомления..

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что сервисный сбор 690 руб. взимается не за выдачу маршрут/квитанции, а за подбор оптимального маршрута перевозки в офисе собственных продаж.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п.5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации утвержденных приказом министерства транспорта от 25 сентября 2008 г. № 155 устанавливает, что тариф-это денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами.

В соответствии с п.7 данных Правил в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82.

Таким образом, сборы за оформление расчетов и перевозочных документов (авиабилеты, маршрут/квитанции) включаются в пассажирский тариф и не могут взиматься дополнительно с потребителя.

В соответствии с пп.2 п. 1 приложения к приказу № 134 от 08.11.2006 Министерства транспорта РФ маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается пассажиру обязательно, она подтверждает факт покупки авиабилета. Маршрут/квитанция является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники:

Между тем, согласно прейскуранту, утвержденному генеральным директором ООО «С 7 БИЛЕТ» Poop Н.А. 07.08.2015г. оформление авиабилета облагается сервисным сбором.

В доступном для обозрения месте (информационный стенд для потребителей) ООО «С 7 БИЛЕТ» размещен прейскурант цен на услуги, предоставляемые агентством ООО «С 7 БИЛЕТ» во всех офисах продаж, расположенных в городе Чита, утвержденный генеральным директором Poop Н.А. 07.08.2015.

В соответствии с данным прейскурантом в офисах собственных продаж ООО«С 7 БИЛЕТ» взимает сервисный сбор за оформление авиабилета. Следовательно, оформление и выдача маршрут/квитанции потребителю является неотъемлемой частью договора об оказании услуги по продаже авиабилета и не может быть расценена как самостоятельная отдельная от оказания агентских услуг по заключению договоров перевозки услуга, оказываемая по желанию потребителя за отдельную плату.

В силу п. 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. При этом следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона «О защите прав потребителей».

В данном конкретном случае именно применяется общий смысл гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости, а также общее содержание Закона «О защите прав потребителей».

Обязанность ООО«С 7 БИЛЕТ» при оказании услуг по продаже авиабилетов доводить информацию об услуге предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств возможности приобретения авиабилетов без дополнительной оплаты обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что потребитель мог приобрести билеты воспользовавшись услугой электронного бронирования через Интернет-ресурс -официальный сайт ООО «С 7 БИЛЕТ» не подлежат принятию во внимание, поскольку сделаны без учета положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Так, в силу ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд также отмечает, что потребитель может не обладать навыками по оформлению электронного билета и просто не иметь возможности оформить электронный билет.

Кроме того, суд учитывает Указание ОАО «Аэрофлот» от 10.06.2008г. № 145-/У в силу которого производится сбор за выписку бумажного билета. Согласно п. 1.3 Указания от 10.06.2008г. № 145-/У сбор не взимается, если технологически не возможно оформить или переоформить электронного билета без выпуска бумажного бланка.

Таким образом, с учетом обязательности распечатки на бумажном носителе билета (маршрут/квитанции), взимание денежных средств не должно было производится.

В силу п.1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 1203 от 26.11.2015г. о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик