Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 24 314 722,99 руб. по договорам купли продажи № 8033СПб/2019, № 8034СПб/2019, № 8035СПб/2019 от 04.03.2019 г.; по договорам купли продажи № 7095СПб/2018, № 7096СПб/2018 от 13.11.2018 г., № 7319СПб/2018, № 7320 СПб/2018 от 27.11.2018 г., № 7625 СПб/2019 от 23.01.2019 г., № 7627СПб/2018 от 23.01.2019 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 304/2020 от 12.05.2020 г. (диплом),

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 01.09.2021 г. (диплом),

от третье лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере в размере 21 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 151,01 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 07.10.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам купли продажи № 8033СПб/2019, № 8034СПб/2019, № 8035СПб/2019 от 04.03.2019 г.; по договорам купли продажи № 7095СПб/2018, № 7096СПб/2018 от 13.11.2018 г., № 7319СПб/2018, № 7320 СПб/2018 от 27.11.2018 г., № 7625 СПб/2019 от 23.01.2019 г., № 7627СПб/2018 от 23.01.2019 г., положения ст. 309, 310, 454, 480, 1102 ГК РФ.

Третьи лица в судебные заседания не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв по существу позиция ответчика сводится к тому, что с учётом доказательств, содержащихся в материалах рассматриваемого дела у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за требуемое истцом дополнительное оборудование, поскольку:

дополнительное оборудование приобреталось ответчиком у третьих лиц, за что была произведена соответствующая оплата (документы содержатся в материалах дела);

заключенными договорами купли-продажи установка дополнительного оборудования на транспортные средства не входит в обязанности ответчика за исключением установки противооткатных брусов и шторки-полога;

проведенным экспертным исследованием по делу подтверждается установка противооткатных брусов и шторки-полога на поставленные транспортные средства;

передача как самих транспортных средств, так и дополнительного оборудования для них подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, не содержащих никаких замечаний от истца и лизингополучателей. Акты приема-передачи подписаны как самим истцом, так и лизингополучателями. Транспортные средства передавались не единовременно, а на протяжении длительного времени в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, где истец и лизингополучатели видели что они принимают;

один из лизингополучателей (ООО «СОЛИС») подтверждает передачу ему транспортных средств в соответствии с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием, согласно подписанным спецификациям.

Третьим лицом, ООО «СОЛИС» представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что в рамках договоров купли-продажи № 8033СП6/2019, №8034016/2019, № 8035СП6/2019 от 04.03.2019 г. у ООО «Исузу-Липецк» приобретались 3 транспортных средства: ISUZU АС-664700 VIN <***>, Автомобиль-самосвал АС-664700 VIN <***> и Автомобиль-самосвал АС-664700 VIN <***>. Все транспортные средства были поставлены в срок, предусмотренный договором, в комплектации, согласованной в спецификациях к договору, вместе с дополнительным. оборудованием, предусмотренным спецификациями. Все дополнительное оборудование, находилось в автомобилях в момент передачи автомобилей. Ввиду полного соответствия транспортных средств были подписаны соответствующие акты приема-передачи. На момент изъятия все транспортные средства были в исправном состоянии, в транспортных средствах находилось дополнительное оборудование.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НАИС ПЛЮС", ООО "ЮВГАН" на основании ст. 51 АПК РФ, отказал, поскольку на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2019 года между ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» (в качестве Продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Покупателя) и ООО «Солис» (в качестве Получателя) было заключено 3 (Три) договора купли-продажи № 8033СПб/2019, № 8034СПб/2019, № 8035СПб/2019 (далее по тексту – «Договоры»), в рамках которых ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующие транспортные средства (далее по тексту «Товар»), согласно заявленной спецификации:

- Автомобиль-самосвал, марка АС-664700, 2019 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ООО «Центртранстехмаш» (Россия);

Сумма 1 (одного) автомобиля по договору купли-продажи составила 9 444 000,00 (девять тысяч четыреста сорок четыре тысячи) рублей за одно транспортное средство.

Таким образом, Покупатель заплатил Продавцу за 3 (три) автомобиля 28 332 000,00 (двадцать восемь миллионов триста тридцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4582 от 18.03.2019г.; № 4979 от 20.03.2019г.; № 7491 от 12.04.2019г.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «РЕСО-Лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Солис» на основании соответствующих Договоров лизинга.

Автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актами приема-передачи от 29.03.2019 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю – ООО «Солис» по договорам лизинга № 8033СПб-СОЛ/01/2019; № 8034СПб-СОЛ/02/2019; № 8035СПб-СОЛ/03/2019г.

Также между ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» (в качестве Продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Покупателя) и ООО «Экобыт» (в качестве Получателя) было заключено 6 (Шесть) договоров купли-продажи, из которых 2 (Два) договора от 13 ноября 2018 года № 7095СПб/2018; № 7096СПб/2018; 2 (Два) договора от 27 ноября 2018 года № 7319СПб/2018, № 7320СПб/2018 и 2 (Два) договора от 23 января 2019 № 7625СПб/2019, 7627СПб/2018 года (далее по тексту – «Договоры»), в рамках которых ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующие транспортные средства (далее по тексту «Товар»), согласно заявленной спецификации:

- Самосвал, марка 538984, 2018 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ООО «РусТрак» (Россия);

- Автомобиль-самосвал, марка ISUZU AC-664700, 2018 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ООО «ТТМ Центр»;

Сумма 1 (одного) автомобиля – Самосвал, марка ISUZU по договору купли-продажи составила 9 444 000,00 (девять тысяч четыреста сорок четыре тысячи) рублей за одно транспортное средство.

Таким образом, Покупатель заплатил Продавцу за 2 (два) автомобиля 18 888 000,00 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1423 от 01.02.2019г. и № 2548 от 14.02.2019г.

Сумма 1 (одного) автомобиля Самосвал, марка 538984 по договору купли-продажи составила 9 324 000,00 (девять миллионов триста двадцать четыре тысячи) рублей за одно транспортное средство.

Таким образом, Покупатель заплатил Продавцу за 4 (четыре) автомобиля 37 296 000,00 (тридцать семь миллионов двести девяносто шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21047 от 20.11.2018г., №18843 от 26.11.2018г., № 19581 от 05.12.2018г., № 19582 от 05.12.2018г.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «РЕСО-Лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Экобыт» на основании соответствующих Договоров лизинга.

Автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актами приема-передачи, соответственно, от 30.11.2018г.,15.12.2018г., 28.02.2019г. года переданы во владение и пользование Лизингополучателю – ООО «Экобыт» по договорам лизинга № 7095СПб-ЭКб/01/2018, № 7096СПб-ЭКБ/02/2018 от 13.11.2018г; № 7319СПб-ЭКБ/03/2018, № 7320СПб-ЭКБ/04/2018 от 27.11.2018г.; № 7625СПб-ЭКБ/05/2019, № 7627СПб-ЭКБ/06/2018г.

В соответствии с Приложением № 1 ко всем 9 (Девяти) вышеуказанным договорам, стоимость автомобилей включает в себя следующую заявленную в спецификации дополнительное оборудование, а именно:

Защита передних фар; Защита радиатора передняя

Накладка - органайзер на заднее окно

Электромеханическая шторка-полог

Накладки - карман для карт на боковые окна

Хромированный обод решетки радиатора

Жидкостной предпусковой подогреватель Webasto Thermo PRO 90

Воздушный отопитель кабины Webasto Air Top EVO 40

Мультимедия Pioneer AVH-X8800BT

Навигатор Garmin Drive 60 6"

Монитор Blackview TM-705 ЖК-мон 7"

Потолочный монитор Mystery MMTC-1520D серый

Активная телевизионная антенна. ATM TV-2

Цифровой тюнер ACV TR44-1009 DVB-T2

3-компонентная акустика CDT Audio ES-632i

Активный сабвуфер CDT Audio MiniMAX 400

Цифровой процессор miniDSP 2x4

Установочный комплект 4GA для 4-канального усилителя.Inсаг РАС 404

Межблочный кабель AurA RCA- А154 MkII

Автомобильный конденсатор Incar CF-2.0

Автомобильная сигнализация Pandora DXL 4970

ИММОБИЛАЙЗЕР STARLINE I96CAN-LUX

Блокиратор руля

Дополнительный топливный бак

Кондиционер DOMETIC COOLAIR RTX 2000

Датчик уровня топлива Omnicomm LLS 20230 6000 мм

Блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240

Кабель монтажный КТЗ-20

Установка противоподкатного бруса, 2 шт

Установка шторки-полога

Гидрофикация самосвала.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателями своих обязательств по вышеназванным Договорам лизинга, указанные транспортные средства были изъяты ООО «РЕСО-Лизинг» из владения Лизингополучателей ООО «Солис» и ООО «Экобыт».

Как следует из иска, при осмотре изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют заявленным в вышеуказанных договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что подтверждается заключением эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» от 28.10.2019г.

Согласно данному экспертному заключению, представленная на исследование техника на момент ее обследования находилась в состоянии штатной комплектации, сформированной заводом-изготовителем.

Указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, признаки, указывающие на то, что сегменты отсутствующего оборудования, предусмотренные Приложением № 1 к договорам купли-продажи №8033СПб-СОЛ/01/2019; № 8034СПб-СОЛ/02/2019; № 8035СПб-СОЛ/03/2019г.;№ 7095СПб-ЭКб/01/2018, № 7096СПб-ЭКБ/02/2018 от 13.11.2018г; № 7319СПб-ЭКБ/03/2018, № 7320СПб-ЭКБ/04/2018 от 27.11.2018г.; № 7626СПб-ЭКБ/05/2019, № 7627СПб-ЭКБ/06/2018г., ранее монтировались или демонтировались на обследуемые ТС отсутствуют.

Поскольку, ответчик представил документы, подтверждающие стоимость дополнительного оборудования в размере 2 344 000 рублей за каждый автомобиль и у истца отсутствовали возражения в части представленных ответчиком в суд документов, а именно заключенных договоров между ООО НАИС ПЛЮС» и ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» № 01-11 от 01.11.2018г. и ООО «Ювган» и ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» № 1/19 от 01.02.2019г., истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Договор лизинга	Предмет лизинга	Стоимость по ДКП	Оценка ПЛ на дату поставки	Стоимость не поставленного дополнительного оборудования
8033СП6-СОЛ/01/2019	Автомобиль-самосвал АС-664700 VIN (Зав.№): <***>	9 444 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
8034СП6-СОЛУ02/2019	Автомобиль-самосвал АС-664700 VIN (Зав.№): <***>	9 444 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
8035СП6-СОЛ/03/2019	Автомобиль-самосвал АС-664700 VIN (Зав.№): <***>	9 444 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
7626СП6-ЭКБ/05/2019	Автомобиль-самосвал ISUZU АС-664700 VIN (Зав.№): <***>	9 444 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
7627СП6-ЭКБ/06/2018	Автомобиль-самосвал ISUZU АС-664700 VIN (Зав.№): <***>	9 444 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
7319СП6-ЭКБ/03/2018	САМОСВАЛ 538984 VEN (Зав.№): <***>	9 324 000,00	6 891 760,00	2 344 000,00
7320СП6-ЭКБ/04/2018	САМОСВАЛ 538984 VIN (Зав.№): <***>	9 324 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
7095СП6-ЭКБ/01/2018	САМОСВАЛ 538984 VDM (Зав.№): <***>	9 324 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
7096СП6-ЭКБ/02/2018	САМОСВАЛ 538964 VIN (Зав.№): <***>	9 324 000,00	6 892 000,00	2 344 000,00
Итого:				21 096 000

Таким образом, согласно расчету истца, ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК», путем продажи 9 (девяти) автомобилей по необоснованно завышенной цене, неосновательно обогатилось за счет ООО «РЕСО-Лизинг на сумму в размере 21 096 000 рублей.

13 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия за № И-01/5868-20 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 22 488 240,00 (Двадцать два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Однако, на данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно доводам искового заявления спорный товар был передан Продавцом недоукомплектованным (без дополнительного оборудования).

Согласно п. 1. ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В ходе производства по делу по обоюдному ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеются ли на транспортных средствах (ISUZU АС-6647001 VTN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, Самосвалов 538984 VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> и VIN <***>) признаки монтажа (демонтажа) вышеуказанного дополнительного оборудования.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что на исследуемых транспортных средствах на 28 сегментах дополнительного оборудования из 31 указанного в списке отсутствуют признаки монтажа дополнительного оборудования.

При рассмотрении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что указанное в спецификации дополнительное оборудование в количестве 28 штук из 31 на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного оборудования.

По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог; противооткатный брус, 2 шт.; гидрофикация экспертом сделаны следующие выводы.

В части шторки полога, из экспертного заключения следует, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют признаки монтажа электромеханической шторки-полога.

Суд отмечает, в штатной комплектации, отраженной в спецификации к договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, также указана данная шторка-полог - «вал со сдвижным тентом для укрытия груза, установленный на защите крыши кабины».

Между тем в перечне дополнительного оборудования, которое должно было быть установлено ответчиком на транспортные средства значится «установка электромеханической шторки-полога.

Таким образом, следует, что монтаж электромеханической шторки-полога ответчиком не осуществлялся, а имеющаяся шторка-полог на транспортных средства была установлена изготовителем и входит в штатную комплектацию.

Относительно противоподкатного бруса, экспертом сделан вывод о том, что на транспортных средствах имеются признаки монтажа дополнительного оборудования - противоподкатного бруса, 2шт., при этом по мнению эксперта, указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

В соответствии со штатной комплектацией, указанной в спецификациях к договорам купли-продажи, противоподкатные брусы указаны как противооткатные упоры с держателями - 2 шт. В Актах осмотра ТС, произведенных экспертом указано «установлены на штатных монтажных местах в передней и задней части ТС.

Гидрофикация, также перечислена в штатной комплектации и указана в Спецификации к договорам купли-продажи как «фронтальный телескопический цилиндр подъема кузова».

В Актах осмотра эксперт отмечает, что оборудование гидрофикации самосвала установлено на штатных местах.

В заключении эксперт делает вывод о том, что гидравлическая установка смонтирована, однако указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, гидрофикации и противоподкатные брусы-2шт. изначально были установлены изготовителем и входят в штатную комплектацию, и, следовательно, ответчиком в виде дополнительного оборудования не устанавливались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Своего заключения ответчиком в нарушение ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ не представлено.

Кроме того, данный вывод подтверждается полученным истцом информационным письмом от производителя АО «ИСУЗУ РУС», который подтвердил, что «противоподкатный брус» на полнокомплектных самосвалах устанавливаются и входят в состав обязательной комплектации, согласно требований TP ТС 018/2011 (Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Также в данном письме указывается, что данные ТС комплектуются достаточным составом гидравлического оборудования и линий управления для выполнения функций самосвала по назначению - подъем/опускание кузова, шторка-полог с механическим устройством наматывания входят в состав обязательной комплектации и отдельной оплате не подлежат.

Довод ответчика относительно отсутствия его обязанности по установке дополнительного оборудования на транспортные средства не входит в обязанности ответчика за исключением установки противооткатных брусов и шторки-полога судом признается голословным, документально неподтвержденным.

При этом суд отмечает непоследовательное поведение ответчика, сначала утреждающего что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалась отдельно без установки.

Такая позиция ответчика не позволяет суду доверять указанным доводам.

В частности в материалы дела не представлено каких-либо подписанных между сторонами актов приема-передачи непосредственно дополнительного оборудования.

Представленные в дело платежные поручения, договоры в отсутствие первичных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по передаче ТС в надлежащей комплектации с дополнительным оборудованием.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что продавцом безосновательно была завышена цена на проданные транспортные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар передан неукомплектованным.

Доводы третьего лица суд отклоняет, поскольку доказательств наличия имущества при изъятии ТС не представлены, и опровергаются заключением эксперта.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку товар приобретался с целью его передачи в лизинг и в фактическом владении собственника не находился, в распоряжение покупателя (лизингодателя, истца) товар поступил после расторжения договоров лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия по комплектности поставленного товара предъявлена истцом в разумный срок, в том числе с учетом проведенных экспертиз и извещения продавца о проведении повторной экспертизы.

Истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права - требование соразмерного уменьшения покупной цены, а экспертными заключениями (заключением представленным в рамках судебной экспертизы, а также экспертным заключение представленным в материалы дела истцом) подтверждены доводы положенные истцом в основу искового заявления.

Исследуя вопрос о сумме, на которую следует уменьшить покупную цену автомобиля, суд исходит из документов, представленных ответчиком, которые подтверждают стоимость дополнительного оборудования в размере 2 344 000 рублей за каждый автомобиль, а также отсутствия возражений со стороны истца.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 299 151,01 руб. за период с 20.11.2018 г. (дата оплаты поставщику стоимости первого из 9 автомобилей) по 05.10.2020 г. Расчет истца признается судом правомерным, требование подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 456, 478, 480, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 68, 88, 110, 148-149, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТС" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 21 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 151,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 139 976 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 4 598 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков