Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУ Росгвардии по г. Москве к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕРДИКТ" (111675, <...>, П IV К 1,2 ОФ 2 РМ 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол № 008816 от 09.03.2021 г.),

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЦАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАВРИДА" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (протокол № 008816 от 09.03.2021 г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении малозначительности.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.04.2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 114. Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, действующее на основании Положения о нем, является самостоятельным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, реализующим в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельностью.

Главное управление Росгвардии по г. Москве имеет необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки со своим полным наименованием: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и сокращенным: Главное управление Росгвардии по г. Москве.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (на основании доверенностей) Главного управления Росгвардии по г. Москве Отдел лицензионно-разрешительной работы по Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (сокращенное наименование: ОЛРР по В АО Главного управления Росгвардии по г. Москве) вправе представлять интересы в судебных органах города Москвы с требованием о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вердикт» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 1 1 1675, <...>, п IV к 1,2, оф 2 РМ 2/2 . Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 10867, выданную 29 марта 2017 г. Главным управлением Росгвардии по г. Москве, ИНН <***> (приложение л.д. 1-2).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 того же Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Следовательно, охранная деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вердикт» (лицензия № 10867) является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункта «г» пункта 2(1), пункта 3, пункта 7, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

подпункт «г» пункта 2(1) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

пункт 3 Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

пункт 7 Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно Типовых требований к должностной инструкции частного охранника утвержденного приказом ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419: пункт 3 Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения;

пункт 7 Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В рамках проведенной плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Вердикт» сотрудниками ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве было установлено, что деятельность юридического лица осуществляется с нарушением требований, подпункта «г» пункта 2(1), пункта 3, пункта 7, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 3 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Типовых требований к должностной инструкции частного охранника утвержденного приказом ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО1, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3 ч.2 п. 103, 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР006 № 008816, в отношении Общества С ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вердикт», которое является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 111675, <...>, п IV к 1,2, оф 2 РМ 2/2, имеющее лицензию на частную охранную деятельность № 10867, выданную 29 марта 2017 г. Главным управлением Росгвардии по г. Москве, ИНН <***>.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований подпункта «г» пункта 2(1), пункта 3, пункта 7, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

в нарушение пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 3, ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 на объекте охраны ООО «СИЭС КОНСАЛТИНГ» по адресу: <...> в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация, что оказываются охранные услуги с использованием внутриобъектового и пропускного режима;

в нарушение п. 7 и п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 2, ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом № 419 ФСВНГ РФ от 19.10.2020 на объекте охраны ООО «СИЭС КОНСАЛТИНГ» по адресу: <...> отсутствовал лист ознакомления с должностной, а также в должностной инструкции отсутствуют даты согласования и утверждения должностной инструкции;

в нарушение пп. «г» п. 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, на объекте охраны ООО «НЛП «ГАРАНТ-СЕРВИС» по адресу: г. Москва, Ленинские горы, вл. 1, стр. 77 отсутствует должностная инструкция утвержденная лицензиатом о действиях работников при охране имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказание охранных услуг от 09.10.2017 № 4. а также в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация. что оказываются охранные услуги с использованием внутриобъектового и пропускного режима;

в нарушение пп. «г» п. 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, на объекте охраны ООО «НЛП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» по адресу: г. Москва, Ленинские горы, вл. 1, стр. 77 отсутствует должностная инструкция утвержденная лицензиатом о действиях работников при охране имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказание охранных услуг от 09.10.2017 № 8, а также в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация, что оказываются охранные услуги с использованием внутриобъектового и пропускного режима;

- в нарушение пп. «г» п. 2(1), п. 3, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 2, ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом №419 ФСВНГ РФ от 19.10.2020 на объекте охраны ООО «НАУЧНЫЙ ПАРК МГУ» по адресу: г. Москва, Ленинские горы, вл. 1, стр. 75, 75 А,Б,В,Г, 77 отсутствует должностная инструкция утвержденная лицензиатом о действиях работников при охране имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказание охранных услуг от 09.10.2017 № 8; в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация, что оказываются охранные услуги с использованием внутриобъектового и пропускного режима, а также в должностной инструкции частного охранника не указана дата согласования с заказчиком;

в нарушение пп. «г» п. 2(1), п. 3, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, на объекте охраны ООО «НАУЧНЫЙ ПАРК МГУ» по адресу: г. Москва, Ленинские горы, вл. 1, стр. 75 «Д», отсутствует должностная инструкция утвержденная лицензиатом о действиях работников при охране имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказание охранных услуг от 09.10.2017 № 8 а также в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация, что оказываются охранные услуги с использованием внутриобъектового и пропускного режима;

в нарушение п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ч. 2, ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом № 419 ФСВНГ РФ от 19.10.2020 на объекте охраны ООО «Авилон» по адресу: <...> работники предприятия не ознакомлены с должностной инструкцией.

Таким образом, ООО ЧОО «Вердикт» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица определяется исключительно через вину работника (любого полномочного представителя) юридического лица.

Обстоятельство совершения данных правонарушений подтверждаются приложенными к протоколу копиями: объяснением генерального директора ООО ЧОО «Вердикт» ФИО2 (л.д 14), протоколом 77ЛРР006№008816 (л.д. 4), материалом проверки из ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (л.д. 17-47), материалом проверки из ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве (л.д. 48-57), информационным письмом из ОЛРР по Истринскому Главного управления Росгвардии по Московской области (л.д. 58-65), свидетельства о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 3), лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 1-2), выписки из ЕГР юридических лиц (л.д. 65-72), и др.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об АН составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются копиями документов, прилагаемых к протоколу.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Суд считает, что Протокол составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КРФоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: несоблюдение требований, предусмотренных пп. «г» п. 2(1), п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Обществом не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (09.03.2021 г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия ответчика и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕРДИКТ" 111675, <...>, П IV К 1,2 ОФ 2 РМ 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО р/сч № <***> ИНН <***> КПП 773401001 БИК 004525988 ОКТМО 45370000 КБК 18011601141019000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина