Гражданский кодекс часть 1

УВТС СХО ФСО России (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.01.2020 № КГОЗ-003/20 незаконным и отменить его, отменить предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.01.2020 № КГОЗ-003/20.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 27.12.2019 состоялось заседание Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УВТС СХО ФСО России по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на закупку, в рамках размещения заданий ГОЗ-2020 для нужд подразделений ФСО России, бензиновых электроагрегатов. Было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе двум заявкам из-за не соответствия п. 1, ч.1, ст. 67 ФЗ-44 (в заявках отсутствует указание на товарный знак предлагаемых к поставке бензиновых электрогенераторов).

09.01.2020 в Федеральную антимонопольную службу России (Ответчик)
ООО «РТК»» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) была
подана «Жалоба на действия (бездействия) оператора специализированной
электронной площадки» № 480 от 30.12.2019 со ссылкой на допущенные нарушения
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «РТК», ссылаясь на письма ФАС России, указывало на ограничение количества участников закупки вследствие отклонения заявки ООО «РТК» по причине отсутствия в ней указания на товарный знак.

14.01.2020 комиссией ФАС России вынесено решение № КГОЗ-003/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Решение) и Предписание № КГОЗ-003/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Предписание). Нарушение выразилось в отклонении заявки по причине не указания товарного знака и отсутствии в документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Полагая вышеуказанное решение, а также выданное на его основе предписание незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, обжалуемое решение № КГОЗ-003/20 от 14.01.2020 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «РТК» на действия единой комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку электроагрегата бензинового, номер извещения 0373100042019000157 (Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «РТК» признана обоснованной, в действиях единой комиссии Заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика — пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.01.2020 № КГОЗ-003/20, которым Заказчику и единой комиссии Заказчика в том числе предписывалось отменить протокол, составленный в ходе проведения Аукциона, а также привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 14.01.2020 № КГОЗ-003/20 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Довод Заявителя о том, что единая комиссия Заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе не допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а также в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 27.12.2019 № 9/6/УВТС/3-1293 (далее - Протокол) участникам закупки с порядковыми номерами заявок №№ 62, 63 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что первая часть заявки на участие в Аукционе не содержит указаний на товарный знак в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. раздела II «Общие условия проведения аукциона» документации об Аукционе.

Подпунктом 1.1. пункта 1. раздела II «Общие условия проведения аукциона» документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

Таким образом, Законом о контрактной системе и документацией об Аукционе установлено, что товарный знак подлежит указанию в первой части заявки Аукциона только при его наличии.

Заявка ООО «РТК» содержит согласие на поставку товара с техническими характеристиками, предусмотренными разделом IV «Техническая часть» документации об Аукционе, а также конкретные показатели товара, что соответствует требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

На основании изложенного, решением Комиссии ФАС России по делу № КГОЗ-003/20 установлено, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе ООО «РТК» в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В своем заявлении Заявитель в качестве подтверждения правильности своей позиции об обязательном наличии товарного знака ссылается на положения ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ 21671-82 и TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. решением комиссии ТС от 18.10.2011 № 823 (далее-TP ТС 010/2011).

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию об наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» заказчику необходимо сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом документация об Аукционе не содержит требования о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ 21671-82 и TP ТС 010/2011, следовательно, при принятии решения о допуске или об отказе в допуске к участию в Аукционе единая комиссия Заказчика не вправе была руководствоваться указанными стандартами.

Кроме того, как следует из документации об Аукционе участник в своей заявке не обязан декларировать соответствие товара какому-либо определенному ГОСТ, поскольку в таблице № 1 «Сведения о конкретных показателях товаров (рекомендуемая форма)» документации об Аукционе установлено, что ГОСТ на товар указывается только при наличии такого ГОСТа (при этом какой-либо конкретный ГОСТ не указан в документации о закупке в принципе).

Также в разделе IV «Техническая часть документации» документации об Аукционе содержится следующее указание: «Предлагаемые к поставке товары должны быть изготовлены в соответствии с государственными стандартами (при необходимости)». При этом не раскрывается о каких именно стандартах идет речь, кем и на каком этапе определяется «необходимость» соответствия государственным стандартам.

Таким образом, довод Заявителя в указанной части признается судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Относительно ГОСТ Р 50783-95 «Электроагрегаты и передвижные электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Общие технические требования» суд установил, что указанный ГОСТ не содержит требования об обязательном наличии товарного знака.

Довод Заказчика о том, что «бензиновые электроагрегаты попадают под действие TP ТС, в соответствии с ГОСТ 21671-82» не соответствует действительности.

ГОСТ 21671-82 «Электроагрегаты и электростанции бензиновые. Общие технические условия (с Изменением № 1)» согласно информации, размещенной в сети «Интернет», утратил силу в Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела № КГОЗ-003/20 скриншотами.

TP ТС не содержит в себе отсылки и упоминания о ГОСТ 21671-82 в принципе.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) (далее — Перечень).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50783-95 электроагрегаты по виду первичного двигателя классифицируются на бензиновые (карбюраторные), дизельные, газотурбинные.

В пункте 98 Перечня указано, что применение ГОСТ Р 50783-95 для дизель-генераторов на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований статьи 4 и 5, приложения 1 и 2 TP ТС. При этом в Перечне отсутствует указание на электроагрегаты бензиновые.

Согласно документации об Аукционе Заказчиком закупается именно электроагрегат бензиновый, следовательно, Заявитель ошибочно утверждает, что закупаемый им электроаггзегат бензиновый подпадает под действие TP ТС 010/2011.

TP ТС 010/2011 вопреки доводам Заявителя не содержит императивное требование о наличии у машин и оборудования товарного знака. Так, в пункте 8 статьи 5 TP ТС 010/2011 установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую наименование изготовителя и (или) его товарный знак. Следовательно, представляется право выбора: указать наименование изготовителя или же товарный знак.

Таким образом, положения TP ТС 004/2011 устанавливают только требования к безопасности изделий. При этом наличие или отсутствие товарного знака у электроагрегата никак не влияет на безопасность изделия.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом в соответствии с положениями статей 1479, 1480, .1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака способами, перечисленными в 1484 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, использование товарного знака является правом лица, обладающего исключительным правом на такой товарный знак.

При этом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию.

Следовательно, отсутствие у товара товарного знака не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке.

Указанная позиция о том, что отсутствие в заявке товарного знака не противоречит требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не может являться основанием для отклонения заявки подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 № Ф09-4058/19 по делу № А60-49636/2018, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 № Ф02-1738/2016 по делу № А19-13491/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф04-3073/2019 по делу № А27-20949/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 № Ф07-16340/2018 по делу № А56-117350/2017.

Кроме того, Заявителем неправильно толкуются письма ФАС России № АД/17174/15 от 08.04.2015 и № МЕ/51304/19 от 19.06.2019, поскольку указанные письма ФАС России полностью опровергают позицию Заказчика, изложенную в заявлении.

Довод Заявителя о том, что «обязанность по доказыванию отсутствия товарных знаков на товар возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства» несостоятелен, поскольку положения Закона о контрактной системе не обязывают участника закупки, если предлагаемый им товар не имеет товарного знака, включать в первую часть заявки указание на это, а также представлять какие-либо доказательства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 № Ф06-26089/2017 по делу № А65-29742/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 № Ф10-3681/2017 по делу № А23-6435/2016).

На основании установленных обстоятельств, вывод Комиссии ФАС России об отсутствии оснований для отказа участникам в допуске к участию в Аукционе является законным и обоснованным, поскольку:

1.положения Закона о контрактной системе и документации об Аукционе не требуют от участников Аукциона при описании в заявках товара обязательно указывать его товарный знак, а содержат оговорку, что товарный знак предоставляется только «при наличии»;заявки участников содержали согласие на поставку товара с техническими характеристиками, предусмотренными разделом IV «Техническая часть» документации об Аукционе, а также конкретные показатели товара;

2.в документации об Аукционе отсутствует требование о соответствии товара положениям ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ 21671-82 и TP ТС 010/2011;

3.в ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ 21671-82 и TP ТС 010/2011 не закреплена обязанность по регистрации товарного знака;

4.единая комиссия Заказчика в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе проверяет заявки именно на соответствие требованиям документации об Аукционе.

Довод Заявителя о не согласии с выводами Комиссии ФАС России о том, что в документации об Аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию об наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, документация о закупке, в том числе техническая часть документации, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа. Документация о закупке не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, порядка указания их показателей в составе подаваемой участником закупки заявки должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1. «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела II документации об Аукционе при заполнении заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с инструкцией, участникам аукциона следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В разделе IV «Техническая часть» документации об Аукционе установлены технические, качественные характеристики и требования к электроагрегату бензиновому, например: максимальная мощность: не менее 5,5 кВт, тип генератора: безщеточный, конденсаторный (далее - Показатели).

Таким образом, показатели, указанные в разделе IV «Техническая часть» документации об Аукционе, сопровождаются значениями: «,», «не менее».

При этом в документации об Аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что не позволяет заполнить заявку надлежащим образом.

Доводы Заказчика о том, что инструкция по заполнению заявки содержится в таблице № 1 «Сведения о конкретных показателях товаров (рекомендуемая форма)» (далее - Таблица № 1) документации об Аукционе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Таблица № 1 имеет рекомендательный характер и не содержит указания на правила заполнения заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» установлено, что неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно: указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

Таким образом, положения документации об Аукционе не позволяют точно определить какие показатели необходимо указать конкретными, а какие – диапазонными.

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной системы в сфере закупок, указанных в статье 6 Закона о контрактной системе, в частности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-16167/2018 по делу№ А40-15194/18).

Позиция по данному вопросу подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-85115/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-207000/19.

Таким образом, не установив в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, Заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ссылки Заказчика на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, предмет Аукциона по настоящему делу отличается от предметов закупок в рассмотренных судами случаях, требования к описанию объекта закупки также сформулированы иначе.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание законны и обоснованы.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что предписание Комиссии ФАС России по делу № КГОЗ-003/20 от 14.01.2020 исполнено Заказчиком в полном объеме. Впоследствии Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «КУБ В КВАДРАТЕ» на сумму 350 000 рублей.

Кроме того, до принятия Комиссией ФАС России оспариваемого решения на участие в Аукционе было подано 3 заявки от участников закупки, при этом к участию в Аукционе допущен только 1 участник, следовательно, Контракт был бы заключен по начальной (максимальной) цене — 578 350 руб.

После исполнения Заказчиком предписания Комиссии ФАС России на участие в Аукционе подали заявки 8 участников закупки, все 8 участников допущены к участию в Аукционе, в ходе проведения торгов цена снизилась до 350 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает, что изначально Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ условий не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая