Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-327), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 12 971 341 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № Д-18140448 от 27.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2019 г., ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"неустойки в размере 12 971 341 руб. 95 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (подрядчик) заключен Договор от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги (подготовка документации по планировке территории, топографические и геодезические работы, работы по землеустройству и кадастровые работы, работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные договором, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Согласно Календарному графику определенные виды работ должны были быть выполнены к следующим датам:

1) 31.03.2018 - переустройство кабельной канализации на участке ПК2326-2336, переустройство ВЛ 10кВ ПК 1602+10, переустройство КЛ 10кВ ПК 2018+55;

2) 30.04.2018 - переустройство ВЛ 10кВ ПК 2113+41 (кадастровый номер 50:23:0050175:70), переустройство ВЛ 10кВ ПК 2113+72 (кадастровый номер 50:23:0050175:70);

3) 31.05.2018 - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1956+49, переустройство ВЛ ПОкВ ПК 2189+86;

4) 30.06.2018 - переустройство ВЛ 110кВ ПК 1840+59;

5) 31.07.2018 - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1933+87, переустройство ВЛ ПОкВ ПК 1935+99;

6) 31.08.2018 - переустройство кабельной канализации на участке ПК1500-1502, переустройство ВЛ 10кВ ПК 2113+41, переустройство ВЛ 10кВ ПК 2113+72, переустройство ВЛ 1 10кВ ПК 1552+12;

7) 30.09.2018 - переустройство В Л 10кВ ПК 1787+12, переустройство ВЛ 10кВ ПК 1791+08, переустройство ВЛ 110кВ ПК 1584+00, переустройство ВЛ 35кВ ПК 2352+00 - 2374+00, газопроводы распределительные. Ногинскмежрайгаз. ПК-1739, газопроводы распределительные. Ногинскмежрайгаз. ПК-1838+55, газопроводы распределительные. Раменскоемежрайгаз. ПК2101 (ПК2017-ПК2085), газопроводы распределительные. Подольскмежрайгаз. ПК2356-2357 (1 на д. Михеево), ВЫНОС ВОДОПРОВОДА 2d500 на ПК1471 (МУП г.о. Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»).

По состоянию на 30.10.2018 года перечисленные виды работ не были выполнены исполнителем.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом № 14 к договору предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ за отчетный период, установленный Календарным графиком работ, исполнитель уплачивает Государственной компании неустойку в размере 3% от стоимости работ за соответствующий квартальный период за каждые 30 (тридцать) дней просрочки.

На основании п. 14.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 971 341 рубль 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств, исключающих его вину в просрочке. Также ответчиком указано на то, что заказчик передал подрядчику территорию выполнения работ по истечении установленных договором от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012 сроков их выполнения, что подтверждается актом от 25.12.2018 № 1 и актом от 10.01.2019 № 2.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заказчик может передать подрядчику по акту земельный участок для выполнения работ по переустройству коммуникаций только после заключения договора аренды соответствующего земельного участка.

Пунктом 7.4.1 договора и приложением № 3 к договору «Техническое задание» предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить земельно-кадастровые работы, включающие в себя: обеспечить полный комплекс согласований рабочей документации с собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, организациями, учреждениями, службами, агентствами и тд.; обеспечить подготовку и согласование проектов соглашений о порядке компенсации нарушенного права собственности с собственниками переустраиваемых инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование актов о выборе земельных участков, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование проектов планировки территории и проектов межевания территории, необходимой для переустройства инженерных коммуникаций, а также их утверждение; обеспечить получение согласия балансодержателей переустраиваемых инженерных коммуникаций на заключение между ГК «Автодор» и соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ договоров аренды земельных участков лесного фонда; подготовка документов в соответствии с паспортом контрагентов (форму паспорта для физических и юридических лиц, необходимо согласовать с заказчиком); подготовка, согласование и подписание схем расположения переустраиваемых инженерных коммуникаций на лесных планшетах; подготовка проектов соглашений о временном занятии земельных участков; обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков, необходимых для временного занятия; обеспечить сопровождение заключения договоров аренды земельных участков лесного фонда.

Указанные работы, выполняемые ООО «СТРОИТАЗСЕРВИС» предшествуют заключению договора аренды и, соответственно, до их заключения у заказчика, как арендатора, отсутствует объект (земельный участок) для его передачи по акту подрядчику для выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акты от 25.12.2018 № 1 и от 10.01.2019 № 2 свидетельствуют о том, что земельно-кадастровые работы выполнены подрядчиком несвоевременно, что повлекло позднюю передачу территорий для выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик также ссылается на письма, адресованные Государственной компании, которыми, по мнению ответчика, подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам.

Письмо от 27.04.2018 № 718-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1602+10 - работы должны были быть выполнены до 31.03.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 14.05.2018 (спустя 1,5 месяца после того как работы должны были быть выполнены).

Неустойка за переустройство ВЛ 10кВ ПК 1601+93 и Газопровода распределительного. Ногинскмежрайгаз. ПК-1601-1602 истцом не предъявляется в рамках настоящего спора.

Письмо от 23.10.2018 № 1896-СГС - переустройство кабельной канализации на участке ПК 2326-2336 - работы должны были быть выполнены до 31.03.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ (по причине отсутствия кабеля связи) только 24.10.2018 (спустя 7 месяцев после того как работы должны были быть выполнены).

Письмо от 23.10.2018 № 1902-СГС - переустройство ВЛ 1102018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 24.10.2018 (спустя 3 месяца после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что в рабочей документации (Том 3.3 Книга 23) выявлены недостатки.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанная рабочая документация была передана подрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, а о наличии недостатков подрядчик по непонятным причинам сообщил заказчику спустя 14 месяцев.

Письмо от 23.10.2018 № 1903-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1933+87 - работы должны были быть выполнены до 31.07.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 24.10.2018 (спустя 3 месяца после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что в рабочей документации (Том 3.2 Книга 12) выявлены недостатки. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанная рабочая документация была передана подрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, а о наличии недостатков подрядчик по непонятным причинам сообщил заказчику спустя 14 месяцев.

Письмо от 23.10.2018 № 1911-СГС - переустройство кабельной канализации на участке ПК 1500-1502 - работы должны были быть выполнены до 31.08.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 24.10.2018 (спустя 2 месяца после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что в рабочей документации (Том 3.1 Книга 4) выявлены недостатки. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанная рабочая документация была передана подрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, а о наличии недостатков подрядчик по непонятным причинам сообщил заказчику спустя 14 месяцев.

Письмо от 25.10.2018 № 1931-СГС - о направлении сопоставительной ведомости по переустройству кабельной канализации на участке ПК 2326-2336 — данное письмо не подтверждает отсутствие вины подрядчика в невыполнении данных работ в срок до 31.03.2018.

Письмо от 25.10.2018 № 1944-СГС - переустройство ВЛ 110кВ ПК 1584+00 -исключено из объема работ.

Письмо от 25.10.2018 № 1955-СГС - вынос водопровода 2d500 на ПК1471 (МУП г.о. Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства») - работы должны были быть выполнены до 30.09.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 26.10.2018 (спустя 1 месяц после того как работы должны были быть выполнены).

Письмо от 25.10.2018 № 1958-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1602+10 - повторное письмо (первое письмо от 27.04.2018 № 718-СГС) - смотри пункт 1.

Письмо от 26.10.2018 № 1970-СГС - о частичной передаче аренды лесных участков - данное письмо не подтверждает отсутствие вины подрядчика в невыполнении указанных в иске работ в установленные договором сроки.

Письмо от 29.10.2018 № 1976-СГС - о частичной передаче аренды лесных участков - данное письмо не подтверждает отсутствие вины подрядчика в невыполнении указанных в иске работ в установленные договором сроки.

Письмо от 29.10.2018 № 1977-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1787+12 - работы должны были быть выполнены до 30.09.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 29.10.2018 (спустя 1 месяц после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что заказчик не передал рабочую документацию. Данный довод ответчика опровергается Актом приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, согласно которому Том 3.2 Книга 7 была передана подрядчику.

Письмо от 29.10.2018 № 1978-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1791+08 - работы должны были быть выполнены до 30.09.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 29.10.2018 (спустя 1 месяц после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что заказчик не передал рабочую документацию. Данный довод ответчика опровергается Актом приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, согласно которому Том 3.2 Книга 8 была передана подрядчику.

Письмо от 29.10.2018 № 1990-СГС - переустройство ВЛ 110кВ ПК 1840+59 - работы должны были быть выполнены до 30.06.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 30.10.2018 (спустя 4 месяца после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что в рабочей документации (Том 3.3 Книга 21) выявлены недостатки. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанная рабочая документация была передана подрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, а о наличии недостатков подрядчик по непонятным причинам сообщил заказчику спустя 14 месяцев.

Письмо от 29.10.2018 № 1991-СГС - переустройство ВЛ 35кВ ПК 2352+00 - 2374+00 - работы должны были быть выполнены до 30.09.2019, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 30.10.2018 (спустя 1 месяц после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик направил в адрес подрядчика указание внести изменения в рабочую документацию, что повлекло увеличение срока выполнения работ. Данный довод ответчика не может быть принять во внимание, поскольку им не представлено документов, подтверждающих наличие такого указания заказчика.

Письмо от 29.10.2018 № 1992-СГС - переустройство КЛ 10кВ ПК 2018+55 - работы должны были быть выполнены до 31.03.2018, однако подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ только 30.10.2018 (спустя 7 месяцев после того как работы должны были быть выполнены), ссылаясь на то, что в рабочей документации (Том 3.3 Книга 16) выявлены недостатки. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанная рабочая документация была передана подрядчику по Акту приема-передачи рабочей документации от 23.08.2017, а о наличии недостатков подрядчик по непонятным причинам сообщил заказчику спустя 14 месяцев.

Письмо от 12.11.2018 № 2090-СГС - переустройство кабельной канализации на участке ПК 2326-2336 - повторное письмо (первое письмо от 23.10.2018 № 1896-СГС) — смотри пункт 2. Неустойка за переустройство кабельной канализации на участках ПК 1738-1831 и ПК 2336-2402 истцом не предъявляется в рамках настоящего спора.

Письмо от 11.01.2019 № 2389-СГС - переустройство ВЛ 110кВ ПК 1935+99 - повторное письмо (первое письмо от 23.10.2018 № 1902-СГС) - смотри пункт 3. Неустойка за переустройство В Л 35кВ ПК 1936+94 истцом не предъявляется в рамках настоящего спора.

Письмо от 11.01.2019 № 2390-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1933+87 — повторное письмо (первое письмо от 23.10.2018 № 1903-СГС) - смотри пункт 4. Неустойка за переустройство В Л ЮкВ ПК 1942+06 истцом не предъявляется в рамках настоящего спора.

Письмо от 29.01.2019 № 2493-СГС - переустройство ВЛ 10кВ ПК 1791+08 - повторное письмо (первое письмо от 29.10.2018 № 1978-СГС) - смотри пункт 13. Необходимо также отметить, что в случае выполнения подрядчиком данных работ в установленный договором срок, получение новых технических условий от нового собственника АО «МОСОБЛЭНЕРГО» не требовалось бы. Неустойка за переустройство ВЛ 6кВ ПК 1787+12 и ПК 1722+05 истцом не предъявляется в рамках настоящего спора.

Письмо от 11.03.2019 № 2757-СГС - переустройство ВЛ 110кВ ПК 1584+00 - повторное письмо (первое письмо от 25.10.2018 № 1944-СГС) - смотри пункт 7.

Письма ГК «Автодор» от 30.05.2018 № 5729-02 и от 20.09.2018 № 10276-ПП не могут быть приняты во внимание, поскольку в них идет речь об инженерных коммуникациях, работы по переустройству которых не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В статье 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела установлено, что все письма в адрес заказчика с указанием на наличие препятствий в проведении предусмотренных договором работ ответчик направил за пределами предусмотренных договором сроков окончания работ, в силу чего согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в полном объеме 12 971 341 руб. 95 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 87 856 руб. 71 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС (ИНН <***>)в пользу ГК "АВТОДОР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 12 971 341 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 87 856 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин