Гражданский кодекс часть 1

ООО "СИЛКТОН" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления от 28.12.2009 г. о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество не совершало действий по вскрытию опечатанного помещения, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. досрочно отменено административное наказание. Заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит административной нормы, на основании которой наложено административное взыскание.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым 27.12.2009 г. установлено, что помещение вскрыто и ведется непосредственная деятельность (торговля в продуктовом магазине). Данные факты явились основанием для наложения штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18.12.2009г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Шачковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 77/4/108958/42/2009 на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2009г. Предмет исполнения: приостановление эксплуатации помещения по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 63, на 60 суток.

21.12.2009г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 г. получено на руки генеральным директором ООО «СИЛКТОН» - Алаудиновым Иссой Арбиевичем, что подтверждается его распиской.

21.12.2009г. судебным приставом-исполнителем опечатано помещение бумажными лекалами с печатями и подписями, и оставлена не опечатаной одна дверь с подъемником для вывоза скоропортящихся продуктов и установлен для вывоза срок до 22.12.2009г. до 15.00ч., о чем составлен Акт по исполнительному производству № 77/4/108958/42/2009 от 21.12.2009 г.

22.12.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлено полное приостановление эксплуатации помещения, опечатана дверь с подъемником, которая была оставлена для вывоза продуктов, отключена электроэнергия в помещении, продукция из помещения вывезена.

27.12.2009г. по согласованию с начальником отдела - старшим судебным приставом отдела СП по ЮВАО УФССП по Москве А.В. Салтыковой, на основании ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешен выход по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 63, для совершения исполнительных действий в нерабочие дни для проверки на предмет ведения деятельности в связи с возможным созданием угрозы жизни и здоровья граждан. При прибытии по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем с заместителем начальника отдела СП по ЮВАО Джаднаевым Н.И. и сотрудниками ОСБ, было установлено, что помещение вскрыто и ведется непосредственная деятельность -торговля в продуктовом магазине, о чем составлен соответствующий акт, в материалах исполнительного производства имеются кассовые чеки.

28.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50000 руб.

29.12.2009г. в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление в связи со сбоем программы ПК СП.

29.12.2009г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы досрочно прекращено административное приостановление эксплуатации помещения по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 63 в связи с полным устранением нарушений подарной безопасности.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 115 того же Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по привлечению к ответственности общества по ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Шачковой Татьяны Викторовны от 28.12.2009 г. о назначении должнику ООО "СИЛКТОН" штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов