Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬМЕТ» (далее по тексту также – ответчик) в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 1.517.429 рублей 47 копеек, из них основного долга в размере 789.230 рублей 40 копеек и убытков в размере 728.199 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.174 рублей 29 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на поставку ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2013 № 059 некачественного товара, что послужило основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договора полностью и последующего одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя на основании ст.ст.450 и 523 Гражданского кодекса РФ. При этом истец также указывает, что ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.11.2013 № 059 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, посредством заключения иного договора поставки от 16.12.2013 № 21/12-Б/13, по условиям которого истцом у другого лица на основании п.1 ст.524 Гражданского кодекса РФ был приобретен аналогичный товар по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного договором поставки от 21.11.2013 № 059.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на недоказанность и необоснованность истцом факта того, что поставленный в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2013 № 059 товар был некачественным, а также на нарушение истцом положений п.п.2.2 и 2.3 договора поставки от 21.11.2013 № 059 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при приеме товара. Кроме того, ответчик указал на то, что по новому договору поставки от 16.12.2013 № 21/12-Б/13 истцом был приобретен товар не аналогичный по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному по договору поставки от 21.11.2013 № 059, и по цене кратно дороже, что исключает возможность возмещения истцу в соответствии со ст.524 Гражданского кодекса РФ убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2013 № 059 ответчик поставил, а истец принял по товарной накладной от 11.12.2013 № 516 товар (труба стальная 720х20 мм сталь Ст09Г2С ТУ 14-3Р-96-2007 в количестве 12.456 кг) на общую сумму 548.064 рубля 00 копеек. При этом во исполнение п.4.1 договора поставки от 21.11.2013 № 059 и п.1 спецификации к нему истцом по платежному поручению от 22.11.2013 № 3663 на основании счета от 21.11.2013 № 12788 ответчику был перечислен аванс в размере 789.230 рублей 40 копеек.

При приеме товара истцом был произведен выборочный ультразвуковой контроль по ГОСТу 14782-86 «Государственный стандарт Союза ССР. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1986 № 3926, в результате которого был обнаружен непровар в кольцевых сварных соединениях, о чем составлены заключение по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049 и акт о выявленных недостатках товара от 17.12.2013.

В результате механических испытаний вышеуказанного товара, истцом были также выявлены несоответствия качества поставленных трубы по механическим свойствам, заявленным в спецификации требованиям, при этом обнаруженные недостатки товара не могли быть устранены истцом без соразмерных расходов и затрат времени, что, по-мнению истца, является нарушением существенных условий договора поставки от 21.11.2013 № 059.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 13.12.2013 № 947-02, от 18.12.2013 № 1849-35-963, от 19.12.2013 № 965-02, от 23.12.2013 № 971-02 и от 22.01.2014 № 135-35, в том числе, с фактическим заявлением об одностороннем отказе от договора поставки в соответствии с п.1 и абзацем первым п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ, а также с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 789.230 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В свою очередь ответчик в ответ на вышеуказанные претензии письмами от 19.12.2013 № 518, от 30.12.2013 № 529, от 27.01.2014 № 536 и от 11.02.2014 № 550 сообщил истцу о невозможности возврата перечисленного аванса ввиду фактической поставки ответчиком приобретенной истцом по договору поставки от 21.11.2013 № 059 продукции, а также указал на соответствие переданного по товарной накладной от 11.12.2013 № 516 товара требованием ТУ 14-3Р-96-2007 и ГОСТа 14782-86 «Государственный стандарт Союза ССР. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые» со ссылкой на сертификаты качества производителя поставляемой продукции ООО «МЕГА-Сталь» №№ 725 и 8946, а также протокол ООО «МЕГА-Сталь» ультразвукового контроля сварных соединений от 09.12.2013 № U09122013/1.

Из материалов дела также следует, что истцом 16.12.2013 взамен вышеуказанному договору поставки от 21.11.2013 № 059 с ООО «ГК Ренессанс НГТС» был заключен договор поставки № 21/12-Б/13, по условиям которого истцом по товарным накладным от 19.12.2013 № 268 и 25.12.2013 № 275 был приобретен товар (труба стальная электросварная 720х20 мм пр/ш ГОСТ 20295-85 К-52 в количестве 22.147 кг) по более высокой цене на общую сумму 1.855.671 рубль 7 копеек.

Согласно п.1 ст.524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает, что в рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договора поставки от 21.11.2013 № 059 полностью и последующего одностороннего расторжения данного договора по инициативе покупателя на основании ст.ст.450 и 523 Гражданского кодекса РФ послужил факт выявления поставки некачественного товара.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом заключение по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049 не принимается судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из заключения по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049, следует, что контролю был подвержен товар, приобретенный по иному договору № 125, чем по тому, неисполнение обязательств по которому является предметом рассмотрения по данному делу, а именно, договор поставки от 21.11.2013 № 059. Кроме того, исследуемый в заключении по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049 товар произведен из стали С345, при том, что истом был закуплен товар из стали Ст09Г2С. Вместе с тем данное заключение по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049 не содержит какие-либо выводы о соответствии либо несоответствии исследуемого товара требованиям ГОСТов или Технических условий, в данном заключении отсутствуют расшифровки подписей лиц, производивших исследование.

При этом в акте о выявленных недостатках товара от 17.12.2013 речь идет уже о товаре, поставленном по товарной накладной от 11.12.2013 № 516 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2013 № 059. Таким образом, сведения, содержащиеся в заключении по ультразвуковому контролю от 12.12.2013 № 3049 прямо противоречат сведениям, содержащимся в акте о выявленных недостатках товара от 17.12.2013. При этом суд также указывает, что экспертиза качества исследуемого товара не производилась.

Представленные истцом результаты механических испытаний также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку также имеют противоречивые сведения, и не содержат сведений о том, какими именно способами (методами) и на каком оборудовании производилось исследование, а также отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии исследуемого товара требованиям ГОСТов или Технических условий, в данных результатах механических испытаний отсутствует расшифровка подписи лица, производившего исследование.

Кроме того, суд указывает на то, что приемка товара и последующие вышеуказанные исследования были проведены истцом с нарушением требований п.п.2.2 и 2.3 договора поставки от 21.11.2013 № 059 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, без участия представителя поставщика.

Таким образом, истцом суду не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что частично поставленный ответчиком истцу по товарной накладной от 11.12.2013 № 516 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2013 № 059 товар является некачественным.

При отсутствии таких доказательств суд считает, что у истца не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 21.11.2013 № 059 полностью и последующего одностороннего расторжения данного договора по инициативе покупателя на основании ст.ст.450 и 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает договор поставки от 21.11.2013 № 059 действующим и не расторгнутым, а требование о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬМЕТ» в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 1.517.429 рублей 47 копеек основного долга не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также указывает на то, что требование покупателя возместить в соответствии со ст.524 Гражданского кодекса РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом разумность высокой покупной цены также не обоснованна (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А55-3544/2011).

Как указывалось выше, истцом 16.12.2013 взамен вышеуказанному договору поставки от 21.11.2013 № 059 с ООО «ГК Ренессанс НГТС» был заключен договор поставки № 21/12-Б/13, по условиям которого истцом по товарным накладным от 19.12.2013 № 268 и 25.12.2013 № 275 был приобретен товар (труба стальная электросварная 720х20 мм пр/ш ГОСТ 20295-85 К-52 в количестве 22.147 кг) по более высокой цене на общую сумму 1.855.671 рубль 7 копеек.

Однако в рамках договора поставки от 21.11.2013 № 059 истец приобретал другую продукцию, хотя частично и того же размера, но иного качества (марка стали, технические условия и ГОСТ производства) и технических характеристик.

Следовательно, ссылки истца на то, что в разумный срок после направления уведомления о расторжении договора приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателя товар не принимаются во внимание судом.

Разумность высокой покупной цены товара по договору поставки от 16.12.2013 № 21/12-Б/13 (более чем в 2 раза) истцом также не обоснованна (Определение ВАС РФ от 24.10.2007 № 13004/07 по делу № А63-8060/2006-С1).

С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 728.199 рублей 7 копеек, которые представляют собой разницу между расходами истца по приобретению товара по договору поставки от 16.12.2013 № 21/12-Б/13 у другого продавца удовлетворению не подлежат вне зависимости от факта признания или не признания договора поставки от 21.11.2013 № 059 расторгнутым.

В соответствии с ч.3 ст.133 АПК РФ и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснившего применение указанных правил, арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащих применению норм, а также анализирует судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬМЕТ» в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 1.517.429 рублей 47 копеек основного долга и убытков в размере 728.199 рублей 07 копеек удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 450, 486, 523, 524 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬМЕТ» в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 1.517.429 рублей 47 копеек, из них основного долга в размере 789.230 рублей 40 копеек и убытков в размере 728.199 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28.174 рублей 29 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин