Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ПАРТНЕР» (620131, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ФПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.02.2020 г. № 8350/202 по делу № 077/10/19-1877/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ПАРТНЕР» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.02.2020 г. № 8350/202 по делу № 077/10/19-1877/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителя Московского УФАС России, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НМИЦ ФПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего профессионального электрического оборудования (пищеварочное, холодильное и прачечное оборудование) для нужд УНИИФ - филиал ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (реестровый №0362100034219000813) (далее — Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона от 20.12.2019, заявка ООО «Урал Сервис Партнер» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО «Урал Сервис Партнер» признано победителем Аукциона.

25.12.2019 Заказчиком в ЕИС размещен проект Контракта. 30.12.2019 Победитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий.

Между тем, Заказчиком 17.01.2020 составлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому Победитель Аукциона не исполнил требования ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не предоставил соответствующую информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки.

Впоследствии ФГБУ "НМИЦ ФПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ направило в Московское УФАС России сведения об ООО «Урал Сервис Партнер» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 14.02.2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-1877/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении 077/10/19-1877/2020, его генерального директора/учредителя в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на факт предоставления банковской гарантии и реестра контрактов во исполнение требований ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о добросовестности общества.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в перечне реестровых записей исполненных контрактов им был ошибочно указан неверный номер контракта. В дальнейшем, заметив ошибку, Общество направило уточненный список контрактов, исполненных без применения к участнику неустоек (штрафов, пени), в адрес заказчика.

Как указывает заявитель сложившаяся ситуация вызвана человеческим фактором; при этом данную ошибку было невозможно исправить технически, в связи с чем недобросовестность при заключении контракта в его действиях отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, заявка общества признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем, ООО «Урал Сервис Партнер» признано победителем аукциона.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 Заказчиком в ЕИС размещен проект Контракта. 30.12.2019 Победитель Аукциона направил в адрес Заказчика протокол разногласий. 31.12.2019 Заказчик направил доработанный проект контракта.

13.01.2020 заявитель подписал проекта контракта, а также разместил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 20/0044/ASТ/ММБ/000373 от 13.01.2020, а также представил реестр ранее заключенных контрактов (№ 2667322626718000245, № 1666001474818000012, № 1666202279018000026), свидетельствующих, по мнению заявителя, о его добросовестности.

Вместе с тем, протоколом от 17.01.2020 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество не исполнило требования ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно: не представило надлежащую банковскую гарантию в части суммы обеспечения контракта, а также не предоставило соответствующие сведения о ранее исполненных договорах. Указанный протокол размещен в ЕИС, что заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе обоснованно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы заявителя отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 названной статьи или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок устанавливает требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а именно необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права представляется возможность сделать вывод о том, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного закона.

Как следует из материалов дела ценовое предложение заявителя составило от НМЦК более 15%, следовательно, в контексте ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе заявителю необходимо было предоставить банковскую гарантию на сумму, превышающую в полтора раза размер обеспечения, либо представить банковскую гарантию и сведения в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке об исполнении трех контрактов (с учетом правопреемства) без применения к такому участнику штрафных санкций.

Однако, как следует из материалов дела, банковская гарантия была представлена на сумму 59909,18 руб., а представленный в качестве добросовестности контракт № 2667322626718000245 не отвечал требованиям контракта, подтверждающим добросовестность лица.

При этом, положения ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе прямо регламентируют, что договоры должны быть исполнены участниками закупок без применения штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение, и, поскольку представленный контракт невозможно расценить как доказательство добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, заказчиком правомерно был сделан вывод о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

В силу ч. 4 ст. 96 упомянутого закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупок.

Однако материалами дела подтверждается, что должное обеспечение при заключении государственного контракта заявителем представлено не было, что в последствии привело к признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доводы заявителя о том, что в перечне реестровых записей исполненных контрактов им был ошибочно указан неверный номер контракта; в дальнейшем, заметив ошибку, Общество направило уточненный список контрактов, исполненных без применения к участнику неустоек (штрафов, пени), в адрес заказчика, отклоняются судом как документально неподтвержденные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества факта недобросовестности.

Доводы Общества о том, что вина заявителя в умышленном уклонении от заключения контракта антимонопольным органом не установлена отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В то же время суд отмечает, что доказательств отсутствия вины в уклонении от заключения контракта заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Между тем, доводы заявителя о допущении им ошибки в указании номера контракта, которая вызвана человеческим фактором отклоняются судом как необоснованные.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности, и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно указывает Московское УФАС России, в настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной Аукциона.

В то же время, необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, в связи с чем заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем сведения о заявителе обоснованно были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «УРАЛ-СЕРВИС-ПАРТНЕР» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров