Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Орловской области от 15.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, а также решения Управления Росреестра по Орловской области от 05.04.2010г. №928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 без изменения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления от 15.03.2010г. и принятии решения от 05.04.2010г. Управлением Росреестра по Орловской области были допущены нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Орловской области третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо возражений по спору не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что требования Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу положений ст.4 РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть3 ст.30.1 КоАП РФ гарантирует возможность обжалования Постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в ч.4 ст.30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу Постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют Высший арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр Высшим арбитражным судом Российской Федерации Постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст.34 АПК РФ («Подсудность дел арбитражным судам») и ст.292 АПК РФ («Пересмотр судебных актов в порядке надзора»).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003г. №2 (Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение ч.4 ст.30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имеет право на обращение в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления и решения Управления Росреестра по Орловской области.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 20.11.2009г., вступившим в законную силу 29.12.2009г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан освободить от принадлежащего ему металлического контейнера земельный участок полосы отвода железной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения мирового судьи в законную силу.

Орловской транспортной прокуратурой 02.03.2010г. проведена проверка законности использования полосы отвода железной дороги Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что указанное решению суда не исполнено. Контейнером ИП ФИО1 по прежнему занята часть земельного участка полосы отвода железной дороги Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО РЖД» площадью 15 кв.м, находящегося на расстоянии 0,2 м от ворот огороженной территории УГИБДД УВД по Орловской области и 25,1 м. от центра железнодорожного пути. Правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком (договор субаренды) у ИП ФИО1 отсутствуют.

Орловским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 04.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении деда об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту самовольного занятия и использования земельного участка для эксплуатации и использования металлического контейнера, в котором осуществляется оказание услуг населению по оформлению документации для регистрации транспортных средств.

Управлением Росреестра по Орловской области 15.03.2010г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №48-03 в отношении ИП ФИО1 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В постановлении указано, что ИП ФИО1 06.08.2009г. был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ; одновременно Управлением Росреестра по Орловской области ИП ФИО1 дано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства до 02.04.2010г., срок исполнения которого не истек, соответственно административное правонарушение осталось не оконченным.

Орловский транспортный прокурор принес протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заместитель руководителя Управления Росреестра по Орловской области принял решение от 05.04.2010г. №928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 без изменения, а протеста прокурора - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Орловской области в оспариваемом решении ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года» (вопрос 21), утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.

В указанном Обзоре указано, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Управления Росреестра по Орловской области от 06.08.2009г. по делу №24-03 о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ совершённое им правонарушение прекращено. Поскольку ИП ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом и решением суда, то повторное привлечение его к ответственности возможно согласно изложенной в Обзоре правовой позиции.

Деяние ИП ФИО1 свидетельствует об устойчивом характере его антиобщественных взглядов и привычек, что может учитываться как отягчающее обстоятельство и должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Управление Росреестра по Орловской области не оспаривает повторную возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в принципе, однако делает неверный вывод о том, что правонарушение ИП ФИО1 на момент рассмотрения цела (15.03.2010) является не оконченным, так как не истёк срок выполнения ИП ФИО1 до 02.04.2010г. обязанности по освобождению земельного участка, возложенной на него предписанием.

Между тем обязанность по освобождению земельного участка возложена на ИП ФИО1 законом и решением суда, а предписание, как вид распорядительного документа, не относится к правовым актам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в 2009г. не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2010г. и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления от 15.03.2010г. по делу №48-03 о прекращении производства по делу, а также решения от 05.04.2010г. №928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 без изменения у Управления Росреестра по Орловской области на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

На основании ст.ст.2.1, 4.1, 7.1, 24.5, 25.11, 30.1, 30.11 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.52, 65, 123, 156, 167-170, 176, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Росреестра по Орловской области от 15.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и решение Управления Росреестра по Орловской области от 05.04.2010г. №928 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 без изменения

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.