Гражданский кодекс часть 1

ООО «Климона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ОАТИ г. Москвы от 20.12.2012г. № 04-С03-433, 04-С03-434 о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заявленные требования согласно тексту заявления и объяснениям представителя ООО «Климона» в судебном заседании обоснованы необоснованностью привлечения общества к административной ответственности.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В представленном суду через канцелярию арбитражного суда отзыве ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления, предприятием соблюден.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п.4 ст. 16.3 и п.3 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.12.2012г. №04-П2443 должностными лицами ОАТИ г. проведено обследование внешнего благоустройства ЮВАО г.Москвы, о чем составлены акт и рапорт.

В ходе обследования должностными лицами выявлено нарушение правил уборки дворовых парковочных карманов и дворовых проездов от снега, установленных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007г. №384-ПП.

05.12.2012г. по факту выявленных нарушения административным органом в отношении ООО «Климона» составлен протоколы №№04-С03-433, 04-С03-434.

Оспариваемым постановлениями от 20.12.2012г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

Оспариваемыми постановлениями обществу вменяется факт нарушения п.п.6.1, 6.2 Правил санитарного содержания территорий.

В соответствии с данными пунктами тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

Рассматривая обстоятельства совершения правонарушения и наличия вины общества, суд полагает необходимым отметить, что оценка условий соблюдения Порядка осуществления уборки должна быть производится с учетом погодных условий в период проведения проверки.

В настоящем случае, из представленных в материалы сведений относительно погодных условий в период с 03.12.2012г.-05.12.2012г. в г.Москве шел сильный ливневый снег.

В соответствии с Приложением №1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 31.05.211г. №05-14-324/1 «Регламент механизированной и ручной уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период» в первую очередь производятся работы по очистке тротуаров и пешеходных дорожек с целью обеспечения беспрепятственного перемещения пешеходов (п.4.2.2.); снегоочистка должна начинаться после окончания снегопада (п.4.4.4.).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество обеспечило возможность нормального движения пешеходов, осуществляя, в первую очередь, уборку пешеходной части территории от снега и снежно-ледяных образований. Работы по устранению препятствий для движения пешеходов и автомобилей, вызванных обильным снегопадом, были устранены сразу после его окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не отражено состояние погодных условий в момент проведения проверки, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно правилу, закрепленному ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, административным органом не доказано наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы, у административного органа не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановления Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 20.12.2012 №№ 04-СО3-433, 04-СО03-434 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ООО Климона, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение 109444, <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Л. Быкова