Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ФИО1, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третьи лица: ООО МСК «Страж», Конкурсный управляющий ООО «Даймонд» ФИО3

о взыскании 604 239,71 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от 3-их лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 604 239,71 руб. - убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что адресом его регистрации является: <...>.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О
некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Следовательно, спор о взыскании с ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 399 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса убытки в сумме 604 239 рублей 71 копейка является спором, связанным с участием в юридическом лице -некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,26.06.2014 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-8934/2014 Закрытое акционерное общество «Даймонд» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017г., оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлен противоправный характер действий ФИО2, наличие убытков, доказанность размера и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2, в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Даймонд», была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (договор страхования серии ГОА № 07972 от 30.12.2015г., срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.).

31.07.2018ЗАО «Даймонд» в адрес ООО МСК «Страж», а также в адрес конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о выплате страхового возмещения.

21.01.2018Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 требования ЗАО «Даймонд» в сумме 1 881 360 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж».

07.09.2018, не получив в установленном законом порядке денежное возмещение от арбитражного управляющего ФИО2 и страховой компании ООО МСК «Страж», ЗАО «Даймонд» в адрес Ассоциации направило требование о компенсационной выплате.

20.09.2019г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области с ААУ «Гарантия» взыскано, с учетом уточнений, в пользу ЗАО «Даймонд» 604 239 рублей 71 копейка компенсационной выплаты, в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019г., оставлено без изменения.

Платежными поручения № 700 от 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 0.02.2020, 21.02.2020 Ассоциация перечислила в пользу ЗАО «Даймонд» денежные средства в размере 604 239 рублей 71 копейка, о чем ЗАО «Даймонд» был письменно уведомлен Ассоциацией.

ФИО2 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с 04.09.2008 по 03.05.2018г.

Решением Совета Ассоциации от 03.05.2018 ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации.

Таким образом, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, на сумму 604 239 рублей 71 коп.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 399 ГК РФ, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно пункту 5.2 Устава Ассоциации, источниками формирования имущества Ассоциации могут являться, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации (членские взносы, вступительные, целевые, дополнительные взносы), определённые в настоящем уставе и иных внутренних документах Ассоциации.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Устава Ассоциации предусмотрено формирование компенсационного фонда Ассоциации.

Компенсационным фондом Ассоциации является обособленное имущество, принадлежащее Ассоциации на праве собственности. Не допускается освобождение члена Ассоциации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд Ассоциации. Минимальный размер компенсационного фонда устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Он формируется за счет членских взносов членов Ассоциации, перечисляемых только в денежной форме в размере, установленном действующим законодательством. Не допускается освобождение члена Ассоциации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд Ассоциации, в том числе путем зачета его требований к Ассоциации. Размер таких взносов, а также сроки и порядок их внесения определяются Советом Ассоциации.

Порядок формирования, размещения и расходования средств компенсационного фонда, а также условия и порядок ответственности этими средствами по возмещению убытков, причиненных членами Ассоциации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определяются законодательством Российской Федерации и соответствующим положением о компенсационном фонде Ассоциации, утвержденным Советом Ассоциации.

В соответствии со статьей 13 (п. п. 12, 13) Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» «.саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)».

Так, саморегулирование предполагает ответственность Ассоциации (а через нее коллективную ответственность ее членов) за действия (бездействие) члена Ассоциации, допустившего нарушение, но не предполагает безнаказанность последнего.

Отказ в удовлетворении регрессных требований означает, по сути, возможность постоянного осуществления саморегулируемой деятельности с отступлением от установленных правил и при неоднократности наступления такого рода ответственности -фактическое прекращение деятельности Ассоциации вследствие истощения компенсационного фонда либо постоянное его пополнение за счет дополнительных взносов других (добросовестных) членов Ассоциации.

Так, законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки (в данном случае к ФИО2), не являющемуся членом партнерства на момент подачи такого требования.

Кроме того, действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, поскольку Ассоциация возместила вред, причиненный арбитражным управляющим ФИО2, установленный Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу № А43-8934/2014, то требования истца о взыскании 604 239 рублей 71 коп. в порядке пункта 3 статьи 399 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ФИО1, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>) 604 239(Шестьсот четыре тысячи двести тридцать девять) руб.71коп. - убытков, а также 15 085(Пятнадцать тысяч восемьдесят пять)руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская