Гражданский кодекс часть 1

ООО "Профессионал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 24.03.2014г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что СПИ Пылаева СВ. осознано допускает нарушение норм исполнительного законодательства, чем содействует должнику в отчуждении имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства в нарушение интересов и законных прав кредитора; сознательно сообщает должнику о предстоящих исполнительных действиях, при этом вводя взыскателя в заблуждение с целью недопущения его к участию в исполнительных действиях; немотивированно отклоняет ходатайства представителей взыскателя, и не посещает судебные заседания, касающиеся оспаривания её действий; не предпринимает необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, ввиду чего постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. вынесено в нарушение ст.ст. 12, 24, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления и совершенных в ходе исполнительного производства действий.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменной позиции по существу заявленных требований суду не представлено, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок, предусмотренный на обжалование, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по г. Москве Пылаевой СВ. осуществляющей сводное исполнительное производство (№ 52087/13/11/77/СД), в отношение солидарных должников гр. Варданян И.В. и ООО «Сигма Капитал»:

24.03.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Борисовым Денисом Анатольевичем, рассмотрены материалы сводного исполнительного производства №34753/13/11/77-СД, в результате чего принято процессуальное решение об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, о чем было вынесено постановление.

Считая вынесенное постановление об отказе в отводе судебного пристава незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия СПИ Пылаевой не соответствующими целям и задачам своевременного и полного исполнения судебных актов, ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства №34753/13/11/77-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.07.2013 №34753/13/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС№005538141 от 04.03.2013, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-65819/11-134-137 от 27.09.2011, вступившему в законную силу 04.03.2013, предмет исполнения которого: «Взыскать солидарно с ООО «Сигма Капитал» и Варданяна Игоря Вардановича в пользу Батуриной Елены Николаевны 113318485 (сто тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 25 коп., а также 100000 (сто тысяч) руб.», в отношении солидарных должников: ООО "Сигма Капитал" (ИНН 7736623590, ОГРН 1107746874993, дата регистрации 27.10.2010г., адрес должника: пр-кт Университетский, д. 6, корп. З, г. Москва, Россия, 119333) и Варданяна Игоря Вардановича (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8); Взыскатель: ООО «Профессионал» (ИНН 7736630903, ОГРН 1117746389353, 117292, г.Москва, ул.Вавилова, д.59.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

30.07.2013, 07.02.2014 должнику-гражданину ограничен выезд за пределы территории РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.08.2013 в регистрирующие органы относительно солидарных должников направлены запросы.

05.08.2013 в 169 кредитных организаций направлено постановление о розыске и аресте денежных средств.

01.10.2014 в 40 организаций регистраторов направлены запросы о ценных бумагах. 07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступили ходатайства взыскателя (вх.№44934/13/11/77 от 07.10.2013, №44935/13/11/77 от 07.10.2013, №44933/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Автоэкспресс» (ИНН 7729506711. ОГРН 1047796307976, адрес: 119501, г.Москва, ул.Веерная, д.З, корп.1);

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Фирма «Дзета-М» (ИНН 7736050719, ОГРН 1027739841161, адрес: 117334, г.Москва, ул.Косыгина, д. 15);

- 1% долей в уставном капитале (равном 100000,00 рублей) ООО «Интер-Стиль» (ИНН 7729025214, ОГРН 1027739839930, адрес: 117571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.121, корп.1).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя (вх.№44931/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзета-Сервис» «ZETA-SERVICE Ltd.» (ИНН 7701032395, ОГРН 1027739841315, адрес: 107082, г.Москва, площадь Спартаковская, д. 14, корп.1).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя (вх.№44938/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно, на 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Инвестлэнд» (ИНН 7736623600, ОГРН 1107746875059, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя (вх.№44937/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзета-Сервис СПб» (ИНН 7840318070, ОГРН 1057810377107, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31, литер А).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

08.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя (вх.№45439/13/11/77 от 08.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно, на 7,8%о долей в уставном капитале (равном 108000,00 рублей) ООО Фирма «Дзетта М» (ИНН 7736209283, ОГРН 1027739839995, адрес: 117311, г.Москва, пр-т Вернадского, д. 15).

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

24.10.2013 взыскателем подано заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З) 100% учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8).

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

29.11.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отмене постановления №43611/13/11/77 от 13.11.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Москве о снятии ареста с имущества.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З) 100%) учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8), а именно на:

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1884,5 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 14, кадастровый номер 271185. запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-458;

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 115,1 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-456;

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 760,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-452;

- Здание, назначение: нежилое, 7 - этажный, общая площадь 3423,3 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-438:

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр.3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-446;

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7892,9 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-441;

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,5 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 6, кадастровый номер 87662 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-450;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 470,6 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 4, кадастровый номер 87680 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-454;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 424,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 3, кадастровый номер 87683 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-455;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2701,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 2, кадастровый номер 87676 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-444;

- Здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 5830 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 1, кадастровый номер 87667 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-436.

12.11.2013 В МО по ОИП УФССП России по Москве поступил ответ из МИФНС №46 по г.Москве, согласно которому арест на долю должника-гражданина в ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З) наложен не был, в связи с тем, что указанная доля должнику не принадлежит.

12.11.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступили ходатайства от ООО «Дельта Прайм» (ИНН 7707781810, ОГРН 1127746590674, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д. 14/19, стр.8, пом. II), являющегося согласно приложенным выпискам от 24.04.2013 и от 06.11.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.З), зарегистрированные за вх.№52437/13/11/77 и вх.№52438/13/11/77 о снятии арестов с арестованного имущества не принадлежащего солидарным должникам, а именно:

- о снятии ареста со 100% долей в уставном капитале в ООО «Дзетта- Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333 Москва Университетский проспект дом 6 корп. 3);

- об отмене запрета МИФНС РФ №46 по Москве, ИФНС №36 по Москве производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Дзетта Сервис», связанных с отчуждением либо обременением имущества, принадлежащего должнику, а именно долей в уставном капитале;

- об отмене запрета Генеральному директору ООО «Дзетта-Сервис» производить действия, направленные на отчуждение доли должника и уменьшение стоимости имущества ООО «Дзетта-Сервис» в том числе запретить уменьшать долю должника в уставном капитале ООО «Дзетта- Сервис»:

- о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН7736529438, ОГРН1057748627530, 119333, Москва, Университетский пр-т, д.6, кор.З):

1) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1884,5 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-458;

2) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 115,1 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-456;

3) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 760,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-452;

4) Здание, назначение: нежилое, 7 - этажный, общая площадь 3423,3 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-438;

5) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр.3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-446;

6) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7892,9 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-441;

7) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,5 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 6, кадастровый номер 87662 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-450;

8) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 470,6 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 4, кадастровый номер 87680 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-454;

9) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 424,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 3, кадастровый номер 87683 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-455;

10) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2701,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 2, кадастровый номер 87676 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-444;

11) Здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 5830 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 1, кадастровый номер 87667 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-436.

13.11.2013 в связи с тем, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении арестов от 01.10.2013 и 24.10.2013, арестованное имущество не принадлежало должнику-гражданину Варданяну Игорю Вардановичу (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8) на праве собственности, вышеуказанные ходатайства подлежат удовлетворению, а принятые в отношении названного имущества аресты, запреты и ограничения, - были сняты и отмены.

17.12.2013 г. в МО по ОИП УФССП России по Москве поступила для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба б/н б/д представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности -Римашевского Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве №62047/13/11/77 от 16.12.2013). Указанная жалоба содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а также об отмене постановления о снятии ареста от 13.11.2013.

27.12.2013 г. в МО по ОИП УФССП России по Москве поступила, для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба б/н б/д представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности -Римашевского Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве вх.№64660/13/11/77 от 27.12.2013). Указанная жалоба также содержала требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а также об отмене постановления о снятии ареста от 13.11.2013.

При рассмотрении жалоб установлено:

05.12.2013 судебным, приставом-исполнителем по приведенным взыскателем доводам дана правовая оценка, на основании чего вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

12.12.2013 поступившей телеграммой судебный пристав-исполнититель был извещен о назначении судебного заседания в Арбитражном суде г.Москвы по аналогичной жалобе представителя взыскателя ООО «Профессионал».

27.12.2013 рассмотрения вышеуказанной жалобы было приостановлено.

16.12.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя вх. №61828/13/11/77 об изъятии заграничного паспорта, выданного гр.Варданяну И.В. (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8).

В связи с тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен порядок изъятия заграничного паспорта, равно как и отсутствуют соответствующие методические рекомендации по порядку изъятия, считаю целесообразным до вручения процессуальных документов должнику лично, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

27.12.2013 на основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя.

14.01.2014 Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой СВ. от 13.11.2013 г. № 43611/13/11/77 о снятии ареста с имущества отказано.

20.01.2014 вышеназванная жалоба рассмотрена начальником отдела -старшим судебным приставом Борисовым Д.А., по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в ее удовлетворении.

21.01.2014 в адрес прописки должника-гражданина совершен выход, должник по адресу не обнаружен.

22.01.2014 в адрес ООО «Сигма-капитал» совершен выход, должник по адресу не обнаружен 04.02.2014 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя вх. №6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на имущество законной супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Елены Олеговны, дата рождения: 20.09.1981 г., паспорт серия 45 06 № 382 214, выданный: ОВД Обручевского района г.Москвы, 19.09.2003, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.22, корп. 2, кв. 25», а именно на:

- 1/2 доли в праве обще-долевой собственности на 5-ти комн. квартиру площадью 157,7 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 22, кв. 8;

- 1/2 доли в праве обще-долевой собственности на земельный участок площадью 2431 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч. 16а;

- 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алит Пласт» (ОГРН 1027739839742);

- 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» (ОГРН 1057748882795).

Согласно положений п.1, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства и гражданского законодательства не является кредитором должника.

В соответствии со статьей 69 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. При этом он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В силу этой нормы доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законом. В данном случае названной нормой статьи 45 СК РФ.

Ссылка должника на предусмотренное право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принята во внимание, так как к такому имуществу относится лишь принадлежащее на праве личной собственности. При необходимости обратить взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, должник определяет свою долю в порядке, установленном статьей 38 СК РФ.

Согласно Приказу УФССП России по Москве от 06.10.2010 N 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов»: нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд.

Обращение взыскания взыскателем на вышепоименованное имущество супруги должника, а также применение мер обеспечительного характера в отношении данного имущества производится непосредственно на основании судебного решения, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на совместно-нажитое имущество - арест имущества супруги должника не возможен.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство взыскателя вх. №6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на имущество законной супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Елены Олеговны» от 04.02.2014, без соответствующего судебного решения - удовлетворению не подлежит.

14.02.2014 на основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя.

В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что взыскатель обратился в соответствующую судебную инстанцию за наложением ареста на совместно нажитое имущество и выделом доли.

05 февраля 2014 г. в МО по ОИП УФССП России по Москве поступила для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба №77/18/9939645 от 24.01.2014 представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности Римашевского Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве вх.№7056/14/11/77 от 05.02.2014). Указанная жалоба содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а также об отмене постановления о снятии ареста от 13.11.2013.

20.02.2014 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя вх. №10152/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на дебиторскую задолженность, состоящую в объявлении запрета на совершение должником Варданяном И.В. и дебитором ООО «Альфа Пласт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам».

В соответствии с положениями пп.5, п. З ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

На основании вышеизложенного наложение ареста на дебиторскую задолженность состоящую в объявлении запрета на совершение должником Варданяном И.В. и дебитором ООО «Альфа Пласт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, - является невозможным.

20.02.2014 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя вх. №10147/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «об осуществлении привода, в соответствии с положениями ч.5, ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Варданяну И.В.».

03.03.2014 на основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, в связи с тем, что осуществление принудительного привода по указанному в исполнительном документе адресу является нецелесообразным, иных адресов в заявлении взыскателя не указано.

20.01.2014 по аналогичной жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности вх.№62047/13/11/77 от 16.12.2013, о чем вынесено соответствующее постановление №62047/13/11/77/397АЖ от 20.01.2014.

20.03.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда узаконено решение от 14.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой СВ. от 13.11.2013 г. №43611/13/11/77 о снятии ареста с имущества, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя, в соответствии с частью 3 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительных действиях и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Генеральный директор взыскателя ООО «Профессионал» Тарасов П.Ю. в своем заявлении ссылается на то, что по его мнению, судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ. нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выражающееся в «осознанном допущении нарушения норм исполнительного законодательства, вступлении в сговор с должником с целью недопущения участия взыскателя в исполнительных действиях, немотивированном отклонении ходатайств представителей взыскателей, не посещении судебных заседаний, касающихся оспаривания действий».

В вышеуказанном постановлении, по имеющим принципиальное значение доводам дано разъяснение взыскателю.

Согласно ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Оценив в совокупности доводы заявителя и изучив материалы сводного исполнительного производства №34753/13/11/77 СД начальник отдела - старший судебный пристав не нашел оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления генерального директора взыскателя ООО «Профессионал» Тарасова П.Ю. об отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ.

На момент рассмотрения оспариваемого постановления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты следующие процессуальные решения:

14.01.2014 в арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявления, отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства, мотивированный отзыв и оригиналы материалов исполнительного производства на обозрение суда.

20.03.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Результат рассмотрения: з удовлетворении апелляционной жалобы, отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

25.03.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-186006/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дзетта-Сервис», сделки по выходу Варданяна И.В. из состава участников ООО «Дзетта-Сервис», о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

25.03.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-186006/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» на отказ в разъяснении решения суда. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

26.03.2014 в Арбитражном суде г.Москвы (дело № А40-21327/2014) состоялось судебное заседание по заявлению взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства, мотивированный отзыв.

01.04.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы, отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

03.04.2014 в Арбитражном суде г.Москвы ((дело №А40-21096/2014) состоялось судебное заседание по заявлению взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным постановления от 20.01.2014 №64660/13/11/77/403 АЖ и №64660/13/11/77/397АЖ старшего судебного пристава Борисова Д.А. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявления, отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлены копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

03.04.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде г.Москвы (дело №09АП-7952/2014-ГК, №А40-65819/2011) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным решения Арбитражного суда г.Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №34753/13/11/77 путем обращения взыскания на доли должника. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ., представлена полная справочная информация по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд пришел к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Борисовым Денисом Анатольевичем, правомерно принято процессуальное решение об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконности действий либо бездействия судебного пристава Пылаевой С.В., в производстве которого находится исполнительное производство, а равно старшего судебного пристава Борисова Д.А., судом не установлено, также как не установлено и нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30, 64, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 24.03.2014г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов