Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ: ФИО4 (доверенность № б/н от 23.11.2016г., предъявлен паспорт).

ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО»: ФИО5 (доверенность № 65 от 21.06.2016г., предъявлен паспорт),

ГУ МВД России по г. Москве: ФИО6 (доверенность № 1/205 от 25.12.2015г.. предъявлено удостоверение МКВ № 000409)

ФГБУ «ЦЕНТР ГОССАНЭПИДНАДЗОРА»: ФИО7 (доверенность № 091-04/881 от 04.08.2015г., предъявлен паспорт),

ООО «Партнеры ЛТД»: ФИО8 (доверенность № 2 от 01.11.2016г., предъявлен паспорт),

ГУП «Мосремонт»,ГУП Центр «Детство», РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ФИО9 ФИО10, РОО "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ", ФИО11, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ИСКУССТВ", ООО "ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН", НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА",ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ", ООО "ФИРМА ИНЖСЕРВИС", ООО "СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ", ООО "ИНТЕЛЛВЕКС", ООО "АВРОРА ИНТУР", ООО "СОЛЬДО", ЗАО "АРТОКС", ЗАО "СОБЕСЕДНИК", АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КУЛЬТУРА", НЕЗАВИСИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОМ КУЛЬТУРЫ «ГАЙДАРОВЕЦ», ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ", РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ", ООО "КАЛИФ СН", БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "СТАРАЯ МОСКВА", ООО "СТОП - ГАЗЕТА - БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ", РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ТЕАТРАЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 814", КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ", РОО "ФЕДЕРАЦИЯ САМБО МОСКВЫ", ЗАО "ТЕХНОСТРОЙПРОГРАММА", ЗАО "АРЕНДА ОФИСОВ", ООО "АЛЬВИОНА", ООО "ДИКСИС САЛОНЫ СВЯЗИ", ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»;ООО«Лира», ИП ФИО12, УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГУП «Московское имущество»; БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ; ООО САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ «КРАСНЫЙ МАК»; АО НСБМ: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2009г., 109240 <...> СТР.3

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН"

2.НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА",

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН"

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ",

5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ",

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ИНЖСЕРВИС",

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ",

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛВЕКС"

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ИНТУР",

10. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬДО",

11. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ "ДЕТСТВО" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ,

12. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ФИО9 ФИО10,

13. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТОКС",

14. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОБЕСЕДНИК",

15. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КУЛЬТУРА",

16. НЕЗАВИСИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ",

17. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОМ КУЛЬТУРЫ «ГАЙДАРОВЕЦ»,

18. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ",

19. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ",

20. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ",

21. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",

22. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИФ СН",

23. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "СТАРАЯ МОСКВА",

24. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОП - ГАЗЕТА - БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ",

25. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ТЕАТРАЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 814",

26. КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ",

27.УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,

28. ФИО11,

29. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ САМБО МОСКВЫ",

30. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСТРОЙПРОГРАММА",

31. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕНДА ОФИСОВ",

32.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ИСКУССТВ",

33.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,

34.ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,

35. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВИОНА",

36. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКСИС САЛОНЫ СВЯЗИ",

37. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

38.ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»;

39.Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры ЛТД»;

40.Общество с ограниченной ответственностью«Лира»;

41.Индивидуального предпринимателя ФИО12;

42. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" (ГУП «Московское имущество»);

43. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ);

44. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГБУ «ЦЕНТР ГОССАНЭПИДНАДЗОРА»);

45. ООО САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ «КРАСНЫЙ МАК»;

46.АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (АО НСБМ)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 909 982 руб.,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2013г. по 31.12.2015г. в размере 8766299 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 66 831 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольным определением от 06.12.2016г.).

Определениями суда от 16.05.2016г., 22.06.2016г., 07.11.2016г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН"

2.НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА",

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН"

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ",

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ИНЖСЕРВИС",

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ",

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛВЕКС"

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ИНТУР",

10. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬДО",

12. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ФИО9 ФИО10,

13. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТОКС",

14. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОБЕСЕДНИК",

15. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КУЛЬТУРА",

16. НЕЗАВИСИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ",

17. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОМ КУЛЬТУРЫ «ГАЙДАРОВЕЦ»,

18. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ",

20. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ",

22. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИФ СН",

23. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "СТАРАЯ МОСКВА",

24. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОП - ГАЗЕТА - БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ",

25. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ТЕАТРАЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 814",

26. КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ",

27.УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,

28. ФИО11,

29. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ САМБО МОСКВЫ",

30. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСТРОЙПРОГРАММА",

31. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕНДА ОФИСОВ",

34.ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,

35. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВИОНА",

36. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКСИС САЛОНЫ СВЯЗИ",

38.ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»;

39.Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры ЛТД»;

40.Общество с ограниченной ответственностью «Лира»;

41.Индивидуального предпринимателя ФИО12;

42. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО" (ГУП «Московское имущество»);

45. ООО САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ «КРАСНЫЙ МАК»;

46.АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (АО НСБМ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на ст.ст.209,201 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо (ООО «Партнеры ЛТД») полагает, что исковые требования незаконны, удовлетворению не подлежат, расчет недостоверен, эксплуатационные услуги ООО «Партнеры ЛТД» оплачивает Жилищнику.

Третье лицо (ГУ МВД России по г. Москве) поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО») поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ) позицию по спору оставило на усмотрение суда.

Третье лицо (ФГБУ «ЦЕНТР ГОССАНЭПИДНАДЗОРА») пояснило, что исковое заявление не получало, в зданиях указанных истцом, правоотношения с ООО «УК «Столица» отсутствуют, права третьего лица не затрагиваются.

Третьи лица (ГУП «Мосремонт», ГУП Центр «Детство», РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ФИО9 ФИО10, РОО "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ", ФИО11, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ИСКУССТВ", ООО "ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН", НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ООО "АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ", ООО "ФИРМА ИНЖСЕРВИС", ООО "СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ", ООО "ИНТЕЛЛВЕКС", ООО "АВРОРА ИНТУР", ООО "СОЛЬДО", ЗАО "АРТОКС", ЗАО "СОБЕСЕДНИК", АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КУЛЬТУРА", НЕЗАВИСИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОМ КУЛЬТУРЫ «ГАЙДАРОВЕЦ», ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ", РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ", ООО "КАЛИФ СН", БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "СТАРАЯ МОСКВА", ООО "СТОП - ГАЗЕТА - БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ", РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ТЕАТРАЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 814", КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ", РОО "ФЕДЕРАЦИЯ САМБО МОСКВЫ", ЗАО "ТЕХНОСТРОЙПРОГРАММА", ЗАО "АРЕНДА ОФИСОВ", ООО "АЛЬВИОНА", ООО "ДИКСИС САЛОНЫ СВЯЗИ", ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»; ООО «Лира», ИП ФИО12, УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГУП «Московское имущество»; БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ; ООО САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ «КРАСНЫЙ МАК»; АО НСБМ), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, письменных отзывов на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица (ГУП «Мосремонт») поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований в части адреса: Петровский бульвар, д.5, стр.1, ссылаясь на то, что помещение изначально находилось в непригодном для использования состоянии, в настоящее время дом расселен.

От третьего лица (ГУП Центр «Детство») поступил отзыв на иск, в котором оно подтвердило надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию коммунальных услуги услуг по технической эксплуатации, содержанию и общему ремонту общего имущества вышеуказанных зданий.

От третьего лица (МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ") поступил отзыв на иск, в котором оно подтвердило надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию и общему ремонту общего имущества вышеуказанных зданий.

От третьего лица (РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ФИО9 ФИО10) поступили письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым третье лицо подтвердило надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (истец) на основании договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем № 8-Э от 02 июля 2012 г., заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25 июня 2012 г. № 1/ПОЗС, между ООО «УК «Столица» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна», является управляющей организацией многоквартирных домом, расположенных в г. Москве по адресам: Б.Дмитровка ул., д. 23, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 2, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 3, Бутырский вал, <...>

Согласно п.2.1 договора доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги но техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и. обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества, в соответствии Приложением №1 (адресный перечень) к договору.

Проанализировав представленный договор № 8-Э от 02 июля 2012 г., суд приходит к выводу о том, что данный договор по совей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному договору № 8-Э от 02 июля 2012 г., истец заключил договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

В соответствии с п.4.1 договора затраты поверенного определяются: стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных услуг.

Согласно п.4.2 договора возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Договор заключен на срок до 01.07.2015г. ( п.7.2).

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных договором с ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», услуги оказываются в отношении всего общего имущества в каждом здании.

Материалами дела подтверждается, что в эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, а также городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с истцом на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям.

Город Москва является собственником жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Б. Дмитровка ул., д. 23, стр. 1; Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 1 (с 12.01.2004г. по 26.09.2013г.); Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 2; Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 3 (по 23.12.2015г.); Бутырский вал, д. 4 (с 01.03.2013г. по 24.12.2014г.); Дегтярный пер., д. 6, стр. 1; Порядковый пер., <...> что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам (надлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по ставкам, утвержденным следующими постановлениями Правительства г. Москвы для жилых домов с учетом повышающего коэффициента для зданий индивидуального проекта застройки- 1,291;

- №671-ПП от 27 ноября 2012 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», ставка 19,51 руб. х 1,291=25,19 руб.

- № 748-ПП от 26 ноября 3013 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», ставка 19,51 руб. х 1,291=25,19 руб.

- с 1 июля 2015 года № 280-ПП от 19 мая 2015 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов та жилищно-коммунальные услуги для населения», ставка 20,29 руб. х 1,291=26,19 руб.

Тарифы, установленные вышеуказанными постановлениями Правительства г. Москвы, предусматривают расчеты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в зданиях, исходя из площади принадлежащих им помещений, не являющихся помещениями общего пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, не производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с неоднократными уточненными расчетами истца, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным зданиям, по мнению истца, составила 8 766 299 руб. 11 коп., из которых:

1. Б. Дмитровка ул., д. 23, стр. 1 - (за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г.) в размере 970 529,21 руб.;

2. Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 1 - (за период с 16.03.2013 г. по 26.09.2013 г.) в размере 32 944,36 руб.;

3. Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 2 - (за период с 16.03.2013 г. по 31.12.2015 г.) в размере 1 255 000,42 руб.;

4. Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 3 - (за период с 16.03.2013 г. по 23.12.2015 г.) в размере 508 047,64 руб.;

5. Бутырский вал, д. 4 - (с 16.03.2013г. по 24.12.2014г.) в размере 274 479,99 руб.;

6. Дегтярный пер., д. 6, стр. 1 - (с 07.10.2013г. по 31.12.15 г.) в размере 110 226,98 руб.;

7. Порядковый пер., д. 21 (с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г.) в размере 547 455,27 руб.;

8. Петровский бульвар, д. 5, стр. 1 - (с 16.03.2013 г. по 15.05.2014 г.) в размере 422 832,19 руб.;

9. Лесная ул., д. 1/2 - (с 16.03.2013 г. по 31.12.2015 г) в размере 160 742,60 руб.;

10. ФИО13 пер., д. 3, стр. 1 - (с 01.06.2014 г. по 30.09.2015 г.) в размере 115 152,95 руб.;

11. Новослободская ул., д. 73, стр. 1-(с 16.03.2013 г. по 31.12.2015 г.) в размере 4 151 123,73 руб.;

12. Никольская ул., д. 11-13, стр. 3 - (с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.) в размере 49 495,08 руб.;

13. Страстной бульвар, д. 6, стр. 2-(с 16.03.2013 г. по 31.12.2015 г) в размере 151 603,37 руб.;

14. 4-й Самотечный пер., д. 9 - (с 16.03.2013 г. по 31.12.2015 г.) в размере 16 665,32 руб.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы по управлению многоквартирным домом: договоры на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества нежилого здания, государственные контракты, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате оказанных услуг, (т.1 л.д. 109-145, т. 2 л.д. 1-152, т.3, л.д. 1-145, т. 4 л.д. 1-157, т.5 л.д. 1-150, т.9 л.д. 58-144, т. 10 л.д.1-88, т.13 л.д. 2-14, т. 16, т.19 л.д.4-119).

Кроме того, факт оказания коммунальных услуг и понесенных расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-17300/16-135-148, №А40-17305/16-105-147, №А40-217166/14-54-1091, которыми в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги с третьих лиц (ООО Партнеры Лтд», ООО «Лира», ИП ФИО12).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что с некоторыми третьими лицами у истца заключены самостоятельные договоры на обслуживание помещений, однако как следует из расчета истца, их площадь не входит в площадь помещений, которая указана истцом в расчете по настоящему иску.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за заявленные периоды по адресам: Б. Дмитровка ул., д. 23, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 2, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 3, Бутырский вал, <...> доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд признает обоснованным расчет суммы задолженности, представленный истцом, составленный в соответствии с действующими тарифами и нормативно-правовыми актами, а также с учетом фактической площади, принадлежащей ответчику на праве собственности за заявленные периоды. Контррасчет ответчика судом признается необоснованным, как документально не подтвержденный.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, так как истец заявил об изменении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив их размер, исключив из расчета 15 дней по тем строениям, по которым был пропущен срок исковой давности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными арендаторами, заключившим с истцом договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

Таким образом, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях.

В части требования в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Петровский бульвар, д. 5, стр. 1 ( в размере 422 832,19 руб.), требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.04.2014г. № 4989 за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» закреплены объекты нежилого фонда, в том числе помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 197,6 кв. м. (кадастровый номер 1:0001095:2313). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05.06.2015, номер регистрационной записи 77-77-12/029/2014-561.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, часть помещений объекта общей площадью 252,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001078:3075), находятся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенный жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с актом приема-передачи объекта ГУП г. Москвы «Мосремонт» от 19.05.2014 № 00- 19/14, объект по адресу: <...>, общей площадью 1 197,6 кв. м. (кадастровый номер 1:0001095:2313), находился в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, в соответствии Техническим заключением о состоянии несущих инструкций и инженерных систем (по состоянию на 2014 год) физический износ здания вставляет 72%, здание в целом не удовлетворяет требованиям по механической опасности.

Из представленных доказательств также следует, что переданные ГУП г. Москвы «Мосремонт» в хозяйственное ведение помещения отселены, не обслуживаются, здание подготавливается к проведению капитального ремонта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по поддержанию общего имущества объекта по адресу: <...>, а также проведения каких-либо работ по содержанию объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за вышеуказанные периоды по вышеуказанным адресам, за исключением объекта по адресу: <...>, составляет 8 343 466 руб. 92 коп., которая подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, признаются судом необоснованными в силу следующего.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее -бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Доводы ответчика в отношении объекта по адресу: <...>, судом отклоняются, поскольку факт выполнения истцом работ и услуг в отношении данного объекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21766/14-54-1091, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что не является собственником части вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а собственником данных объектов является Российская Федерация судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что в заявленный истцом период задолженности на спорные объекты право собственности принадлежало городу Москве. В уточненном расчете истец самостоятельно пересчитал сумму долга, с учетом сведений о переходе права собственности от города Москвы к Российской Федерации. В случае, если ответчик считает, что за какой-либо период времени вышеуказанные расходы должна нести Российская Федерация, он не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав. Доказательств передачи каких-либо из вышеуказанных объектов недвижимости в собственность других лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 718 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 12, 199, 201, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 68, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "СТОЛИЦА" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" сумму неосновательного обогащения в размере 8 343 466 (Восемь миллионов триста сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 63 608 (Шестьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 44 коп., всего 8 407 075 (Восемь миллионов четыреста семь тысяч семьдесят пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 15 718 (Пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 141 от 11.03.2016г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова