Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СИБУР Холдинг» (истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов в размере 2 344 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в суд возражения на отзыв. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, дополнений к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.01.2015 № 17351/4600025681, условиями которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю товар по наименованиям и в количестве, указанных в графике поставки, по качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость (пункт 2.1 договора).

Срок договора с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 № П_17 определен 31 декабря 2017 года и на момент возникновения спорных отношений не истек.

В течение 2017 года на основании дополнительных соглашений от 21.12.2016 № 43, от 23.01.2017 № 45, от 22.08.2017 № 54, от 27.09.2017 № 56, от 28.11.2017 № 61 истец на условиях «СРТ ж.д. станция назначения» произвел поставку фракции изобутановой в адрес ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в рамках отношений по поставке товара могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Так, по правилам статьи 517 ГК РФ покупатель (грузополучатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В развитие указанной нормы стороны в пункте 4.10 договора установили, что покупатель обязан произвести выгрузку и обеспечить время нахождения у грузополучателя вагонов под выгрузкой и/или время ожидания ее подачи или приема, не превышающий одних суток. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки со станции не включаются в срок нахождения вагонов. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Между тем, ответчик допустил превышение срока выгрузки и возврата 454 вагонов в общей сложности на 1 792 суток. Расчет срока нахождения вагонов произведен истцом по правилам третьего абзаца пункта 4.10 договора на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» и (или) на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и (или) информационных источников, имеющихся у экспедиторов (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.), и подтверждается копиями железнодорожных накладных, представленных в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойки стороны заключили в пункт 8.16 договора, в соответствии с которым при нарушении срока нахождения вагонов, установленных в пункте 4.10 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в сутки за один вагон, а с 01.04.2017 ‒ 1 500 рублей в сутки за один вагон (дополнительное соглашение от 10.04.2017 № 48ш к договору).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока нахождение вагонов ответчик обязан уплатить истцу 2 344 500 рублей неустойки. Истцом частично были приняты доводы ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 08.11.2017 № 6287/СХ, от 30.11.2017 № 6771/СХ, от 28.12.2017 № 7311/СХ, от 29.01.2018 № 446/СХ.

После подачи искового заявления в суд ответчик на основании платежных поручений от 27.03.2018 № 10972, от 25.04.2018 № 16100, от 25.04.2018 № 16106 уплатил 5 820 135 рублей в счет погашения первоначально заявленного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования до суммы в размере 2 344 500 руб.

Довод отзыва ответчика в отношении необоснованности требований в размере 27 000 руб. судом принимается.

Как установлено судом, 29.11.2017 в адрес истца было отправлено письмо №45788-ИсхП с просьбой отгрузить 11 декабря 2017 г. продукцию в объеме 909 тонн, 30.11.2017 истец согласовал отправленный график, изменив поставку на 11 декабря 2017 г. в объеме 1109 тонн, что подтверждается распечаткой электронной переписки. Однако фактически было поставлено 1371,2 тонн продукции. По данному поводу в адрес истца было направлено письмо №1738-ИсхП от 17.01.2018 с просьбой соблюдать согласованный график поставки и не предъявлять сумму штрафа за указанные в письме дни.

Кроме того, график отгрузки изобутановой фракции в ноябре 2017 г. также был согласован в объеме 833 тонн в сутки. Однако в указанный период были выявлены случаи существенного превышения согласованного количества партий, что также привело к сгущенному подходу вагонов, затруднению своевременного опорожнения вагонов и как следствие к простою вагонов. В материалы дела ответчиком представлены данные письма, переписка, подтверждение истцом согласования графика поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допустимый срок простоя вагонов в договоре установлен с учетом равномерной поставки продукции в согласованном в графике объеме, отклонение от данного графика приводит к простою вагонов, поскольку выгрузка продукции и отправка вагонов требует определенного количества времени. Истцом были нарушены согласованные графики поставки, что привело к простою вагонов. При этом истец знает, что любое отклонение от согласованных графиков приведет к простою вагонов на станции покупателя.

Таким образом, довод требование истца о взыскании пени в части 27 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанным постановлением также регламентировано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Такой подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 №4231/14, отменяя Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013, Президиум ВАС РФ отметил, что снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ.Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В Постановлении от 01.07.2014 №4231/14 Президиум ВАС РФ также указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, гласит, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом соотношения суммы долга, учитывая что неустойка не должна являться средством обогащения, учитывая длительность просрочки, в 80% случаев просрочка составила до 6 дней, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, суд считает, что исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 600 000.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 1 600 000 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 61 529,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «СИБУР Холдинг» из дохода федерального бюджета 2078 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №181980 от 26.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба