Гражданский кодекс часть 1

ООО Управляющая компания «ЮграФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ООО «ОГО-Продукты» 521 815 руб., включающих 490 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 31 815 руб. купонного дохода, а также о взыскании с ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» 11 522 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Обращение с иском в суд последовало в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п. 7, 9.1.,9.4.,9.7. решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. за государственным номером № 4-02-06193-А.

До принятия решения по делу ответчик ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» заявил встречный иск, сформулировав требование следующим образом:

«Признать незаключенным договор поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ», права по которому перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс», основным обязательством для которого является договор займа, заключенный путем выпуска Открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «ОГО» неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, и приобретения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс» 700 процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. за государственным номером 4-02-06193-А».

Определением от 14.12.2009 г. встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты», привлечено ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ».

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» сослался на то, что при выпуске ценных бумаг предполагалось, что исполнение обязательств по облигациям будет обеспечиваться поручительством ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты», т.е. данному обществу и лицам, которые приобретут облигации, надлежало заключить договор поручительства.

В силу специфики договора займа, заключаемого путем выпуска и продажи облигаций, договор поручительства подлежит заключению посредством направления оферты лицом, предоставляющим поручительство, и ее акцепта приобретателем облигаций. В качестве оферты в данном случае должны выступать решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг.

В соответствии с п. 12.1.1 решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с поручителем договора поручительства на изложенных в решении условиях. Указанный договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигаций, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» полагает, что с первым владельцем облигаций ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» (третье лицо) договор поручительства заключен не был и, соответственно, права по нему не могли перейти к владельцам облигаций, поскольку, как утверждает ответчик, на стадии эмиссии ценных бумаг были допущены нарушения действующего законодательства. ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» сертификат облигаций не подписывало и не согласовывало всех существенных условий договора поручительства, в связи с чем, требования закона к форме договора соблюдены не были.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Возражения истца сводятся к тому, что, по его мнению, договор поручительства содержит все существенные условия. Возражая против признания договора поручительства незаключенным, истец заявил о применении исковой давности.

Ответчик ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Указанный ответчик отзыв на иск не представил, документы истца не оспорил. Третье лицо объяснений по существу заявленного иска также не представило. Спор рассмотрен без участия ответчика ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и третьего лица в порядке, установленном ст.ст. 123,156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 142, ст. 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся, в том числе, облигации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 700 штук облигаций, эмитированных ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» на предъявителя, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещенных путем открытой подписки.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. государственный номер выпуска № 4-02-06193-А (т. 1 л.д. 93-131). Указанные выше облигации в количестве 700 штуки принадлежат истцу на праве собственности, владение истцом облигациями в количестве 700 штуки подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Согласно ст. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций, в данном случае истец, имеет право на получение 15 % номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 730 день со дня начала размещения облигаций выпуска, на получение 15 % от номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 912 день со дня начала размещения облигаций выпуска, а также на получение оставшихся 70 % от номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 1 095 день со дня начала размещения облигаций выпуска в порядке и на условиях, предусмотренных Проспектом ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 9.2. решения о выпуске предусмотрено, что погашение облигаций осуществляется частями в следующие даты:

730 день со дня начала размещения облигаций выпуска – 15 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

912 день со дня начала размещения облигаций выпуска – 15 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

1 095 день со дня начала размещения облигаций выпуска – 70 % от номинальной стоимости облигаций выпуска.

При этом погашение облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня для Некоммерческого партнерства «Национальный депозитарный центр» (далее – НДЦ), предшествующего третьему рабочему дню до даты погашения части номинальной стоимости облигаций.

Из представленных в материалы дела выписок усматривается, что истец являлся владельцем облигаций на дату составления перечня владельцев облигациями, в соответствии с которым должно было происходить погашение облигаций.

Как указывает истец, в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, ответчик (эмитент) не исполнил обязательства по погашению облигаций и выплате номинальной их стоимости в размере 70 % в срок, как это предусмотрено п. 7.3. Решения о выпуске. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате номинальной стоимости облигаций составляет 490 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.7. решения о выпуске, неисполнение обязательств эмитента по выплате части номинальной стоимости по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт). Данным пунктом также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, их владельцы имеют право обратиться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплатить доход по облигациям, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии с ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно п.п. 7, 12 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательства по облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций, указанному в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг и п. 12.1 решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанным в п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» обязалось в целях обеспечения надлежащего исполнения ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям эмитента на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 200 000 штук, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 200 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг. Поручитель несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств.

Размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 1 200 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям. Поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

Поскольку факт неуплаты в обусловленный решением о выпуске ценных бумаг срок 70 % номинальной стоимости приобретенных истцом облигаций, ответчиком (эмитентом) не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком (эмитентом) не представлены, требование истца о взыскании солидарно с ответчика ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (эмитента) и ООО Торговый дом «ОГО-Продукты» номинальной стоимости облигаций в размере 70 % от их номинальной стоимости следует признать обоснованным.

В силу п.п. 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг ответчик принял на себя в оговоренные в данных пунктах сроки выплатить владельцу облигаций купонный доход, в данном случае шестому купонному доходу. Поскольку ответчиком (эмитентом) не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу купонного дохода, требование истца о взыскании солидарно с ответчика (эмитента) ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ответчика ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» (поручителя) шестого купонного дохода в размере 31 815 руб. также следует признать обоснованным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также по существу обоснованно заявил о взыскании с ответчика (эмитента) процентов в соответствии с ст.395 АПК РФ в размере 11 522 руб. 81 коп. согласно представленному расчету, который суд находит верным.

Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает, поскольку находит ответственность соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявленный ответчиком ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты» встречный иск о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что все существенные условия договора поручительства, по мнению суда, согласованы путем присоединения поручителя к решению о выпуске ценных бумаг, титульные листы указанного решения подписаны поручителем. Сертификат облигаций подписан эмитентом и скреплен его печатью, что соответствует требованиям ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Отсутствие на сертификате подписи поручителя не может свидетельствовать о том, что им не согласованы существенные условии договора поручительства путем присоединения в качестве поручителя к решению о выпуске ценных бумаг. Кроме того, образец сертификата облигации содержится в подписанном эмитентом и поручителем Решении о выпуске ценных бумаг, а, следовательно, достоверность сведений, содержащихся в сертификате облигации, наряду с эмитентом, также подтверждена поручителем.

Из положений п.3 ст.27.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не следует, что договор поручительства считается или может быть признан незаключенным (недействительным) вследствие того, что сертификат не подписан поручителем.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца и отклоняет доводы ответчика ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты».

Между тем, суд не может согласиться с заявлением истца о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании договора незаключенным.

При этом суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало срока исковой давности определяется моментом, когда лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным, что предполагает отсутствие сделки как таковой. Отсюда следует, что ответчик исключает возникновение правоотношений, а, следовательно, отсутствует начало возникновение прав и как следствие начало течения срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 142, 143, 307, 309, 310, 395, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс» 521 815 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб., в том числе 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. номинальной стоимости облигаций, 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. купонного дохода.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агпропромышленная компания «ОГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс» 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 81 коп. процентов и 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ», права по которому перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс», основным обязательством для которого является договор займа, заключенный путем выпуска Открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «ОГО» неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, и приобретения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграФинанс» 700 процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. за государственным номером 4-02-06193-А, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Л.А. Гавердовская

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1