Решение № А40-52654/16 от 18.05.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КОМФОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614017, <...> дата регистрации: 03.12.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031 <...> регистрации: 02.05.2012)

о взыскании 4 678 560 руб. 00 коп. по договору займа от 25.02.2013 г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 4 678 560 руб., из которых: 3 000 000 руб. – сумма займа по Договору займа от 25.02.2013г., 420 000 руб. – сумма процентов по Договору, 1 258 560 руб. – сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по Договору, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились,  Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2014 г. Решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы № 2155958075909 от 29.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 г. по делу № А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом и ООО «Управление региональными проектами» (прежнее наименование ООО «П-РегионПроект», далее заемщик, ответчик) заключен Договор займа (далее также Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 3 000 000 рублей сроком на два года. Размер процентной ставки за пользование суммой займа стороны определили в 7% годовых.

Согласно с п. 3.1 Договора возврат полученной суммы займа и уплата суммы процентов должны были быть произведены ответчиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 105 от 28.02.2013 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 000 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть произведены 28.02.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик при наступлении даты возврата займа денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 03 марта 2016 года составляет 4 678 560 руб., из которых: 3 000 000 руб. – сумма займа, 420 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 258 560 руб. – сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРМСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КОМФОРТА» денежные средства в размере 4 678 560 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., из которых: 3 000 000 руб. – сумма займа, 420 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 258 560 руб. – сумма штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРМСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КОМФОРТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 392 (Сорок шесть тысяч триста девяносто два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.