Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1057748279698) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111)

о признании недействительным п.6.2 договора № 3873/МКБ от 24.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки в части в силу ее ничтожности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "КОСКО": Кононкова А. А. – представитель по доверенности от 24.01.2019;

от ООО "РГ ЛИЗИНГ": Ярош А. А. – представитель по доверенности от 07.09.2019;

от ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ": Никитин Д. А. – представитель по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РГ ЛИЗИНГ" и ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" о признании недействительным п.6.2 договора № 3873/МКБ от 24.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки в части в силу ее ничтожности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый пункт договора является недействительным в силу его ничтожности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОСКО" (далее - истец, продавец), ООО "РГ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик -1, покупатель) и ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (далее – ответчик-2, лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи от 24.09.2015 № N3873/МКБ на поставку ленточно-пильного станка OPUS2000NCT6 (далее – станок, оборудование), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя ленточно-пильный станок OPUS2000NCT6, перечень и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала лизингополучателя, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1).

Общая сумма настоящего договора составила 650 000 долларов США 00 центов США, в том числе НДС (п. 2.1).

Продавец обязался осуществить доставку оборудования, для передачи лизингополучателю по адресу: ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» единым комплектом в срок до 29.06.2016 (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 № 1).

Продавец обязался произвести шефмонтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию в отношении поставленного оборудования, а также обучить персонал лизингополучателя в соответствии с календарным планом в период не позднее 30 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи по договору при условии выполнения лизингополучателем положений п. 4.2 - 4.4 настоящего договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.2 настоящего договора в случае нарушения сроков поставки и (или) шефмонтажа оборудования, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, сроков замены оборудования, сроков поставки документов, указанных в приложении № 4 и пунктах 3.15, 3.16 договора, равно как и в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих гарантийных обязательств, указанных в п. 5.4 и 5.8 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Настоящий договор был заключен по результатам закупки № 31502068035 (запрос предложений в неэлектронной форме) размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru, на основании протокола от 31.03.2015 № 171-561 заседания комиссии по закупкам ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» по проведению отборочного этапа запроса предложений № 561 по форме предусмотренной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015 – на момент заключения договора) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупочной деятельности ОАО «Корпорация «Иркут» (протокол от 25.12.2012 № 7 в редакции изменений, внесенных советом директоров на основании протоколов от 13.03.2014 № 15 и от 13.11.2014 № 5).

Таким образом, договор от 24.09.2015 № N3873/МКБ является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015 – на момент заключения договора) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рамках дела № А40-223038/17-161-585 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Коско» о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 20 марта 2018 года, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда с ООО "КОСКО" в пользу ООО "РГ ЛИЗИНГ" взыскана неустойка в размере 527 670, 00 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиям истец ссылаясь на ст. 168 ГК РФ указывает на ничтожность п. 6.2 настоящего договора мотивируя тем, что между сторонами заключался договора в иной редакции опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru, согласно которой п. 6.2 был изложен в иной редакции, а именно в п. 8.3 договора было предусмотрено ограничение ответственности за нарушение условий договора в размере 5% от цены договора.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании трехстороннего публичного договора купли-продажи оборудования от 24.09.2015 № N3873/МКБ на поставку ленточно-пильного станка OPUS2000NCT6.

Вышеуказанный договор подписан сторонами без разногласий и претензий, исполнялся сторонами, в том числе истцом, что подтверждается установленными судами трех инстанций по делу № А40-223038/17.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223038/17 по условиям договора поставка оборудования в адрес лизингополучателя должна быть осуществлена в срок до 04.04.2016. Несоответствие станка заявленным техническим требованиям и неоднократное внесение изменений в конструкцию и компоновку, а также в техническую спецификацию станка привели к невозможности со стороны продавца исполнить условия договора купли-продажи и осуществить поставку оборудования в срок предусмотренный договором, в связи с чем 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки оборудования изменен на 29.06.2016.

Однако к указанному в соглашении сроку поставляемое оборудование не было передано лизингополучателю.

Приемка оборудования лизингополучателем была произведена только 05.05.2017, в ходе приемки были выявлены недостатки оборудования, зафиксированные в акте приема-передачи.

Отклоняя доводы ООО "КОСКО" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды исходили из того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера продавец в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 23.10.2017 носит длительный характер.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В процессе исполнения договора между сторонами какой-либо спор по п. 6.2 договора отсутствовал, договор подписан сторонами без разногласий и претензий как по содержанию, так и по форме. В настоящее время договор исполнен истцом в части поставки оборудования лизингополучателю, в том числе приемка оборудования лизингополучателем была произведена 05.05.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на заявление требований о недействительности п. 6.2 договора от 24.09.2015 № N3873/МКБ, поскольку истец своими действиями после заключения договора давал основание другим лицам полагать на действительность сделки.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование договора. Суд считает заявление истца обоснованным и подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора покупатель предоставил истцу банковскую гарантию в качестве оплаты 30% от общей суммы договора 25.09.2015, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом 3 годичного срока исковой давности, течение которого началось с 25.09.2015 и окончательный срок для подачи настоящего иска является 25.09.2018. исковое заявление подано в арбитражный суд только 01.03.2019 через электронную систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев