Гражданский кодекс часть 1

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается,

что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате залива

25.02.2013 квартиры №361, расположенной по адресу: г.Москвы, <...>,

21.07.2013 квартиры №171, расположенной по адресу: г.Москвы, <...>,

21.09.2013 квартиры №164, расположенной по адресу: г.Москвы, <...>;

что указанные квартиры были застрахованы истцом,

что в связи с наступлением страховых случаев истец выплатил страхователям указанных квартир суммы страховых возмещений,

что после выплаты страховых возмещений к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как лица ответственного за ущерб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному истцом акту по адресу кв. №361, расположенной: г.Москвы, <...>, ответчик не являлся управляющей организацией на дату залива.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты осмотра помещений, которые не содержат сведений о действиях или бездействиях субъекта, причинившего вред, не указаны какие конкретно нормативные документы были нарушены при заливе (нормы технической эксплуатации зданий), не указан виновник залива.

Из акта от 24.07.2013 следует, что причиной повреждений кв. №171 корп. 1507 явился срыв фильтра грубой очистки крана в кв. 175, установленного фирмой «Юсдин».

Ответственность за срыв фильтра несет собственник квартиры №175, но не управляющая компания, так как управляющая компания не отвечает за указанную аварию.

Из акта от 09.10.2013 причиной аварии и залива кв. №164 явилось срыв резьбы воздухосборника. Из представленных истцом документов не усматривается по какой причине произошёл срыв резьбы воздухосборника (неправильная эксплуатация, механическое воздействие собственников квартиры, пр.).

Истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Обязательства по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в которых произошел залив, поручено по указанным в отзыве договорам иным лицам.

Указанные лица несут бремя ответственности за причиненный ущерб в пределах установленных в договорах обязательств.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В материалы дела представлены договоры с третьими лицами по выполнению работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко