Гражданский кодекс часть 1

26.04.2013г. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиент Трейд" о взыскании задолженности по договору хранения в размере 275 073,33 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1004621e-153b-4861-9dc2-04a5d81be7d1/A40-53024-2013_20130430_Opredelenie.pdf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, 07.06.13 года от ответчика поступил отзыв.

Через канцелярию суда 24.06.2013 от истца поступили возражения на доводы отзыва, в которых он уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию с 271 326,31 руб. до 159 691,52 руб.

Суд принял уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012г. истец (Хранитель) и ответчик (Поклажедатель) заключили договор хранения № 39/12-В, в соответствии с которым, хранитель (истец) принимает на хранение, хранит и осуществляет складскую переработку грузов поклажедателя (ответчика), а поклажедатель (ответчик) оплачивает хранение грузов и другие работы и услуги, выполняемые для него хранителем
(истцом), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчик надлежащим образом исполнял принятые обязательства по оплате вознаграждения. Однако с марта 2013 года ответчик свои обязательства не исполняет.

Согласно п.4.5 Договора, 25 числа каждого месяца по факту оказания услуг, на основании документации, поступившей со склада, хранитель выставляет окончательный счет за предоставленные в течение месяца складские услуги.

Истец выставил ответчику следующие счета:

-счет от 03 апреля 2013 года № 107 на сумму 219 774,79 руб. вознаграждение Хранителя по договору за март 2013 года.

-счет от 04 апреля 2013 года № 109 на сумму 51 551,52 руб. вознаграждение Хранителя по договору за апрель 2013 года.

Денежные перечисления от ответчика в оплату вознаграждения не поступали. Поклажедателем допущено существенное нарушение условий Договора хранения в части своевременной оплаты вознаграждения за хранение.

На основании п.4.9 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08 апреля 2013 г. № 66 по оплате вознаграждения за хранение. Ответчик не ответил на претензию, задолженность по оплате вознаграждения не погасил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признает сумму долга в размере 111 634,79 руб., которую перечислил на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 170 от 06.06.2013 г. В связи с чем истец уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию до 159 691,52 руб.

Доводы отзыва о том, что истец не добросовестно исполнял обязанности хранителя, возложенные на него договором хранения, что повлекло убытки со стороны ответчика, не основаны на условиях договора, не подкреплены доказательствами и отклоняются судом так же в виду нижеизложенного.

В соответствии с Договором от 12 октября 2012 года № 39/12-В, согласно п. 5.4 «При нарушении п. 2.3.5 (не обслуживание автомобиля поданного под загрузку/разгрузку, прошедшего проходную в установленные договором сроки), Хранитель (Истец) уплачивает Поклажедателю (Ответчику) штраф в размере 1 100 рублей за каждую единицу автотранспорта. При этом Поклажедатель, в течение трех календарных дней, письменно извещает Хранителя о происшедшем нарушении с указанием даты, времени прибытия на склад (согласно пропуску), номеров транспортных средств, в отношении которых было произведено нарушение, а так же выставляет счет по простою автотранспорта. По истечении указанного срока претензии по простою автотранспорта не принимаются».

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что 05.03.2013г. на складе Истца произошел простой автомашины МЕРСЕДЕС гос. номер <***>, однако об указанном нарушении, извещений и претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, подтверждающие документы представлены не были. Доводы ответчика о возмещении убытков не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.4.2 истец имеет право прекратить все операции по обслуживанию грузов при неоплате ответчиком счетов, выставленных истцом, в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, а также в соответствии с п. 2.4.7 отказать в выдаче всего груза (п. 2.1.6. Договора) в случае: отсутствия уведомления, оговоренного согласно п. 2.1.6.; наличия задолженности по выставленным счетам до момента урегулирования возникших вопросов. При этом истец не несет никакой материальной и финансовой ответственности за возможный простой транспорта и возникновение каких-либо финансовых и прочих убытков.

По состоянию на 05 апреля 2013г. за ответчиком числилась задолженность в размере 271 326,31 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о возмещении убытков по простою автомашины ГАЗЕЛЬ гос. номер <***> не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы Ответчика о возмещении убытков по простою автомашины согласно накладной №141-00084 от 01.04.2013г. также не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются необоснованным по следующим основаниям:

- указанная автомашина была погружена 01.04.2013г. и выпущена со склада, что подтверждается складской накладной № 427 от 01.04.2013 при этом никаких нарушений допущено не было;

- договор не регламентирует время, за которое происходит погрузка или выгрузка автомашин;

- согласно п. 5.5 и 5.6 Договора простой автотранспорта под погрузкой или выгрузкой оплачивается ответчиком.

Ответчик утверждает, что 27 марта 2013г. на складе Истца произошла пересортица и вместо 16 мешков спента (черного перца) были загружены 16 мешков семян кумина (тмина Римского). Данное утверждение также не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Со склада был отгружено именно 16 мешков спента (черного перца), что подтверждается складской накладной № 408 от 27.03.2013. подписанной представителями склада и водителем автомашины ГАЗЕЛЬ гос. номер <***>.

Ответчик утверждает, что из суммы иска необходимо удержать обеспечительный платеж. Однако, указанный платеж согласно п. 4.18 Договора возвращается Поклажедателю только после завершении взаиморасчетов по Договору. В данном случае возврат платежа возможен после полной оплаты по счетам. По состоянию на 21 июня 2013г. и в связи с частичной оплатой по п/п №170 от 06.06.2013г. задолженность ответчика складывается из следующих сумм:

- 108 140,00 руб. - вознаграждение Хранителя по договору за март 2013 года, оплата учтена;

- 51 551,52 руб. - вознаграждение Хранителя по указанному договору за апрель 2013 года,

В силу закона (ст.896 ГК РФ), а также в силу договора (п. 1.1 Договора) Поклажедатель обязан своевременно производить оплату вознаграждения за хранение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 159 691,53 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать неустойку на основании п. 4.14 договора за период с 09.04.2013г. по 22.04.2013 г. в размере 3 747,02 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.14 предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов по п. 4.8 договора, поклажедатель оплачивает хранителю пеню в размере 0,3 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец снизил процент начисления неустойки до 0,1%

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размер неустойки составляет 3 747,02 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 102, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" долг в размере 159 591 рубль 52 копейки, неустойку в размере 3 747 рублей 02 копейки, а также 8 501 рубль 47 копеек расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова